Дело №11-11/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2017 года с.Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе 

председательствующего Кречетовой О.А.,

при секретаре Бекметовой Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО1 к ООО «Агентство Финансового контроля», ОСП Павловского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №

<

адрес> с иском к ООО «Агентство Финансового контроля» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 

<

...> руб., компенсации морального вреда в сумме 

<

...> руб., к ОСП Павловского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> о компенсации морального вреда в сумме 

<

...> руб. В обоснование требований указала, что судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка 

<

номер> по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредиту в сумме 

<

...> руб., о возбуждении исполнительного производства истицу не известили, не предоставили возможности добровольно погасить задолженность. В ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав обратил взыскание на заработную плату истца. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по заявлению истицы судебный приказ отменен. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав списал сумму долга 

<

...> руб. с ее счета, зачислив ее на счет ОСП, оставив истицу без средств к существованию, нанес истице моральный вред, который выразился в переживаниях, бессоннице, компенсацию вреда она оценивает в 

<

...> руб. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к судебному приставу с заявлением о возврате списанной суммы, получен ответ о том, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены взыскателю. Таким образом, ООО «Агентство Финансового контроля» без установленных законом или сделкой оснований приобрело денежные средства истицы, которые подлежат взысканию. В результате неправомерного взыскания у истицы ухудшилось состояние здоровья, ей был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценила в 

<

...> руб.

Определением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с неподсудностью спора мировому судье, разъяснено право обратиться с аналогичным иском в районный суд в соответствии с правилами территориальной подсудности.

В частной жалобе ФИО1 просила отменить определение, ссылаясь на то, что требование о компенсации морального вреда производно от основного имущественного требования, самостоятельным требованием не является, моральный вред заявлен по причине неправомерных действий ответчиков.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу п.5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.

Дела по имущественным спорам при цене иска свыше 

<

...> руб., а также по спорам неимущественного характера согласно ст.24 ГПК РФ подсудны районному суду.

При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде (ч.3 ст. 23 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление ФИО1, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что истцом заявлено самостоятельное исковое требование к ОСП Павловского и 

<

адрес>ов о компенсации морального вреда, причиненного неправомерным взысканием денежных средств. Данное требование является неимущественным в связи с чем иск ФИО1 подсуден районному суду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, находя доводы частной жалобы об обратном основанными на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Ссылка истицы на то, что требование о компенсации морального вреда производно от требований имущественного характера несостоятельна, так как в исковом заявлении и в частной жалобе истица указывает, что требование о компенсации морального вреда с ОСП Павловского и 

<

адрес>ов заявлено по причине неправомерных действий судебных приставов.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Павловского района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А.Кречетова