Дело № 12-167/19

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 июня 2019 года город Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Кондакова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда жалобу ФИО1, его защитника Павлова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1, его защитник Павлов С.В. обратились в суд с жалобой об отмене вышеназванного постановления и прекращении производства по делу, указывая на то, что от медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался, отказался от заполнения согласия на проведение медицинской экспертизы и от заполнения отказа на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Павлов С.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

ГУ МВД России по Нижегородской области (ОБ ДПС ГИБДД), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Выслушав заявителя, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения обязан водитель транспортного средства.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 17 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, являясь водителем автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором врачом психиатром-наркологом ГБУЗ НО «НОНД «Филиал «ДНД» И. зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области старшего лейтенанта Л. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом судебного заседания мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была допрошена врач психиатр-нарколог ГБУЗ НО «НОНД «Филиал «ДНД» И., и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> состояние опьянения у ФИО1 не обнаружено.

Поскольку у сотрудника ГИБДД в связи с наличием у ФИО1 внешних признаков опьянения при отрицательном результате его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, сотрудник ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи в протоколе ФИО1 отказался.

Впоследствии в ГБУЗ НО «НОНД «Филиал «ДНД» от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. Отказ ФИО1 зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, выписке из журнала ГБУЗ НО «НОНД «Филиал «ДНД» и подписан врачом И.

Таким образом, вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы ФИО1 и его защитника Павлова С.В. о том, что от медицинского освидетельствования он не отказывался, фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами мирового судьи, основанными на анализе совокупности доказательств, собранных по делу, данные доводы соответствующие выводы мирового судьи об обстоятельствах совершения правонарушения не опровергают, направлены на уклонение от установленной законом ответственности за совершение административного правонарушения и поэтому не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.Г. Кондакова