копия

Мировой судья Мишунин А.В. №12-188/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Екатеринбург 16 мая 2019 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шенаурин И.А.,

с участием ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 28.02.2019 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 28.02.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью его вины в совершенном административном правонарушении и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, и недоказанностью его вины, поскольку он транспортным средством в момент его задержания не управлял.

Инспектор ДПС Г., выявивший административное правонарушение, в судебном заседании подтвердил показания, данные им при рассмотрении дела мировым судьей, а именно то, что он видел ФИО1, за рулем автомобиля «Митсубиси-Лансер», поскольку указанный автомобиль ехал им навстречу.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ напротив дома 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем «Митсубиси», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения "Алкотектор PRO-100 combi" (дата последней поверки – 06.06.2018, № 632944).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № № концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,840 мг/л.

С результатом проведенного исследования Брила согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 3, 4); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 5, 6); иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, поскольку за рулем находилось иное лицо, несостоятелен, опровергается материалами дела, а именно приведенными доказательствами и показаниями сотрудников ГИБДД, предупрежденных об установленной законодательством ответственности.

Вопреки доводам жалобы мировой судья обоснованно отклонил показания свидетелей Л. и А,., а также показания самого ФИО1 о том, что за рулем находился Л. как стремление свидетеля оказать содействие ФИО2 избежать ответственности за содеянное. 

Кроме того, все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал.

Таким образом, показания инспекторов ДПС последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такому виду доказательств, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.

Утверждение ФИО2 о том, что инспектор не мог видеть лица водителя, управлявшего транспортным средством, поскольку на улице не было освещения, а внешне Л. и Брила похожи, суд также находит надуманными, поскольку инспектор пояснил, что лицо Брила видел отчетливо. Кроме того, как было отмечено выше, такие меры как отстранение от управления транспортными, освидетельствование на состояние от алкогольного опьянения применялись в отношении ФИО2, против которых он не возражал. 

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности с перечисленными доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей принимались меры по истребованию видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля. В ходе рассмотрения жалобы судом повторно истребовалась указанная видеозапись, предоставление которой невозможно в связи с ее удалением по истечении срока хранения.

Вместе с тем отсутствие в материалах дела видеозаписи преследования автомобиля под управлением водителя ФИО1, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергает, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах предусмотренных санкцией статьи.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

По смыслу закона однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Согласно сведениям из ГИБДД ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение в области дорожного движения, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения, есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения

Оснований для изменения постановления и снижения наказания не усматривается.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки не имеется.

Признавая доводы жалобы неубедительными и объективно не подтвержденными, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления нарушений права на защиту или иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 28.02.2019 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в надзорном порядке подачей жалобы в Свердловский областной суд.

Судья /подпись/ И.А. Шенаурин