Судья Корнилов В.Е. Дело № 22-1923

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 30 октября 2024 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Мутовкиной О.В., 

при секретаре Пановой М.А.,

с участием:

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

переводчика ФИО4

адвоката Суетиной Е.О.,

прокурора Жаровой Е.А.

представителя ФКУ ИК-5 ФИО2, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Суетиной Е.О. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 25 июля 2024 года об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, гражданину Республики Таджикистан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства адвоката Суетиной Е.О., поданного в интересах осужденного ФИО1 о замене последнему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе адвокат Суетина Е.О., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Считает, что судом не было учтено в полной мере, что ФИО1 трудоустроен, на профилактическом учете не состоит, имеет поощрение от администрации учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера и занятия по социально- правовым вопросам, делает для себя правильные выводы. Указывает, что невыполнение нормы выработки продукции связано с недостаточным объемом работы, предоставляемой ФИО1, а пассивное, по мнению администрации, участие осужденного в культурно- массовых мероприятиях обусловлено его трудовой занятостью. Обращает внимание, что ее подзащитный вину в преступлении признал в полном объеме, поддерживает социальные связи, посещает библиотеку учреждения. Считает, что поведение ФИО1 является стабильным и положительным, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Суетина Е.О. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили ее удовлетворить. Защитником указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено поощрение за добросовестный труд, что опровергает выводы администрации об отношении ФИО1 к труду; после вынесения решения ее подзащитным пройдено обучение. Защитник отметила, что 7 нарушений установленного порядка отбывания наказания допущено ФИО1 в период нахождения в следственном изоляторе, они были связаны с адаптацией к условиям содержания под стражей; единственное взыскание, полученное ФИО1 в колонии, имело место в 2020 году и не является злостным. 

Прокурор Жарова Е.А., представитель администрации учреждения ФИО2 считали, что основания для отмены судебного решения отсутствуют. Представитель учреждения так же пояснил, что участие в культурно-массовых мероприятиях зависит только от желания осужденных, а не от их занятости на производстве, поскольку осужденных, пожелавших участвовать в таких мероприятиях, освобождают на время их проведения от трудовой занятости. Выводы, изложенные в характеристике, принимаются комиссией по результатам изучения материалов личного дела осужденного. 

В настоящем судебном заседании исследована справка из центра трудовой адаптации, согласно которой в настоящее время ФИО1 трудоустроен подсобным рабочим мебельного участка, где увеличил норму выработки 

<

данные изъяты>.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

ФИО1 осужден приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 февраля 2019 года по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции проверил материалы личного дела осужденного, принимал во внимание все доводы, изложенные в ходатайстве и приведенные в жалобе, исследовал сведения, характеризующие личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, что ФИО1 трудоустроен, на профилактическом учете не состоит имеет 1 поощрение, участвует в мероприятиях воспитательного характера, к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, поддерживает социальные связи.

Вместе с тем, совокупность вышеуказанных сведений с учетом всех данных о поведении ФИО1 в течение всего срока отбывания наказания не позволила суду удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания, в которое включено время содержания под стражей до вынесения приговора, допустил 8 нарушений. Суд верно учитывал его поведение в период нахождения под стражей в СИЗО, поскольку данное время входит в общий срок наказания. Вопреки доводам адвоката, нарушения ФИО1 допускались не только в начале срока, но и в дальнейшем, вплоть до 

<

данные изъяты>.

В исправительной колонии он отбывает наказание с 

<

данные изъяты>, и, как отмечено в характеристике, требования режима соблюдал не всегда, допустил 1 нарушение, наложенное взыскание не было снято досрочно и погашено по 

<

данные изъяты>. Осужденный отбывает наказание в обычных условиях. С 

<

данные изъяты> года был трудоустроен на должности 

<

данные изъяты>; в 

<

данные изъяты> года освобожден от занимаемой должности с переводом в нетрудоустроенные. С 

<

данные изъяты> года вновь трудоустроен на швейное производство. В характеристике отмечается, что к труду он относится удовлетворительно, однако норму выработки не выполняет. 

Согласно представленной суду справки из центра трудовой адаптации причинами невыполнения нормы выработки является слабая мотивация и незаинтересованность в полученном результате. 

Как отмечено в характеристике, составленной на дату обращения с ходатайством, осужденный в ходе проводимой с ним воспитательной работы не осознал серьезность совершенного преступления и степень общественной опасности, показывает слабое усвоение трудовой адаптации, пассивно участвует в культурно- массовых мероприятиях, проводимых в учреждении. Данные утверждения представитель исправительного учреждения подтвердил и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Данный вывод суд апелляционной инстанции находит обоснованным и нашедшим подтверждение в исследованных материалах.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что после подачи адвокатом ходатайства в суд, ФИО1 написал заявление о полном признании вины ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время получил дополнительную специальность, трудоустроился на другую должность с учетом полученной специальности и увеличил норму выработки, получил поощрение за добросовестное отношение к труду- ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, осужденный обучения в ПУ не прошел; несмотря на трудоустройство, в центре трудовой адаптации отмечалось лишь удовлетворительное отношение его к труду. За весь период отбывания наказания осужденным получено только 

<

данные изъяты> поощрение. При этом он в культурно-массовых мероприятиях принимает пассивное участие. Администрация учреждения отмечает низкую динамику его исправления и характеризует его отрицательно. 

Доводы о невозможности участия осужденного в культурно- массовых мероприятиях с учетом его трудовой занятости своего подтверждения в настоящем судебном заседании не нашли, а напротив, опровергнуты пояснениями представителя ФКУ ИК-5 ФИО2

Однократное получение осужденным поощрения за труд, с учетом данных о его поведении за весь период отбывания наказания, не свидетельствует о незаконности принятого решения и не является основанием для его отмены. 

Наметившаяся положительная тенденция в поведении осужденного в последние месяцы не может явиться безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. Суду должны быть представлены убедительные доказательства, свидетельствующие о возможности дальнейшего исправления осужденного в условиях отбытия им более мягкого вида наказания. Таких доказательств суду не представлено.

По изложенному, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 25 июля 2024 года в отношении ФИО1- оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суетиной Е.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий