№ 22-966/2020 судья ФИО2 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 03 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции в составе 

председательствующего судьи Рязанского областного суда Нечушкиной О.Б.,

с участием прокурора Снычковой Г.Г.,

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката Еремина А.М.,

защитника, допущенного наряду с адвокатом Бабаевой А.Р.,

при секретаре Макаровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Еремина А.М. на постановление Спасского районного суда Рязанской области от 24 августа 2020 года, которым удовлетворено заявление потерпевшей ФИО7 о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО7 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего, в размере 35 000 тысяч рублей. 

Заслушав доклад судьи Нечушкиной О.Б., выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Еремина А.М., защитника, допущенного наряду с адвокатом – Бабаевой А.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Снычковой Г.Г., полагавшую постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Потерпевшая ФИО7 обратилась в Спасский районный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату юридических услуг представителя по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Рассмотрев указанное заявление, суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Еремин А.М принесли на него апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Еремин А.М. полагает, что постановление Спасского районного суда от 24.08.2020 года является необоснованным и несправедливым и должно быть изменено.

Так, в соответствии с ч.7 ст. 132 УПК РФ при определении процессуальных издержек суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного.

По мнению защиты, данное требование закона судом при вынесении обжалуемого постановления не выполнено.

При вынесении решения суд не учел, что ФИО1 является пенсионером, что его источником дохода является пенсия, которую он вынужден тратить, в том числе, и на лекарства, что в настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы и у него отсутствует возможность получать достойную заработную плату.

Судом не было учтено то обстоятельство, что по приговору суда с Бабаева уже были взысканы денежные средства в счет возмещения морального вреда потерпевшим в размере 1 400 000 рублей.

В связи с этим защита полагает, что сумма, взысканная с ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек в размере 35 000 рублей, является явно завышенной.

Кроме того, в обжалуемом постановлении не имеется выводов о невозможности оплаты процессуальных издержек из средств федерального бюджета.

Просил изменить постановление Спасского районного суда Рязанской области от 24.08.2020 года, снизив размер процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Еремина А.М., и также указал, что обжалуемое постановление Спасского районного суда от 24.08.2020 года является необоснованным, несправедливым и должно быть изменено.

По мнению осужденного, судом при вынесении решения по заявлению потерпевшей ФИО7 не было учтено то обстоятельство, что в подтверждение оплаты процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату юридических услуг представителя по уголовному делу, заявитель ФИО9 предоставил суду документы, составленные организацией-исполнителем, которая получила деньги налично от заказчика ФИО9, а значит, она может указать в своих документах любую выгодную для клиента информацию. 

Полагает, что объективными доказательствами фактической оплаты стоимости услуг представителя потерпевшего являются перечисления денежных средств на расчетный счет коллегии адвокатов г. Рязани «Защитник» адвокатской палаты Рязанской области в пользу ФИО10, а также налоговая отчетность за соответствующий период, но в материалах дела данные доказательства отсутствуют.

Судом также не было учтено то обстоятельство, что адвокат ФИО10 являлся представителем защиты интересов потерпевших ФИО9 и ФИО7, тогда как позиция потерпевших была идентична. В связи с чем, считает, что не было необходимости во взыскании процессуальных издержек каждого потерпевшего, т.к. все заявления и ходатайства, поступившие от адвоката ФИО10 от лица потерпевших, идентичны.

Также просил постановление Спасского районного суда Рязанской области от 24.08.2020 года изменить, снизив размер процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник прокурора Спасского района Рязанской области ФИО11 полагает, что обжалуемое постановление Спасского районного суда Рязанской области от 24.08.2020 года является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. (ч. 1 ст. 132 УПК РФ) 

Согласно п. 1.1. ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам в частности относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

По смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом, привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

Исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.

К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (например, расходы, связанные с участием педагога, психолога и иных лиц в производстве следственных действий).

Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 УПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 131 УПК РФ суммы, указанные в ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

По смыслу уголовно-процессуального закона, а именно ст. 131, 132 УПК РФ, вопрос об оплате процессуальных издержек, понесенных потерпевшим, на стадии производства предварительного и судебного следствия подлежит рассмотрению должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело.

Вопрос о процессуальных издержках по делу может быть решен как на стадии предварительного расследования, судебного производства, так и в порядке исполнения итогового решения по делу. 

Как следует из представленных материалов, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УПК РФ, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и находилось в производстве органов предварительного расследования до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Спасский районный суд Рязанской области для рассмотрения по существу. В ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была признана потерпевшей по данному уголовному делу, поскольку являлась матерью погибшего в ДТП ФИО12 

ФИО7, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, обратилась за помощью об оказании юридических услуг к адвокату ФИО10 В подтверждение этого обстоятельства она представила суду договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг за представление интересов в Спасском районном суде Рязанской области в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Факт оказания услуг подтверждается также представленным адвокатом ФИО10 ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно протоколам судебного заседания представитель потерпевшей ФИО7 – адвокат Агапов А.Н. принимал участие в каждом судебном заседании в период с 22 августа по 2 декабря 2019 года. В ходе судебных заседаний заявлял ходатайства, выступал в прениях сторон. 

2 декабря 2019 года Спасским районным судом Рязанской области по рассмотренному уголовному делу был вынесен обвинительный приговор, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

Не согласившись с постановленным приговором, ФИО1 принес на него апелляционную жалобу.

После чего ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и адвокатом Агаповым А.Н. был заключен договор поручения на оказание юридической помощи по представлению интересов ФИО7 в Рязанском областном суде в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на приговор Спасского районного суда Рязанской области. В качестве доказательства факта оплаты услуг адвокату Агапову А.Н. в сумме 5000 рулей потерпевшая представила квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг. Также в материалах дела имеется ордер адвоката Агапова А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в суде апелляционной инстанции. Согласно протоколам заседания суда апелляционной инстанции представитель потерпевшей ФИО7 – адвокат Агапов А.Н. принимал участие в каждом судебном заседании в период с 6 февраля по 20 февраля 2020 года. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт исполнения услуг представителем потерпевшей – Агаповым А.Н. полностью подтверждается материалами дела. При этом с учетом сложности дела, количества следственных действий, судебных заседаний с участием представителя потерпевшего, качества подготовки документов, длительности рассмотрения дела, суд пришел к выводу о разумности понесенных потерпевшим расходов в заявленном потерпевшей размере, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы защитника о том, что суд, принимая решение, не учел того, что ФИО1 является пенсионером, что его источником дохода является пенсия, которую он вынужден тратить, в том числе, и на лекарства, что в настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы и у него отсутствует возможность получать достойную заработную плату, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела не имеется сведений о том, что ФИО1 имущественно несостоятелен, наоборот, ФИО1 имеет стабильный доход, трудоспособен, а отсутствие на момент принятия судом решения у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. По этим же основаниям не принимается и довод защитника о том, что в обжалуемом постановлении не имеется выводов о невозможности оплаты процессуальных издержек из средств федерального бюджета.

Необоснованными являются и доводы защитника о том, что судом не было учтено то обстоятельство, что по приговору суда с Бабаева уже были взысканы денежные средства в счет возмещения морального вреда потерпевшим в размере 1 400 000 рублей, поскольку факт взыскания по приговору суда в пользу потерпевших компенсации морального вреда не является основанием для отказа во взыскании процессуальных издержек, а также снижения их размера. 

Довод осужденного о том, что судом при вынесении решения по заявлению потерпевшей ФИО7 не было учтено то обстоятельство, что в подтверждение оплаты процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату юридических услуг представителя по уголовному делу, заявитель ФИО9 предоставил суду документы, составленные организацией-исполнителем, которая получила деньги налично от заказчика ФИО9, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, в материалах дела имеется квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО7 услуг за представление интересов в Спасском районном суде Рязанской области в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1, и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО7 услуг за представление интересов потерпевшей в Рязанском областном суде, получателем денежных средств в которых указана коллегия адвокатов "Защитник" Адвокатской палаты Рязанской области. Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного заседания осужденным не заявлялись ходатайства о запросе сведений о перечислении денежных средств на расчетный счет коллегии адвокатов г.Рязани «Защитник» Адвокатской палаты Рязанской области в пользу Агапова А.Н., а также налоговой отчетности за соответствующий период.

Несостоятельным является и довод осужденного о том, что поскольку адвокат Агапов А.Н. являлся представителем защиты интересов потерпевших ФИО9 и ФИО7, позиция которых идентична, то не было необходимости во взыскании процессуальных издержек каждого потерпевшего, поскольку УПК РФ не содержит запрета на представление одним адвокатом интересов нескольких потерпевших. При этом законом также установлено право каждого из потерпевших на взыскание понесенных им издержек.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Спасского районного суда Рязанской области от 24 августа 2020 года, которым удовлетворено заявление потерпевшей ФИО7 о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО7 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего в размере 35 000 тысяч рублей, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Еремина А.М. - без удовлетворения.

Судья