ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 27 «апреля» 2024 года

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Мартынова А.А., при секретаре судебного заседания Барсегян Л.А., с участием государственного обвинителя Чуракова Ю.С., подсудимого ФИО9 и его защитника – адвоката Ванилина П.А., предоставившего удостоверение №..., выданное УМЮ РФ по адрес дата, и ордер №... от дата, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела №... в отношении:

ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, имеющего среднее образование, работающего неофициально, холостого, военнообязанного, судимого:

- дата Кировским районным судом адрес по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил кражу, то есть *** хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, в период времени с 12.30 час. по 12.45 час. дата, ФИО1, находясь на пункте пропуска в здании Центрального автовокзала по адресу: адрес, увидел на столе лежащий сотовый телефон «ФИО8 22 256 гб» в чехле черного цвета с установленной сим-картой сотовой связи «МТС», принадлежащий Потерпевший №1, в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на хищение указанного сотового телефона, с чехлом и вставленной в него сим-картой. 

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в период времени с 12.30 час. по 12.45 час. дата, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, желая наступление общественно опасных последствий в виде имущественного вреда, действуя *** накрыл сверху своими вещами сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, и пройдя рамку металлодетектора, свободным доступом забрал со стола свои вещи вместе с сотовым телефоном «ФИО8 22 256 гб», стоимостью 39 900 рублей, в чехле черного цвета с установленной сим-картой сотовой связи «МТС», не представляющих ценности для Потерпевший №1, и положил похищенный телефон в карман куртки покинув место преступления, тем самым похитив его, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 39 900 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что 12 или 13 числа находился на Центральном автовокзале по адресу: адрес, после чего сел в автобус. Находясь в пути спустя 30 мин. он обнаружил телефон, который решил оставить себе. В настоящее время причиненный ущерб потерпевшему возместил в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 72-74), согласно которым примерно в 13.00 час. дата он приехал на Центральный автовокзал с целью дальнейшего следования в адрес на похороны своего дедушки. На входе в Автовокзал он проходил досмотр и рамку металлодетектора, достал все из своих карманов и положил на стол досмотра рядом с рамкой, затем все вещи убрал в карманы куртки. После этого он прошёл к кассам и купил билет до адрес, поднялся на второй этаж Центрального автовокзала в зал ожидания, после прошёл в зал ожидания ближе к выходу к зоне посадки, сел на лавочку и попробовал позвонить другу, в этот момент почувствовал вибрацию в правом кармане куртки, в котором обнаружил чужой телефон в чехле черного цвета. Он понял, что забрал его когда проходил через рамку металлодетектора на входе в Автовокзал, после засунул телефон обратно в карман и вышел к автобусу, поскольку решил оставить телефон себе. После сел в автобус и поехал по вышеуказанному маршруту. Во время поездки неоднократно пытался подобрать код от пароля, но разблокировать не получилось. На данный телефон неоднократно поступали звонки с разных абонентских номеров, но он их сбрасывал. Примерно через 30 мин. автобус остановился, и примерно через 20-30 мин. в автобус зашли 2 ранее неизвестных мужчин, которые представились сотрудниками полиции и предложили проехать в отдел полиции для дачи объяснений. По приезду в Отдел полиции по адрес У МВД России по адрес и поднявшись в служебный кабинет №..., сотрудники полиции предложили добровольно выдать украденный телефон, на что он согласился и положил на письменный стол телефон в чехле черного цвета, который обнаружил у себя в кармане и решил присвоить себе. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, противоречия допустил в связи с давностью событий.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 13-15), согласно которым примерно в 12.30 час. дата он приехал на Центральный автовокзал адрес по адресу: адрес, с целью уехать на автобусе в адрес, который отправляется в 13.00 час. При входе в автовокзал находятся рамки пропускного контроля, где стояли охрана автовокзала и сотрудники полиции. Лента не работала, слева от рамки находится стол досмотра, по просьбе сотрудника полиции он положил свой сотовый телефон на стол, после чего вместе с сумкой прошел через рамку. Далее Потерпевший №1 направился в кассу на первом этаже за билетами, купил билет и поднялся на второй этаж, где примерно в 12.45 час. обнаружил отсутствие своего сотового телефона. Он сразу же спустился вниз к охране и сообщил, что забыл телефон на столе возле рамки. После чего обратился к сотрудникам полиции, чтобы просмотреть камеры видеонаблюдения, которые отправили его написать заявление. Сотовый телефон он приобретал в магазине в июле 2023 года за 70 000 рублей, ущерб является значительным, имеются кредитные обязательства.

Кроме показаний потерпевшего вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от дата, согласно которому последний просит провести проверку по факту кражи сотового телефона стоимостью 

<

***> рублей, ущерб является для него значительным (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен центральный вход пропускного контроля Центрального автовокзала по адресу: адрес, в ходе которого изъят диск с видеозаписью (л.д. 4-7);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому с участием ФИО1 и его защитника ФИО7 осмотрен диск с видеозаписью с камер наблюдения с центрального входа пропускного контроля Центрального автовокзала, на которой зафиксирован факт кражи ФИО1 сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 49-52);

- заключением эксперта №.../П-24 от дата, согласно которому среднерыночная стоимость сотового телефона «Самсунг Гэлэксм С22 256гб», приобретенного в 2023 году, с учетом износа на дата составляет 39 900 рублей (л.д. 94-99).

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО1 доказанной.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми. 

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Суд полагает, что показания потерпевшего, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, являются последовательными, логичными, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего нет объективных причин оговаривать ФИО1, так как какая-либо заинтересованность в исходе дела у него отсутствует, вследствие чего, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. Кроме того, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Проведенное по делу заключение эксперта, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, в связи с чем, суд принимает его как надлежащее доказательство.

Суд отмечает, что заключение эксперта, изложенное выше в описательно-мотивировочной части приговора отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению эксперта ст. 204 УПК РФ и ФЗ от дата №... «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», полно отражает анализ представленных объектов, содержит подробный анализ содержания всех разделов исследования с результатами проведенного исследования. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертом вопросам аргументированы.

Протокол осмотра места происшествия и предметов (документов) составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ, все листы протоколов подписаны участвующими лицами, которым были разъяснены их процессуальные права и обязанности, оснований для признания указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Кроме того, все следственные и процессуальные действия, были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, закреплены в процессуальных документах, перечисленных выше и исследованных в ходе судебного заседания, не верить которым у суда нет оснований.

Приведенные в приговоре письменные доказательства являются допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках уголовного дела, и как в отдельности, так и в своей совокупности изобличает подсудимого в совершении инкрементируемого ему преступления.

Приходя к убеждению о доказанности вины ФИО1, суд за основу своих выводов принимает показания самого ФИО1, данные им на стадии предварительного и судебного следствия, которые оценивает как достоверные, поскольку они стабильны, последовательны, полностью совпадают не только с показаниями потерпевшего, но и соответствуют письменным доказательствам, которые добыты при строгом соблюдении норм УПК РФ, относятся к обстоятельствам дела и в полной мере подтверждают установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, при которых подсудимый совершил преступление.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть *** хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как *** хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в присутствии собственника, но незаметно для него. 

О направленности умысла ФИО1 на хищение имущества свидетельствует тот факт, что, изымая имущество потерпевшего с корыстной целью, ФИО1, осознавал, что действует *** его действия для потерпевшего и иных лиц носили не очевидный характер, при этом ФИО1 предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий, и желал совершить преступное деяние.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, так как согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Потерпевший ФИО4, указал, что материальный ущерб является для него значительным, так как имеет кредитные обязательства.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым ФИО1 или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1, дата года рождения, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории адрес, является гражданином Российской Федерации, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 64), согласно справке-характеристике УУП ОУУП ОП №... УМВД РФ по адрес характеризуется положительно (л.д. 66), имеет среднее образование, работает неофициально, холостой, военнообязанный, судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, мнение потерпевшего, который претензий не имеет, положительную характеристику по месту жительства и работы, принесение извинений в ходе судебного заседания, беременность сожительницы, оказание материальной помощи матери и престарелой бабушке.

Доводы стороны защиты о необходимости признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления являются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждаются. По смыслу уголовного закона в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут рассматриваться активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновный предоставляет информацию ранее неизвестную органам следствия, изобличает других соучастников преступления, оказывает помощь в розыске имущества и т.д. При этом совершает эти действия добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Вместе с тем, подобных действий ФИО1 не совершал, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Доводы стороны защиты о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства – дача подсудимым признательных показаний, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не входят в число обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих учету в качестве смягчающих обстоятельств, а отнесение их к таковым, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, осуществляется по усмотрению суда и не является обязательным.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, а также на условия его жизни, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, - не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, обстоятельств совершения, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку подсудимому ФИО1 судом назначается не самое суровое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, у суда не имеется.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства, личность ФИО1 назначаемое наказание и в целях обеспечения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Оснований для отмены условного осуждения по приговору Кировского районного суда адрес от дата суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 260 часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид и объекты отбывания которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить по принадлежности; оптический диск, хранящейся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Приговор Кировского районного суда адрес от дата исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии через Октябрьский районный суд города Самары. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, а также потерпевшие вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья п/п А.А. Мартынов 

Копия верна.

Судья:

Секретарь: