гражданское дело №2-1/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск 05 февраля 2019 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Лахонина А.П.,

при секретаре Птахиной Е.А.,

с участием прокурора Волкова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ПАО «БАНК УРАЛСИБ») к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из него и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с исковым заявление к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, выселении ответчика из указанного жилого помещения и взыскании в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 1 701 000 рублей на приобретение в целях постоянного проживания в собственность индивидуального жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 01 июня 2015 года удовлетворен иск банка к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество в виде спорного жилого дома и земельного участка под ним. В ходе публичных торгов в рамках исполнительного производства жилье реализовать не удалось, в связи с чем истцу от судебного пристава-исполнителя поступило предложение оставить названное имущество за собой с зачётом выкупной цены в счёт погашения задолженности, на которое банк ответил согласием. Постановлением судебного пристава-исполнителя нереализованное имущество в виде жилого дома и земельного участка передано банку, который зарегистрировал за собой право собственности на данные объекты недвижимости. На основании изложенного, истец считает, что обращение взыскания на жилой дом по решению суда и переход права собственности на данное жилье к нему влечет прекращение не только права собственности ФИО1 на спорный объект недвижимости, но и права пользования указанным домом ответчика и иных проживающих в нём лиц. Однако ответчик продолжает проживать в спорном доме и пользоваться им, что нарушает права истца, как собственника жилья, ввиду чего последний был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности ФИО2, надлежаще извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее участвуя в судебных заседаниях по делу с исковыми требованиями не согласилась, по мотивам того, что считает сделку по передаче дома банку недействительной, оформленной с нарушениями закона.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая указанные обстоятельства, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Волкова Ю.А., полагавшего исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 подлежащими удовлетворению, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу положений п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу 28.07.2015 заочным решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 01 июня 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, названные исковые требования были удовлетворены, а именно с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 458 862,34 руб., расходы на проведение оценки предмета залога в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 494 руб. 31 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество по кредитному договору – жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 152,8 кв.м и земельный участок, площадью 1200 кв.м, из состава земель – земли населенных пунктов с разрешенным видом использования «под придомовой территорией жилого дома», с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес> с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 1 432 000 руб. (80% от залоговой стоимости предмета залога).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По вступлении указанного выше заочного решения в законную силу, Гвардейским районным судом Калининградской области был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя «Банк Уралсиб».

Постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ произведён арест имущества должника по адресу: 

<

адрес>, а именно жилого дома, общей площадью 152,8 кв.м и земельного участка площадью 1200 кв.м из состава земель населенных пунктов с разрешенным видом использования «под придомовой территорией», на сумму предварительной оценки имущества в размере 1 432 000 рублей.

В дальнейшем постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ была установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 432 000 рублей, и принято решение о передаче имущества в Территориальное Управление Росимущества по Калининградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, для чего должностным лицом ОСП Полесского района была подана заявка от ДД.ММ.ГГГГ об организации реализации имущества должника путем проведения торгов.

Согласно протоколу заседания комиссии Территориального управления Росимущества в Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлению начальника отдела реализации имущества обращенного в собственность государства о снижении цены, переданного на реализацию имущества на 15 % от ДД.ММ.ГГГГ №, имущество по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, переданное ОСП Полесского района на реализацию, не реализовано в связи с признанием аукциона несостоявшимся.

Как следует из протокола заседания комиссии Территориального управления Росимущества в Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительного письма начальника отдела реализации имущества обращенного в собственность государства от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением отчета о результатах реализации вышеуказанного арестованного имущества, адресованного руководителю УФССП по Калининградской области, переданное на реализацию имущество должника ФИО1, не было реализовано в связи с отсутствием спроса, в связи с чем судебный пристав-исполнитель ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области обратился к взыскателю с предложением оставить за собой имущество должника по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а именно в сумме 1 074 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ПАО «Банк Уралсиб» в лице представителя по доверенности обратился в ОСП Полесского района Калининградской области с заявлением о принятии решения оставить нереализованное имущество за собой.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Полесского района ФИО4 был составлен акт о возврате с реализации имущества, арестованного по акту ареста от ДД.ММ.ГГГГ, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с имущества должника ФИО1 в связи с передачей взыскателю ПАО «Банк Уралсиб» имущества в счет долга.

ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество в виде спорного жилого дома и земельного участка под ним было передано взыскателю ПАО «БАНК УРАЛСИБ», о чем судебным приставом-исполнителем ОСП Полесского района был составлен акт от указанной даты.

Право собственности ПАО «Банк Уралсиб» на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ПАО «Банк Уралсиб» от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении нереализованного имущества за собой №, протокола заседания комиссии о признании аукциона несостоявшимся № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Гвардейского районного суда Калининградской области от 28.07.2015.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Полесского района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме.

Ответчик ФИО1 не оспаривает доводы истца относительно своего проживания в спорном жилом доме в настоящее время, а также тот факт, что ни она, ни её дети не состоят на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>.

Пункт 1 статьи 35 ЖК РФ гласит, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из квитанций почтового отправления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил по адресу регистрации ответчика и адресу его фактического проживания требования от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении занимаемого ФИО1 и ее родственниками спорного жилого дома, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которые в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Вступившим в законную силу 10 января 2019 года решением Полесского районного суда от 03 декабря 2018 года по гражданскому делу №2-383/18 по иску ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о признании недействительной сделки по передаче недвижимого имущества ответчику в виде акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю, применении последствий недействительности данной сделки, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на жилое помещение, в удовлетворении иска ФИО1 было отказано.

Решением от 03.12.2018 установлено, что правовых оснований для признания недействительной односторонней сделки ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в виде заявления от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении нереализованного имущества за собой не имеется, поскольку с учетом признания повторных публичных торгов несостоявшимися у ответчика возникло право на совершение данной сделки в силу прямого указания в законе, следовательно данная сделка не может считаться нарушающей требования законов и иных нормативных актов.

При таких обстоятельствах в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ доводы ответчика ФИО1, по которым она считает сделку по передаче спорного дома банку недействительной, оформленной с нарушениями закона, основаниями к отказу в удовлетворении исковых требований не являются.

Таким образом, исходя из названных положений закона, суд приходит к выводу о том, что истец, как собственник спорного жилого дома вправе реализовывать свои правомочия собственника в отношении указанного имущества, гарантированные ему, в том числе статьями 209 и 288 ГК РФ, а именно требовать прекращения права пользования ответчиком данным жилым домом и выселения последнего и совместно проживающих с ним лиц.

Судом установлено, что проживание ФИО1 в спорном жилье препятствует истцу реализации права собственности в отношении указанного недвижимого имущества.

Доказательств тому, что ответчик не имеет своих вещей в спорном жилом помещении и добровольно выехал из него, суду не представлено.

Поскольку в настоящее время право собственности на спорный жилой дом возникло у истца – ПАО «БАНК УРАЛСИБ», зарегистрировано в установленном порядке, а право собственности ФИО1 прекращено в связи с обращением взыскания на жилой дом, переход права собственности на дом является основанием для прекращения права пользования жилым помещением у ФИО1, следовательно у ответчика не имеется законных оснований для дальнейшего проживания в спорном жилом доме, и она подлежит выселению из указанного жилья с членами семьи без предоставления другого жилого помещения.

На основании изложенного, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Факт уплаты государственной пошлины истцом подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из него и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Признать ФИО1, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Выселить ФИО1, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2019 года.

Председательствующий подпись А.П. Лахонин