Председательствующий Шихалева Е.Л. Дело № 22-6987/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление вынесено 24 октября 2025 года) 

г. Екатеринбург 23 октября 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ашрапова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ПермяковойЮ.А., 

с участием:

адвоката Чиркова П.В., 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 20 августа 2025 года в отношении 

ФИО1,

родившегося 

<

дата>

в 

<

адрес>

<

адрес>. 

Заслушав мнения участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Талицкого районного суда Свердловской области от 20 августа 2025 года ФИО1, судимый:

- 27 декабря 2021 года Талицким районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации к обязательным работам на срок 420 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- 20 октября 2022 года Талицким районным судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации (с приговором от 27 декабря 2021 года), к обязательным работам на срок 480 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

- 21 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Талицкого судебного района Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, на основании ч. 4, 5 ст. 69 УК Российской Федерации (с приговором от 20 октября 2022 года), к обязательным работам на срок 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации, к принудительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, имеющим судимость, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, умышленно нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял другим механическим транспортным средством (мотоциклом-питбайком).

Преступление совершено 23 мая 2025 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной строгости в части назначенного наказания. Считает, что наличие смягчающих обстоятельств, признанных судом, является достаточным для того, чтобы назначить ему менее одной трети наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации. Указывает, что санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации предусмотрена возможность назначения наказания в виде ограничения свободы, что, по мнению ФИО1, позволит ему заботиться о своей семье. Просит приговор изменить, назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Долматов А.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Чирков П.В. поддержал доводы жалобы, прокурор Фролов М.И. просил приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 также ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством. 

Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел: наличие двух малолетних детей, полное признание вины, его положительные характеристики, и то, что осужденный не состоит на учете у врача - нарколога и психиатра. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд обоснованно учел рецидив преступлений.

Таким образом, все имеющиеся по делу смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства учтены судом при назначении наказания. 

По своим виду и размеру назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание отвечает требованиям закона и чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Суд правильно не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает. 

Решение по вещественному доказательству принято судом в соответствии с законом. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 20 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора взаконную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья М.А. Ашрапов