УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мягков А.С. Дело № 12-80/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 05 апреля 2018 года 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Бешановой Э.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Сервис» ФИО1 на решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 26 января 2018 года 

установил:

постановлением судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 26.01.2018, общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Сервис» (далее ООО «ЖКХ Сервис») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.  

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, генеральный директор ООО «ЖКХ Сервис» ФИО1 полагает постановление судьи подлежащим отмене, производство по делу – прекращению.  

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. 

Указывает, что в настоящее время обществом предприняты меры, направленные на устранение выявленных нарушений. Для улучшения качества сбрасываемых сточных вод, безаварийной работы канализационно-насосных станций и очистных сооружений, в соответствии с планом работ и концессионным соглашением, в текущем году запланирован ряд работ, направленных на выполнение водоохранных мероприятий, на соблюдение санитарных правил и норм.   

Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и не соответствует последствиям нарушенных обязательств. Ссылаясь на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, полагает возможным назначить наказание в виде предупреждения. 

Ссылается на допущенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, который не был подписан должностным лицом, а также на отсутствие в распоряжении отметки об ознакомлении генерального директора ООО «ЖКХ Сервис» о выездной проверке.

Подробно позиция генерального директора ООО «ЖКХ Сервис» ФИО1 изложена в жалобе.

В возражениях относительно жалобы, представитель Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитников юридического лица Гусеву Н.А., Гаврилова С.Г., поддержавших и дополнивших доводы жалобы, полагаю, что совершенное ООО «ЖКХ Сервис» деяние верно квалифицировано по ст.6.3 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Материалами дела установлено, что ООО «ЖКХ Сервис» допустило нарушение требований ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения» и п. 5.2 СанПиН 2.1.5.980-00 «2.1.5. Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод», поскольку проба сточной воды, согласно результатам, отраженным в протоколе лабораторных испытаний от 11.12.2017 №43809 и заключении по результатам лабораторных испытаний от 11.12.2017, не соответствует требованиям, содержащимся в данных нормативно-правовых актах по ряду показателей, подробно указанных в постановлении судьи районного суда.

Вина ООО «ЖКХ Сервис» в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута. 

Довод о том, что обществом предприняты меры по устранению выявленных нарушений не свидетельствует об отсутствии вины ООО «ЖКХ Сервис» в совершении вмененного нарушения и наличии оснований для освобождения юридического лица от ответственности.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения ООО «ЖКХ Сервис» положений норм санитарного законодательства, а также свидетельствующих о том, что юридическое лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела не имеется.

Доводы о нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе в части отсутствия подписи должностного лица административного органа в протоколе об административном правонарушении, не основаны на материалах дела. Так, имеющийся в материалах дела оригинал протокола об административном правонарушении содержит подписи как должностного лица административного органа, так и защитника юридического лица. Само по себе отсутствие подписи должностного лица в выданной лицу, привлекаемому к административной ответственности копии протокола, при наличии всех иных реквизитов, не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. 

Довод о неознакомлении генерального директора ООО «ЖКХ Сервис» с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки также противоречит материалам дела, из которых следует, что уведомление о проведении внеплановой выездной проверки и распоряжение были заблаговременно (27.11.2017) получены юридическим лицом. 

Из данных документов, вопреки доводам жалобы, следует, что требования ч.4 ст.12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" об ознакомлении руководителя проверяемого лица с распоряжением органа государственного контроля (надзора) о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий, соблюдены. 

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи, оснований для которой не нахожу, поскольку данные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ст.6.3 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере. По делу отсутствуют правовые основания для назначения иного наказания либо наказания с применением положений ст.ст.2.7, 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 26 января 2018 оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Сервис» ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья В.Г. Буделеев