Дело №2-1006/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Соболевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 

установил:

Публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Татфондбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и открытым акционерным обществом (переименованным в ПАО) «АИКБ «Татфондбанк» был заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 1 265 428 руб. 32 коп., с начислением процентов по кредиту в размере 16,5% годовых, сроком на 84 месяца, на приобретение транспортного средства AUDI Q3, 2013 года выпуска, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен договор залога №.указанного транспортного средства. 

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 210 841 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14254 руб. 20 коп., а также обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство автомобиль марки AUDI Q3, 2013 года выпуска, VIN №.

В связи с тем, что ФИО1 не исполнил решение Ершовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и залоговое имущество не реализовано до настоящего времени, ПАО «Татфондбанк» просит взыскать с заемщика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 094 111 руб. 66 коп., из которых 429 104 руб. 82 коп. – проценты по просроченной задолженности, 1 540 376 руб. 26 коп. – неустойка по кредиту, 124 630 руб. 58 коп. – неустойка по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 670 руб. 56 коп.

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, согласно просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя с одновременным указанием на отсутствие возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в том числе по последнему известному адресу регистрации: 

<

адрес>, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении слушания дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанного ответчика в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в порядке заочного производства.

Исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «АИКБ «Татфондбанк» был заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 1 265 428 руб. 32 коп., с начислением процентов по кредиту в размере 16,5% годовых, сроком на 84 месяца, на приобретение транспортного средства AUDI Q3, 2013 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен договор залога № указанного транспортного средства.

ОАО «АИКБ «Татфондбанк» переименован в ПАО «Татфондбанк».

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 210 841 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14254 руб. 20 коп., а также обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство автомобиль марки AUDI Q3, 2013 года выпуска, VIN №.

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено и в ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «АИКБ «Татфондбанк» был заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 1 265 428 руб. 32 коп., с начислением процентов по кредиту в размере 16,5% годовых, сроком на 84 месяца, на приобретение транспортного средства AUDI Q3, 2013 года выпуска, двигатель №, кузов № №, VIN №. Стороны установили график погашения задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и определили сумму для ежемесячного погашения задолженности в размере 25495 руб. 71 коп., в последний месяц в размере 25558 руб. 49 коп. Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив кредит ФИО1 в сумме 1265428 руб. 32 коп. путем перечисления денежных средств на счет заемщика. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» был заключен и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 в обеспечение своих обязательств по кредиту передает Банку транспортное средство AUDI Q3, 2013 года выпуска, двигатель №, кузов № №, VIN №.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по кредитному обязательству, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. 

Согласно п. 4.2 кредитного договора, в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности..

При этом, оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку сумма начисленной пени соразмерна размеру неисполненного кредитного обязательства.

Кроме того, ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, что штрафные санкции не соразмерны сумме просроченного долга и его размера и периоду образования задолженности.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ФИО1 возложенных на него кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ обязанностей, выразившийся в не погашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Отсутствие материальной возможности у заемщика для погашения имеющейся задолженности не исключает его обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора, а потому требования ПАО «Татфондбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 094 111 руб. 66 коп., из которых 429 104 руб. 82 коп. – проценты по просроченной задолженности, 1 540 376 руб. 26 коп. – неустойка по кредиту, 124 630 руб. 58 коп. – неустойка по процентам, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 18670 руб. 56 коп.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 18670 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 094 111 руб. 66 коп., из которых 429 104 руб. 82 коп. – проценты по просроченной задолженности, 1 540 376 руб. 26 коп. – неустойка по кредиту, 124 630 руб. 58 коп. – неустойка по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18670 руб. 56 коп., а всего 2112782 (два миллиона сто двенадцать тысяч семьсот восемьдесят два) руб. 22 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья А.Н. Кожахин