РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года Кировский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Андриановой О.Н.

при секретере ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3568/18 по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кинельский районный суд Самарской области к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля №. В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 15% годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN: №, 2013 года выпуска. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается выпиской из лицевого счета. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме. В соответствии с параметрами кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему ответчик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 

<

данные изъяты> рубля, включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Лант» был заключен договор купли- продажи №к с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Банк», согласно которому Ответчик приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN: №, 2013 года выпуска. Согласно онлайн - оценки автомобиля - определение расчетного износа автотранспортного средства и остаточной стоимости для легковых автомобилей Renault Kangoo, VIN: №, 2013 года выпуска стоимость транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> рублей. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 200 дней, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Со стороны банка в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 07 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 

<

данные изъяты> 44 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль: 

<

данные изъяты>, VIN: №, 2013 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности в Кировский районный суд г. Самара, для рассмотрения по существу. 

Определением Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству, для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Самара вынесено заочное решение, которым исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда г. Самара заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствует, исковые требования поддерживает в полном объеме.

ФИО2, привлечённая к участию в деле в качестве ответчика, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании правил, предусмотренных ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитным договорам применяются правила, регулируемые заем, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредит, и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 432 ГПК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля №.

В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 15% годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с параметрами кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему ответчик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 

<

данные изъяты> рубля, включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 

<

данные изъяты> дней, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> копеек, в том числе: 

<

данные изъяты> рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты> рублей 51 копейка - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке

<

данные изъяты> рубля 93 копейки - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 

<

данные изъяты> рубля 63 копейки - штрафные проценты.

Со стороны банка в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

Согласно ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. К последствиям нарушения обязательства относятся не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством, и договором.

Суд, оценивая степень соразмерности неустойки, исходя из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки, а также, исходя из финансового благополучия ответчика, полагает возможным снизить размер штрафа в виде процента от суммы задолженности 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Лант» был заключен договор купли- продажи №к с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Банк», согласно которому ответчик приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно онлайн - оценки автомобиля - определение расчетного износа автотранспортного средства и остаточной стоимости для легковых автомобилей 

<

данные изъяты>, VIN: №, 2013 года выпуска стоимость транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно статье 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что ФИО2 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, учитывая, что в соответствии с условиями договора и требованиями закона банк вправе обратить взыскание на предмет залога, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, сроки внесения платежей нарушались более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество, находящееся в собственности ФИО2, путем реализации (продажи) указанного имущества с публичных торгов.

Истцом также заявлены требования об установлении начальной продажной цены залогового имущества.

Суд считает, что не имеется оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в силу следующего.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О залоге", предусматривающий такую необходимость, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ.

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имуществ не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства, в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 

<

данные изъяты> рублей 44 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 44 копейки, в том числе: 

<

данные изъяты> рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты> рублей 51 копейка - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 

<

данные изъяты> рубля 93 копейки - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 

<

данные изъяты> рублей - штрафные проценты, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей 44 копейки, а всего 

<

данные изъяты> рублей 88 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий О.Н. Андрианова