Дело № 7-670/2019

(в районном суде № 12-622/2018) судья Петий С.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 23 апреля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» (далее – ООО «АТП»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, 

<

...>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН №... от 6 августа 2018 года ООО «АТП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 

Вина ООО «АТП» установлена в следующем: 

23.07.2018 по адресу: Санкт-Петербург, наб. р.Фонтанки, 105, лит. Б, в ходе проведения административного расследования (определение от 07.06.2018 №...) и выяснения обстоятельств правонарушения, указанного в акте планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства от 07.06.2018 №... выявлено следующее:

06.06.2018 в 19:00 по адресу: Санкт-Петербург, напротив дома № 28 по ул.Дыбенко сотрудниками УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга совместно с сотрудниками Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга в рамках работы Межведомственной транспортной комиссии при Губернаторе Санкт-Петербурга установлен факт перевозки пассажиров и багажа по заказу на транспортном средстве марки БТД 22190000010, государственный регистрационный знак №..., (идентификационный номер №...) под управлением водителя Б., 

<

дата> г.р., по маршруту «Санкт-Петербург, ст.м. «улица Дыбенко» - 

<

...> - г.Кировск - СНТ «Невдубстрой» и обратно» в соответствии с договором фрахтования от 29.05.2018 (фрахтовщик ООО «АТП», ИНН 

<

***>, юридический адрес: 196608, Санкт-Петербург, 

<

...>, оф 35, фрахтователь ООО «

<

...>», ИНН №..., юридический адрес: 

<

адрес>).

Главным государственным инспектором ФИО1 П. произведен рейдовый осмотр указанного транспортного средства на основании рейдового задания от 01.06.2018 № №... по распоряжению от 01.06.2018 № №....

Водителем Б. был предъявлен путевой лист № №... от 06.06.2018, выданный ООО «АТП», ИНН 

<

***>, с пометкой «заказной», договор фрахтования от 29.05.2018 (фрахтовщик ООО «АТП», ИНН 

<

***>, юридический адрес: 196608, Санкт-Петербург, 

<

...>. фрахтователь ООО «

<

...>», ИНН №..., юридический адрес: 

<

адрес>).

При осмотре были вывялены признаки следующих нарушений:

- отсутствие назначенного лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства, из числа персонала транспортного средства при выполнении перевозки пассажиров и багажа по заказу. Нарушение части 1 статьи 8, статьи 12.1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», подпункта 2 пункта 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 № 924;

- не представление в Федеральное дорожное агентство полных и достоверных сведений о транспортном средстве для категорирования и ведения реестра категорированных транспортных средств. Нарушение подпункта 4 пункта 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 № 924;

- не проведение оценки уязвимости транспортного средства и предоставление ее результатов на утверждение в установленном порядке в Федеральное дорожное агентство. Нарушение подпункта 5 пункта 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 № 924;

- не оснащение транспортного средства в соответствии с утвержденным планом транспортного средства техническими средствами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства, отвечающими требованиям части 8 статьи 12.2 Федерального закона «О транспортной безопасности». Нарушение подпункта 26 пункта 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 № 924.

По итогам осмотра 07.06.2018 по адресу: Санкт-Петербург, напротив д.№ 28 по ул.Дыбенко, в 00:45, главным государственным инспектором ФИО1 П. был составлен акт планового (рейдового) осмотра, обследования от 07.06.2018 №..., в котором водитель Б. дал пояснения о том, что все необходимые документы находятся в ООО «АТП».

Таким образом, 07.06.2018 в 00:45 по адресу: Санкт-Петербург, напротив дома № 28 по ул.Дыбенко, были установлены вышеуказанные нарушения законодательства РФ, допущенные ООО «АТП» при перевозке пассажиров и багажа по заказу на транспортном средстве марки БТД 22190000010 государственный регистрационный знак №... (идентификационный номер №...), под управлением водителя Б., 

<

дата> г.р., по маршруту «Санкт-Петербург, ст.м. «улица Дыбенко» - 

<

...> - г. Кировск - СНТ «Невдубстрой» и обратно» в соответствии с договором фрахтования от 29.05.2018 (фрахтовщик ООО «АТП», ИНН 

<

***>, юридический адрес: 196608, Санкт-Петербург, 

<

...>, фрахтователь ООО «

<

...>», ИНН №..., юридический адрес: 

<

адрес>).

Вышеуказанное образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ. 

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года постановление главного государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН №... от 6 августа 2018 года оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО «АТП» ФИО2 – без удовлетворения.

Законный представитель ООО «АТП» генеральный директор ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, прекращении производства по делу в связи отсутствием события административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указал, что копии определений о возбуждении дела об административном правонарушении и об истребовании сведений направлены с нарушением срока и получены Обществом после составления протокола об административном правонарушения, который составлен в отсутствие законного представителя Общества, не уведомленного надлежащим образом о месте и времени его составления. Срок административного расследования не был продлен, что также является процессуальным нарушением. Кроме того, копия постановления вручена защитнику Общества только 03.09.2018. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что постановление вынесено с нарушением требований, установленных ст.29.10 КоАП РФ. Так, в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и постановлении отсутствуют сведения о пассажирах, находившихся в момент проверки в автобусе, приложенные к акту проверки документы не относятся к документам, подтверждающим выявленное правонарушение по перевозке пассажиров и багажа по заказу, то есть административным органом не доказан факт совершения ООО «АТП» административного правонарушения. 

Кроме того, Общество не было извещено о месте и времени рассмотрения дела, извещение путем направления телеграмм не соответствует действительности, поскольку отсутствуют сведения об их получении законным представителем. 

Также плановый рейдовый осмотр транспортного средства проведен с нарушением положений Федерального закона №294 от 26.12.2008, поскольку такие мероприятия по контролю могут быть проведены только без взаимодействия с юридическим лицом, при этом принудительную остановку и осмотр транспортного средства с участием водителя нельзя признать соответствующей указанным нормам закона. Кроме того, доказательства принадлежности транспортного средства и выпуска ООО «АТП» транспортного средства на линию в материалах дела отсутствуют, акт проверки составлен с нарушением закона и не может служить доказательством совершения административного правонарушения, порядок осмотра обследования транспортных средств не регламентирован СЗМУГАДН и проведен с грубыми нарушениями. Таким образом, административным органом существенно нарушена предусмотренная КоАП РФ процедура привлечения к административной ответственности. 

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что оснований ареста в качестве обеспечения необходимой и соразмерной задачам административного производства в данном случае нет, так как ни одно из названных в ст.27.1 КоАП РФ обстоятельств не находит подтверждения. 

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществлении перевозки пассажиров и багажа по заказу транспортны средством предприятия ООО «АТП», доказательства заключения трудовых отношений ООО «АТП» с водителем Б., доказательства осуществления перевозки в интересах неопределенных лиц, при этом объяснения, данные М. и М.2, нельзя признать допустимыми, так как в момент планового рейдового осмотра они не находились в транспортном средстве. 

Законный представитель ООО «АТП» генеральный директор ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела и пояснениям защитника Г., извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы. 

Защитник ООО «АТП» Г. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме, в дополнение указав, что ООО «АТП» не осуществляет перевозку в Невском районе, транспортное средство Обществу не принадлежит, судьей документы надлежащим образом исследованы не были. Кроме того, в акте нет сведений о лицах, находившихся в транспортном средстве, а в объяснениях лиц указано, что они находились в транспортном средстве примерно в 16 час. 30 мин., тогда как постановлением вменено время 19 час. 00 мин. Защитник также пояснил, что обратился с жалобой в суд общей юрисдикции, так как нарушение связано с транспортной безопасностью. 

Государственный инспектор СЗМУГАДН К., допрошенная в Санкт-Петербургском городском суде в качестве свидетеля, дала показания о том, что объективная сторона правонарушения, вмененного ООО «АТП», выразилась в том, что 06.06.2018 в 19 час. 00 мин., напротив дома № 28 по ул. Дыбенко Санкт-Петербург, в транспортном средстве отсутствовало лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности, Общество должно было назначить такое лицо до перевозки. Кроме того, ООО «АТП» до начала перевозки должно было внести сведения для категорирования транспортного средства в Реестр ФДА и провести оценку уязвимости, а также оснастить транспортное средство техническими средствами обеспечения транспортной безопасности. 

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, и направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Однако указанные требования судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга выполнены не были.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 2 ст. 29.5 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. 

Как следует из материалов дела, 7 июня 2018 года главным государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северо-Западного МУГАДН ФСНСТ в отношении ООО «АТП» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ и проведении административного расследования. 

Административное расследование по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АТП» проведено Северо-Западным Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, местом нахождения которого является Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.105, лит.Б, что относится к подведомственности Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга. 

При таких обстоятельствах, рассмотрение жалобы на постановление, вынесенное должностным лицом по делу об административном правонарушении по результатам административного расследования, не относилось к компетенции судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга, и указанная жалоба должна быть направлена на рассмотрение по подведомственности.

Кроме того, ни в постановлении должностного лица, ни в решении судьи не исследованы нормы закона, нарушение которых вменено ООО «АТП», тогда как данные обстоятельства влияют на правильное определение события правонарушения.

Не рассмотрен судом и вопрос о соблюдении срока давности вынесения постановления, исходя из дат правонарушения, указанных в постановлении должностного лица.

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными и влекут отмену решения судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга и направление жалобы на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга. 

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7, п.4 ст.30.4 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотранспортное предприятие» отменить.

Жалобу законного представителя ООО «АТП» генерального директора ФИО2 на постановление главного государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН №... от 6 августа 2018 года направить на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Широкова Е.А.