Гражданское дело № 2-2521/2023 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2023-001369-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 29 августа 2023 года 

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Принцип» о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что 20.06.2022 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг юридического характера № 20/06-22Б. По условиям договора ответчик обязался оказать услуги юридического характера, направленные на защиту интересов истца в соответствии с Законом «О несостоятельности (банкротстве)»: подготовка к процедуре банкротства и сопровождение процедуры банкротства (процедура реализации имущества гражданина) (п.1.1,1.2 договора). Стоимость услуг составляет 125 500 рублей, данная денежная сумма оплачена истцом в день заключения договора. 07.09.2022 истец заплатил еще 10 000 рублей ответчику. Услуги, указанные в Приложении № 1 к договору ответчиком оказаны не были. Услуги, указанные в акте № 1 и которые якобы выполнены, не соответствуют услугам, указанным в Приложении № 1 к договору. Просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- уплаченные денежные средства в размере 135 500 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 135 500 рублей;

- неустойку за просрочку выполнения требования потребителя, начиная с 23.04.2020 по день вынесения судебного решения;

Дело рассмотрено в отсутствие истца, должным образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства и просившего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ранее от представителя ответчика (генерального директора ФИО3) в суде поступило письменное возражение на исковое заявление, согласно которому в соответствии с условиями Договора возмездного оказания услуг юридического характера № 20/06-22Б от 20.06.2022 (далее - Договор), истцом была единовременно внесена сумму за оказание юридических услуг в размере 125 500 рублей. Согласно Договору и политики компании, оказание услуг по правовому анализу ситуации клиента, консультирование по вопросам банкротства физических лиц бесплатно проводится только лицам, являющимся клиентами Компании, о чем перед началом работы в обязательном порядке доводится до клиента. Однако, в связи с тем, что истец изъявил желание расторгнуть Договор, все услуги оказываются на платной основе, а именно, исходя из положений п.2.2.5 и п. 2.2.6 Договора за проведение финансово-правового анализа имущественного и финансового положения Заказчик оплачивает Исполнителю 20 000 рублей, которые входят в стоимость услуг по договору, и при расторжении договора не возвращаются. Также в п.3.5 Договора указано, что при досрочном прекращении настоящего договора по инициативе Заказчика стоимость фактически понесенных расходов Исполнителя и стоимость фактически выполненных работ Заказчику не возвращаются.

Необходимо учитывать, что согласно п.2.4.1. Исполнитель вправе привлекать третьих лиц для оказания услуг по настоящему Договору, соблюдая условия конфиденциальности и оставаясь ответственным за действия третьих лиц перед Заказчиком, а Заказчик, исходя их п. 3.2 компенсирует Исполнителю суммы расходов, которые Исполнитель понес в связи с обязанностями по настоящему Договору, в том числе на суммы: государственных пошлин, почтовых расходов, иные расходы на пересылку документов, расходы на услуги по предоставлению информации в отношении третьих лиц, расходы на услуги нотариуса, финансового управляющего, расходы на публикацию объявления о несостоятельности в газете Коммерсант и размещение сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. В связи со сложностью вопроса, с которым обратился истец, ответчик был вынужден дважды обратиться за консультацией к финансовому управляющему для более точного и полного понимания и решения вопроса истца, и в связи с чем, понес расходы в размере 10 000 рублей.

В исковом заявлении истец утверждает, что за перечисленные в заявлении услуги он оплатил 125 500 рублей. Однако, если договор читать не «между строк» и не «якобы», то можно четко увидеть, что в нем указана «невозвратная сумма» и «расходы» Исполнителя. 125 500 рублей - эта сумма «по ключ» за всю процедуру банкротства в которую, как раз и входят определенные затраты. В своем ответе на претензию истца Ответчик указал на эти моменты и не отказывался вернуть сумму по Договору.

На претензию истца от 21.12.2022 был дан ответ, в котором сказано, что Ответчик обязуется вернуть истцу уплаченные им денежные средства частично в размере 105 500 рублей. Для возврата денежных средств истцу неоднократно предлагалось подойти в офис Ответчика для подписания соглашения о расторжении Договора и Акта выполненных работ, о чем истец знал и указал в своем исковом заявлении. Однако со стороны истца никаких действий в этом направлении предпринято не было.

Истец, также, указывает, что «я обратился к другим специалиста, для оценки, проделанной Ответчиком работы, где узнал о том, что Ответчик ввел меня в заблуждение.». В указанном утверждении необходимо учитывать тот факт, что «другие специалисты» работают на возмездной основе и им выгодно говорить, что «все плохие специалисты, кроме них», а также, если «другие специалисты» являются конкурирующей компанией Ответчика и занимаются аналогичной деятельностью - банкротство физических лиц - то можно расценивать их действия как недобросовестная конкуренция.

Ссылка на ст. 28 Закона о защите прав потребителей, так же не состоятельная, поскольку никаких предпосылок к тому, что услуга истцу не будет выполнена в срок, не было. Эти выводы истец сделал лишь исходя из мнения «других специалистов». По факту работа Ответчиком велась исключительно в рамках текущего законодательства Российской Федерации и исключительно в интересах Заказчика (проводились дополнительные консультации со специалистами для исключения рисков) и никаких недобросовестных действий не было выявлено, кроме догадок «других специалистов».

Вопрос о компенсации морального вреда считаем необоснованным, поскольку Ответчик не отказывался от оказания юридических услуг истцу. Специалистами Ответчика был озвучен план действий по проведению процедуры банкротства с чем истец был ознакомлен и акцептировал свои действия путем подписания Договора и приложений к нему.

Исходя из сложившейся ситуации, Ответчик предлагает истцу заключить соглашение о расторжении с возвратом денежных средств с учетом понесенных Ответчиком затрат и условий договора в размере 95 500 рублей. В иске просит отказать в полном объеме и предложить истцу заключить соглашение о возврате уплаченной им по договору денежной суммы в размере 95 500 рублей

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действовавший на основании доверенности, требования истца поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указал также, что п. 10.3 Договора срок исполнения договора не определен. Возражения ответчика считает необоснованными.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.06.2022 между истцом и ООО «Принцип» заключен договор возмездного оказания услуг юридического характера № 20/06-22Б (далее по тексту – Договор).

В соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора) ответчик ООО «Принцип» принимает на себя обязательство оказать услуги юридического характера: обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиента в соответствии с Х главой федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Перечень оказываемых юридических услуг согласован сторонами в Приложении № 1 к Договору (п.1.2 Договора).

В соответствии с Приложением № 1 к Договору ООО «Принцип» принимает на себя обязанность оказать ФИО2 следующие юридические и иные услуги: 

-подготовка к процедуре банкротства Заказчика в соответствии с ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе: консультационные услуги по процедуре банкротства; анализ финансового положения активов Заказчика; сбор и составление документов, прилагаемых к Заявлению о признании Заказчика банкротом, в случае их отсутствия у Заказчика; составление заявления о признании Заказчика банкротом; подача заявления в суд; представление интересов Заказчика в арбитражном суде при рассмотрении обоснованности Заявления о признании Заказчика банкротом;

-сопровождение процедуры банкротства Заказчика (процедура реализации имущества гражданина) в соответствии с ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе: представление интересов Заказчика в арбитражном суде при в рамках дела о банкротстве Заказчика; анализ требований и действий кредиторов Заказчика, действий (бездействий) финансового управляющего; контроль за соблюдением интересов Заказчика; подготовка и подача процессуальных документов в рамках дела о банкротстве Заказчика, в том числе заявлений, возражений, отзывов, жалоб, ходатайств; представление интересов Заказчика в отношениях с финансовым управляющим и кредиторами на собраниях кредиторов; консультирование Заказчика по вопросам, возникающим у него по процедуре банкротства; защита интересов Заказчика на стадии реализации имущества.

-при оказании услуг, указанных в п.1-2 Задания, Исполнитель обязуется осуществлять следующие действия: в соответствии с требованиями действующего гражданского и процессуального законодательства составляет и подписывает процессуальные документы, дополняет их в виде приложений необходимой документацией; анализирует правоприменительную практику; участвует в судебных заседаниях в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве Заказчика, представляет суду доказательства, заявляет ходатайства; участвует в собраниях кредиторов должника; получает в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве Заказчика судебные акты; осуществляет иные мероприятия, предварительно согласованные сторонами, для исполнения Задания Заказчика.

Начало оказания услуг по Заданию Заказчика – в течение 5 рабочих дней с момента подписания документов, необходимых для подачи заявления о признании Заказчика банкротом в суд в соответствии с Законом о банкротстве.

Исполнитель обязуется оформлять в письменном виде акты сдачи-приемки оказанных услуг по настоящему договору после наступления связанного с предметом настоящего договора значимого события (п. 4.1.).

В соответствии с соглашением об оплате услуг по Договору (Приложение № 2 к Договору) стоимость оказываемых по Договору услуг составляет 125 500 рублей, оплата производится следующим образом: 125 500 рублей поступает 20.06.2022.

В исполнении условий договора, истец передал ответчику денежные средства в общем размере 135 500 рублей, что подтверждается квитанцией к кассовому ордеру от 20.06.2022 на сумму 125 500 рублей и квитанцией к кассовому ордеру от 07.09.2022 на сумму 10 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства по оплате стоимости услуг истцом выполнены на сумму 135 500 (125 500+10 000) рублей.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по оказанию услуг на условиях, предусмотренных договором от 20.06.2022, не выполнил, соответствующие услуги не оказал. Достаточно достоверных доказательств иного ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

В соответствии с п. п. 2.2.3,2.2.4 договора от 20.06.2022, заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии: до подачи в Арбитражный суд заявления о признании должника банкротом; оплаты Исполнителю фактически осуществленных последним расходов и оказанных услуг. Заказчик предупреждает о расторжении исполнителя не менее, чем за 14 календарных дней до даты расторжения договора.

Срок действия договора: с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 10.3 договоров).

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно статье 782 ГК РФ ГК РФ (пункт 1) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время до его фактического исполнения без ссылки на какие-либо обстоятельства.

Воспользовавшись указанным правом, 21.12.2022 ФИО2 направил ответчику претензию о возврате уплаченной денежной суммы по договору в общем размере 135 500 рублей. 

Однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком требования о возврате денежных средств послужило поводом к обращению истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Достаточно достоверных доказательств, подтверждающих выполнение работ, указанных в пункте 1.2 договора от 20.06.2022, ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

Так, в соответствии с пунктом 4.1 договора от 20.06.2022, Исполнитель обязуется оформлять в письменном виде акты сдачи-приемки оказанных услуг по договорам после наступления, связанного с предметом договора значимого события.

Суд отмечает, что представленный стороной истца суду акт № 1 об оказанных услугах от 20.06.2022, подписанный сторонами, суд не принимает в качестве доказательства о выполнении ответчиком своих обязательств по Договору от 20.06.2022, поскольку, во-первых, ответчиком не представлено суду достаточно достоверных доказательств того, что в день обращения (20.06.2022) истцу были оказаны услуги на сумму 125 000 рублей, то есть на всю сумму договора, а, во-вторых, генеральный директор ООО «Принцип» ФИО3 в своем ответе от 12.01.2023 на претензию истца указала на то, что в день подписания Договора истцу ошибочно был представлен на подпись акт об оказанных услугах. 

Следовательно, данные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении указанного акта, без фактического оказания услуг.

Доводы представителя ответчика о том, что им понесены расходы по исполнению Договора от 20.06.2022, суд во внимание не принимает в связи со следующим.

Так, из представленных стороной ответчика документов (договора оказания консультационных услуг от 05.07.2022, актов о выполненных работ по договору оказания консультационных услуг от 05.07.2022 на общую сумму 10 000 рублей (5000*2)) не следуют, что понесенные Исполнителем расходы (10 000 рублей) были произведены ООО «Принцип» в рамках заключенного с истцом договора от 20.06.2022.

Кроме того, на сайте ООО «Принцип» (ответчика по делу) указано, что ООО «Принцип» работает без посредников. Доказательств того в чем именно выразилось оказание услуг ИП ФИО5 ООО «Принцип» и какое они (услуги) имеют отношения к договору, заключенному между сторонами 20.06.2022, стороной ответчика суду не представлено и судом не установлено.

В судебном заседании, из пояснений представителя истца судом установлено, что ИП ФИО5 никаких услуг истцу не оказала.

Достаточно достоверных доказательств иного ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

Соответственно, по мнению суда, услуги оказанные ООО «Принцип» ИП ФИО5 не могут быть зачтены в счет исполнения обязательства по договору, заключенному между истцом и ООО «Принцип» 20.06.2022.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии бесспорных и достоверных доказательств о выполнении ответчиком своих обязательств по оказанию истцу услуг юридического характера по договору от 20.06.2022, за которые истцом было оплачено 135 500 рублей, а также несения ответчиком каких-либо затрат по исполнению указанного договора. 

Кроме того, суд исходит из того, что ООО «Принцип» нарушило права истца – потребителя, своими действиями по невыполнению принятых на себя обязательств по оказанию услуг юридического характера, достоверных доказательств невыполнения данной обязанности исполнителем по вине доверителя (истца по делу), в материалы дела ответчиком не представлено и судом не установлено.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. 

Ответчик не предоставил суду обоснованных и разумных доказательств в опровержении представленных стороной истца доводов и доказательств, при таких обстоятельствах суд вправе обосновать свои выводы объяснениями стороны истца и представленных истцом доказательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что ответчиком не представлено суду достаточно достоверных доказательств несения каких-либо издержек по вышеуказанному договору от 20.06.2022, а также доказательств наличия у истца обязанности по уплате ответчику вознаграждения за соразмерно выполненную работу, требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы по договору оказания услуг является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму убытков в размере 135 500 (125 500+10 000) рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения требования потребителя.

Судом установлено, что 21.12.2022 истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной денежной суммы по нему в размере 135 500 рублей в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

Однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями ответчика, представляет собой право потребителя отказаться от исполнения договора с выплатой исполнителю фактически понесенных расходов, возникшие правоотношения регулируются ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей", таким образом, отсутствую законные основания для взыскания в пользу истца неустойки за просрочку выполнения требований потребителя.

В то же время к возникшим между сторонами правоотношениям могли быть применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Однако в ходе рассмотрения дела истцом таких требований заявлено не было.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе причинения морального вреда (нравственных и физических страданий) в результате виновных действий ответчика, наличие причинной связи между виной и наступившими последствиями.

Однако, доказательств наступления каких-либо последствий вследствие виновных действий ответчика истцом суду не представлено и судом не установлено. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, учитывает степень причиненных истцу неудобств, что достаточным условием для удовлетворения иска в данной части является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем суд, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации (50 000 рублей), при установленных судом обстоятельствах, является завышенной, не отвечающей требованиям ст. 1101 ГК РФ – разумности и справедливости, а потому считает возможным и необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5 000 рублей. При этом суд отмечает, что истец в течении длительного периода времени (более 5 месяцев) не интересовался ходом исполнения заявленного договора.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер взыскиваемого с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований истца составит 70 250 рублей (50% от (135 500+5000 рублей).

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, и размер должен соответствовать последствиям нарушения.

В этой связи, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, полагает, что размер штрафа в размере 70 250 рублей будет являться соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением суда 18 апреля 2023 года (полученным ответчиком 25.05.2023 года) ответчику разъяснялось право ходатайствовать перед судом в письменном виде о снижении размера неустоек, штрафов, соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако соответствующего ходатайства с обоснованием необходимости снижения штрафа от ответчика суду не поступило.

Соответственно, оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика, в пользу местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 210 рублей.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Принцип» о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Принцип», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, в пользу ФИО2, паспорт №, выдан 

<

дата> МВД по Удмуртской Республике, код подразделения 180-016, убытки в размере 135 500 (сто тридцать пять тысяч пятьсот) рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а также штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70250 (семьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей 00 коп.

Во взыскании неустойки, а также компенсации морального вреда в ином размере, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Принцип», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, в пользу местного бюджета, государственную пошлину в размере 4 210 (четыре тысячи двести десять) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 31 октября 2023 года.

Судья - А.А. Созонов