Дело № 1-69/2019 

<

данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года г. Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Родюкова А.В., при секретаре Ворониной Н.А., 

с участием государственных обвинителей – заместителя военного прокурора ЗВО полковника юстиции ФИО1 и помощника военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника-адвоката Адкиной О.В. и потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего по призыву войсковой части № 

<

данные изъяты> ефрейтора 

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ,

установил:

<

данные изъяты> ФИО3 1 июня 2019 года около 20 часов в казарме войсковой части № 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>-1; будучи недовольным не наведением порядка в туалете, высказал свои претензии по данному поводу дежурному по дивизиону рядовому Потерпевший №1 и в ответ на возражения последнего, в нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, требований ст. 16, 19 и 67 Устава внутренней службы и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ, нанес потерпевшему удар кулаком в лицо. Указанным ударом подсудимый причинил потерпевшему ушибленную рану верхней губы – легкий вред здоровью Потерпевший №1.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в содеянном признал полностью, дал показания, соответствующие изложенному выше, и пояснил, что в данное время он, увидев беспорядок в туалете, действуя из ложно понятых интересов службы, в ходе словесного конфликта с потерпевшим по данному поводу не сдержался и применил к нему указанное насилие.

Виновность ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 1 июня 2019 года он заступил в наряд по дивизиону. Около 20 часов данного дня к нему подошел ФИО3, который начал высказывать ему претензии по поводу порядка в туалете роты, в котором действительно был небольшой беспорядок. Далее между ними возникла словесная ссора с нецензурной бранью, так как он доказывал подсудимому, что фактически еще не принял наряд, в ходе которого ФИО3 нанес ему удар кулаком в лицо, чем разбил губу до крови. Сразу же после конфликта ФИО3 извинился перед ним и в дальнейшем за причиненный вред возместил ему 30000 рублей, а также официально извинился перед военнослужащими дивизиона.

Свидетель Свидетель №1 сообщил, что 2 июня 2019 года в части ФИО3 ему рассказал, что между ним и Потерпевший №1 из-за беспорядка в туалете произошел конфликт, и он, разозлившись, ударил кулаком в лицо потерпевшему.

Свидетель Свидетель №2 – командир батареи охарактеризовал ФИО3 как добросовестного, исполнительного военнослужащего и пояснил, что произошедшее с ним является случайным эпизодом в его жизни.

В ходе проведенного следователем на предварительном расследовании следственного эксперимента с участием подсудимого, как это усматривается из соответствующего протокола, ФИО3 указал локализацию удара, нанесенного им Потерпевший №1, что полностью соответствует его показаниям в судебном заседании. 

Из протокола осмотра места происшествия, составленного следователем, установлено, что таковым является казарма в/ч № 

<

данные изъяты> по адресу: г

<

адрес> 

По заключению судебно-медицинского эксперта при освидетельствовании в больнице 3 июня 2019 года у Потерпевший №1 выявлена ушибленная рана верхней губы справа, которая могла у него образоваться от удара кулаком 1 июня 2019 года и по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 3-х недель квалифицируются как легкий вред здоровью.

В соответствии с выписками из приказов командира войсковой части № 

<

данные изъяты> от 4 декабря 2018 года № 

<

данные изъяты>, от 6 ноября 2018 года № 

<

данные изъяты> и от 7 мая 2019 года № 

<

данные изъяты> соответственно рядовые Потерпевший №1, ФИО3 назначены на различные должности в части и подсудимому присвоено воинское звание «ефрейтор».

Согласно заключению военно-врачебной комиссии ФИО3 здоров и годен к военной службе. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, действия подсудимого, выразившиеся в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженные с насилием к потерпевшему Потерпевший №1 в виде причинения легкого вреда здоровью, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 335 УК РФ.

При назначении наказания суд в качестве обстоятельств, его смягчающих, признает и учитывает, что ФИО3 ранее ни в чем предосудительном замечен не был, осознал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, за 10 месяцев военной службы впервые нарушил воинскую дисциплину, командованием до совершения преступления характеризовался положительно, в настоящее время – удовлетворительно, а командиром батареи – также положительно, добровольно возместил потерпевшему моральный вред, что предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и принял меры в денежном выражении к заглаживанию вреда, причиненного преступлением (перечисление денег на счет УФК), а также то обстоятельство, что он действовал из ложно понятых интересов службы как «старший солдат».

Помимо этого, суд принимает во внимание и мнение потерпевшего, который, фактически простив ФИО3, просил суд не изолировать его от воинского коллектива и общества. 

Кроме того, решая вопрос о мере наказания, суд учитывает обстоятельства совершения преступления подсудимым, то, что оно отнесено к категории небольшой тяжести и, поскольку отсутствуют отягчающие обстоятельства, то в соответствии со ст. 56 УК РФ к ФИО3 не может быть применена мера наказания в виде лишения свободы.

Учитывая изложенное, не подлежит принятию во внимание ходатайство командира части о максимально допустимом наказании к подсудимому, и суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания – содержания в дисциплинарной воинской части, считает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ, и на основании ч. 5 названной нормы Закона возлагает на него обязанность не совершать порочащих честь военнослужащего проступков.

Процессуальные издержки по делу в сумме 1800 рублей, выплаченные адвокату за оказание ею юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, по правилам п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию со ФИО3, поскольку оснований для возмещения этих затрат за счет средств федерального бюджета, установленных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, по уголовному делу не имеется.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, и назначить ему наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части сроком на 9 (девять) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком до окончания срока военной службы по призыву, в течение которого своим поведением он должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО3 обязанность не совершать порочащих честь военнослужащего проступков.

Меру пресечения ФИО3 – наблюдение командования воинской части – по вступлении приговора в законную сиу отменить.

Процессуальные издержки по делу, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, возложить ФИО3 и взыскать с него в федеральный бюджет 1800 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<

данные изъяты> Председательствующий А.В. Родюков