Судья Бутяев В.И. Дело N 

<

№...>

Р Е Ш Е Н И Е

 

27 января 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 октября 2020 года, 

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении УИН 

<

№...> от 

<

Дата ...>, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД УД г. Сочи ГУМВД РФ по Краснодарскому краю 

<

ФИО>, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Не согласившись с указанными постановлением инспектора, ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с жалобой. 

Обжалуемым решением от 23 октября 2020 года судьи Центрального районного суда города Сочи в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просила отменить решение судьи районного суда, постановление инспектора ДПС, считая их незаконными и не обоснованными; производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 

<

Дата ...> в 

<

...> по адресу: 

<

Адрес...>, в районе 

<

Адрес...> водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№...>, совершила стоянку (остановку) на проезжей части в месте, где от ее автомобиля до линии дорожной горизонтальной разметки 1.1 (сплошная линия) менее трех метров (расстояние 2 метра согласно прибору 

<

...>), что повлекло создание препятствия для движения других транспортных средств. Таким образом, водитель ФИО1 нарушила п. 12.4 Правил дорожного движения РФ. 

В связи с этим 

<

Дата ...> постановлением инспектора ДПС ГИБДД УД г. Сочи ГУМВД РФ по Краснодарскому краю ФИО1 была привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ, согласно которой нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей. 

По статье 26.1. КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п. 1.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ 

<

№...> от 

<

Дата ...>, Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В силу положений пункта 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.6 ПДД РФ установлено, что лица, нарушившие требования Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона № 196-ФЗ от 

<

Дата ...> «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается ПДД РФ.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24).

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под проезжей частью понимается элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В соответствии с пунктом 12.4 ПДД РФ остановка запрещается, в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Материалами дела полностью подтверждается факт совершения ФИО1 обжалуемого ею административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 4 ст. 12.19. КоАП РФ, как нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, а наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка

Нарушений норм, регулирующих порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, должностным лицом ДПС ГИБДД УД г. Сочи ГУМВД РФ по Краснодарскому краю допущено не было.

Права ФИО1 при привлечении ее к административной ответственности соблюдены, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого решения.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств совершения правонарушения и доказанность вины ФИО1, также не имеется.

Вопреки доводу жалобы, у суда, рассматривающего жалобу, оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1, представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

При этом следует отметить, что в протоколе об административном правонарушении указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, указано на нарушение пунктов 1.3 и 12.4 ПДД РФ. Каких-либо существенных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу, не усматривается.

Довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению, не может быть принят судьей краевого суда во внимание, так как обстоятельства, исключающие производство по данному делу на основании статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

По существу доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления по делу, не имеется. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения обоснованного и мотивированного решения судьи не усматривается. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья