66RS0038-01-2021-000765-40

№ 1-117/202 копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 29 июня 2021 года 

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Коровина А.И.,

при секретаре судебного заседания Рожиной Н.Н., 

с участием гос. обвинителя Выскребенцевой Н.А.,

потерпевшего ФИО13

подсудимой ФИО2 и защитника Черновой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившейся 00.00.0000 в ...., гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей в .... Невьянского ...., имеющей основное общее образование, незамужней, имеющей одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей на иждивении, не работающей, не судимой;

копию обвинительного заключения получившей 25 мая 2021 года, без избранной меры пресечения,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО2 применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 в 08:00 ФИО14 являясь сотрудником полиции, а именно помощником оперативного дежурного дежурной части 

<

*****> (далее по тексту – отдела полиции), назначенный на указанную должность на основании приказа временно исполняющего обязанности начальника отдела полиции *** л/с от 00.00.0000, заступил на службу в дежурную часть 

<

*****>» в соответствии с графиком работы дежурной части, утвержденным начальником отдела полиции от 00.00.0000, находился при исполнении своих должностных обязанностей по приему регистрации, проверке сообщений о преступлениях и иных происшествиях, был одет в форменную одежду сотрудника полиции и являлся представителем власти. 

В тот же день, то есть 00.00.0000 около 13:45 в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение о том, что в здании военного комиссариата по городам 

<

*****> расположенному по адресу: ...., в состоянии алкогольного опьянения находится ФИО7 Около 14:00 ФИО15 совместно с оперативным дежурным дежурной части отдела полиции Свидетель №1 для проверки указанного сообщения о происшествии прибыли к зданию военного комиссариата по указанному адресу, возле которого задержали ФИО7, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. После этого, к зданию военного комиссариата пришли ФИО2 и ФИО8, которые потребовали от Свидетель №1 и ФИО16 отпустить ФИО7, на что получили отказ. В тот же день, то есть 00.00.0000 в 14:40, ФИО2, находясь возле здания военного комиссариата по вышеуказанному адресу, будучи недовольной действиями ФИО18 по задержанию ФИО7, осознавая, что ФИО17 является представителем власти, и желая воспрепятствовать осуществлению им нормальной деятельности по обеспечению общественной безопасности и охране общественного порядка, умышленно нанесла ФИО41 один удар рукой по лицу, причинив ему тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленной ранки в области угла рта справа на верхней губе и ранки на слизистой преддверия рта в проекции вышеописанного телесного повреждения, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Подсудимая ФИО2 по предъявленному обвинению вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимой ФИО2 подтверждается следующим доказательствами.

Потерпевший ФИО19 в судебном заседании показал, что 00.00.0000 с утра заступил на службу в качестве помощника оперативного дежурного дежурной части отдела полиции ..... При исполнении обязанностей находился в форменной одежде сотрудника полиции. Примерно в 13:40 в дежурную часть от сотрудника военкомата .... поступило сообщение, что у здания военкома находится мужчина в алкогольном опьянении. Поскольку все наряды были заняты, было принято решение выехать на вызов совместно с оперативным дежурным Свидетель №1, который также находился при исполнении своих обязанностей в форменной одежде сотрудника полиции. Около 14:00 он совместно с Свидетель №1 на личной автомашине последнего прибыл к зданию военкомата, расположенного по адресу: ..... По прибытию на крыльце военкомата был обнаружен мужчина в алкогольном опьянении, личность которого была в дальнейшем установлена, им оказался ФИО21. ФИО22 сразу спросил, участковые они с Свидетель №1 или нет. Поскольку гражданин находился в алкогольном опьянения в общественном мете, ими было принято решение доставить ФИО23 в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. ФИО25 сначала согласился проехать в отдел полиции, затем начал отказываться начался конфликт, к ФИО24 применялась физическая сила, надевались наручники. Позднее к военкомату подошли две женщина, одна из них супруга ФИО20 – ФИО2, также было двое несовершеннолетних: девочка и мальчик. Женщины также участвовали в конфликте, требовали не задерживать и отпустить ФИО26. В связи с конфликтом был вызван инспектор ДПС Свидетель №2, который подъехал во время конфликта к зданию военкомата на служебной автомашине ДПС. Для фиксации конфликта им по просьбе Свидетель №1 на личный мобильный телефон осуществлялась видеозапись. Далее ФИО2 в ходе конфликта, требуя от него прекратить видеозапись, нанесла ему один удар правой рукой, тыльной частью кисти. Удар был умышленный, от удара была повреждена верхняя губа, он почувствовал боль, пошла кровь. Далее ФИО27 с двумя гражданками доставили в отдел полиции, ФИО42 затем занимались сотрудники патрульно-постовой службы. За медицинской помощью он не обращался. 

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, сотрудники полиции, в судебном заседании по существенно значимым обстоятельствам дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО28 в том числе указали, что в ходе разбирательства и конфликтной ситуации видели, как ФИО2 нанесла один удар рукой в область лица сотруднику полиции ФИО29

Согласно заключению эксперта *** от 00.00.0000 у ФИО30 при освидетельствовании 00.00.0000 обнаружена ушибленная ранка в области угла рта справа на верхней губе и ранка на слизистой преддверия рта в проекции вышеописанного телесного повреждения, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. (том 1, л.д. 26-27)

00.00.0000 с составление протокола выемки у потерпевшего у ФИО31 изъят оптический диск с видеозаписью событий, происходивших 00.00.0000 возле здания военкомата по городам 

<

*****>, расположенного по адресу: ..... В ходе последующего осмотра диска и видеозаписи установлено, что на видеозаписи на оптическом диске запечатлен момент умышленного нанесения удара ФИО2 ФИО32. возле здания военного комиссариата по городам 

<

*****>. Диск с видеозаписью признан вещественным доказательством по делу. (том 1, л.д. 30-36)

Согласно выписке из приказа от 00.00.0000 ***л/с врио начальника 

<

*****>» ФИО33 с 00.00.0000 назначен на должность помощника оперативного дежурного дежурной части 

<

*****> (т. 1, л.д. 44)

В силу должностной инструкции помощника оперативного дежурного дежурной части 

<

*****> ФИО34 утвержденной начальником 

<

*****> 00.00.0000, а именно п. 5, помощник оперативного дежурного задействует любые силы и средства в системе единой дислокации для охраны места происшествия, преследования и задержания преступников. (том 1, л.д. 45-48)

Из копии графика работы сотрудников дежурной части 

<

*****>» на 00.00.0000 года, утвержденного начальником 

<

*****>» 00.00.0000, следует, что 00.00.0000 сотрудники полиции ФИО1 ФИО35 и Свидетель №1 находились на службе. (том 1, л.д. 50).

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд, оценив все доказательства по делу, как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу о виновности ФИО2 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

Вина подсудимой ФИО2 в содеянном, полностью подтверждается показаниями потерпевшего ФИО36 свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, заключением судебно-медицинской экспертизы, на предмет установления наличия телесных повреждений, причин образования и их тяжести.

Оснований у потерпевшего и указанных свидетеле оговаривать ФИО2 не установлено.

Так, в судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО2, действуя осознанно и умышленно, осознавая, что ФИО37 является сотрудником полиции и одет в форменную одежду сотрудника полиции, желая воспрепятствовать осуществлению задержания ее сожителя ФИО43 в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, а также видеофиксации сопротивления ФИО44 сотрудникам полиции, умышленно нанесла сотруднику полиции ФИО38 один удар рукой в лицо, причинив ФИО39 физическую боль и повреждения в виде ушибленной ранки в области угла рта справа на верхней губе и ранки на слизистой преддверия рта, которые расценивается как не причинившие вреда здоровью, то есть применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обязательный признак объективной стороны состава преступления «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы и показаний потерпевшего ФИО40 согласно которым последний от действий ФИО2 получил незначительные телесные повреждения и почувствовав при этом физическую боль.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2, а ее действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 318 УК РФ, предусматривающей ответственность за применение насилия, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ при определении вида и размера наказания ФИО2, суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, наличие на иждивении помимо двоих малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка, а также наличие у одного из детей инвалидности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает то, что характеризуется она в целом удовлетворительно, к уголовной ответственности привлекается впервые. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО2, которая занимается воспитанием троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд для достижения целей исправления подсудимой приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Суд не усматривает достаточных оснований применять положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимой.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: оптический диск, хранящийся при уголовном деле, необходимо оставить там же. 

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимую ФИО2 полностью от уплаты процессуальных издержек по делу, в виду того, что подсудимая не работает, на получаемые пособия содержит троих несовершеннолетних детей, у одного из которых имеется инвалидность.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, для регистрации с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в порядке ч. 6 ст. 188 УИК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 не избирать.

Вещественное доказательство: оптический диск, хранящийся при уголовном деле, оставить там же. 

От возмещения процессуальных издержек ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через суд постановивший приговор. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об осуществлении защиты ее прав, интересов и оказании ей юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными ею самой или с ее согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденная в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья: А.И. Коровин