Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 05 июня 2019 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Степанов А.В.,

при секретаре Ачимовой Е.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – администрации Кунгурского муниципального района - ФИО2,

представителя третьего лица – ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник», администрации Кунгурского муниципального района Пермского края о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ООО «Дорожник») о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, взыскании судебных издержек.

В обоснование иска указала, что ответчик, будучи подрядчиком по контракту на ремонт автодороги, второго подъезда к 

<

адрес>, своими действиями привел автодорогу в ненадлежащее состояние. Участок проезжей части от 

<

адрес> края до 

<

адрес>, протяженностью 5 км., оказался непригодным для проезда. Проживая в 

<

адрес> и работая в 

<

адрес>, истица вынуждена ежедневно на личном автомобиле передвигаться по указанному выше участку дороги. При этом, она имеет инвалидность 3 группы, испытывает страдания, поскольку не может беспрепятственно двигаться на автомобиле, поскольку ответчиком не обеспечена безопасность дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором истица, заявляя солидарные требования к ООО «Дорожник» и администрации Кунгурского муниципального района 

<

адрес>, просит взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, в возмещение материального ущерба – 8700 рублей, а также расходы, понесенные ею на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании истица ФИО1 на иске с учетом уточнения настаивает по доводам искового заявления. Относительно требований о возмещении материального ущерба пояснила, что имеет в собственности легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, который использует для поездок на работу в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года при движении по участку автодороги – второй подъезд к 

<

адрес>, где ведутся ремонтные работы, ее автомобиль выбросило, произошла поломка. По факту ДТП в органы государственной инспекции безопасности дорожного движения она не обращалась, факт ДТП не фиксировала. Из ямы ее автомобиль был извлечен усилиями мужа. При обращении через некоторое время в автосервис было установлено повреждение подвески автомобиля. Для устранения повреждений автомобиля ею затрачено 8700 рублей.

Представитель ответчика – администрации Кунгурского муниципального района – исковые требования не признает по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. В возражениях по существу иска ответчик ссылается на то, что ответственность за соответствие участков дорог, находящихся в капитальном ремонте, требованиям безопасности дорожного движения, в полном объеме несет подрядчик – ООО «Дорожник». Ссылается на то, что истцом не представлены доказательства несоответствия состояния дорожного покрытия участка дороги требованиям ГОСТов. Истцом не представлено доказательств того, что автомобиль получил повреждения в результате проезда участка дороги, находящегося в ремонте. Нет доказательств, подтверждающих техническое состояние автомобиля истца и необходимость замены деталей автомобиля. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик – ООО «Дорожник» - своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просил. В письменном отзыве по существу иска ответчик ссылается на отсутствие доказательств нарушения ООО «Дорожник» личных неимущественных прав истицы, что является основанием для компенсации морального вреда. Также истицей не представлено доказательств ненадлежащего состояния автодороги. ООО «Дорожник» надлежащим образом исполняет свои обязанности по обеспечению безопасности на время проведения работ в рамках муниципального контракта (л.д.110). В дополнении к отзыву ответчик указал на отсутствие доказательств факта ДТП, наличия недостатков автомобильной дороги и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «Дорожник» и последствиями в виде материального ущерба для истца.

Представитель третьего лица – ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» - пояснил, что ООО «Дорожник» является подрядчиком по муниципальному контракту на ремонт автодороги. В рамках надзора неоднократно в отношении должностных лиц ООО «Дорожник» составлялись протоколы об административных правонарушениях. Со стороны ГИБДД контроль за состоянием дороги в части ее соответствия требованиям безопасности дорожного движения осуществляется, обследования проводятся. Также пояснил, что, поскольку истец ссылается на получение во время движения его автомобилем повреждений, повлекших причинение ущерба, факт ДТП должен был быть зафиксирован органами ГИБДД, чего в данном случае сделано не было.

Суд, заслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые ею в обоснование заявленных требований и возражений.

Судом установлено: 

ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Проживает ФИО1 в 

<

адрес>, что следует из копии паспорта с отметкой о регистрации истицы (л.д.6), ее обращения в газету (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района заключен муниципальный контракт №_157964 с ООО «Дорожник» на выполнение работ «капитальный ремонт автомобильной дороги «Подъезд № к 

<

адрес>» 

<

адрес>» (л.д.80-97).

На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик – ООО «Дорожник» - с ДД.ММ.ГГГГ приступил к капитальному ремонту участка автомобильной дороги «Подъезд № к 

<

адрес> км 0+040-км.4+718» (л.д.115, 116). Утверждена схема организации движения и ограждения места производства долгосрочных дорожных работ, установлены дорожные знаки (л.д.127, 128-129).

В период производства ремонтных работ в отношении должностных лиц ОО «Дорожник» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выносились протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.98-100). 

В материалы дела представлены фотоизображения участка автомобильной дороги, находящейся в ремонте (л.д.29).

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Дорожник» не всегда в течение действия муниципального контракта на ремонт автомобильной дороги выполнялись требования к обеспечению безопасности дорожного движения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт с ООО «МостДорИнжиниринг» на выполнение работ «Строительный контроль (технический надзор) по объекту капитальный ремонт автомобильной дороги «Подъезд № к 

<

адрес>» 

<

адрес>» (л.д.46-79).

В период с июля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ ООО «МостДорИнжиниринг» неоднократно в адрес ООО «Дорожник» выносились предписания об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ, в том числе, в связи с необеспечением безопасности дорожного движения, аварийной ямочностью в дорожном покрытии. 

Согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ на участке ПК 26+00 выявлена аварийная ямочность в щебеночно-грунтовом покрытии. Срок устранения нарушения установлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

После ДД.ММ.ГГГГ предписаний по несоответствию безопасности дорожного движения автодороги по признаку аварийной ямочности не выносилось.

Из пояснений истицы следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года на участке автодороги, принадлежащей администрации Кунгурского муниципального района и находящейся в ремонте ООО «Дорожник», на участке, не имеющем асфальтового покрытия, ее автомобиль получил повреждения подвески.

Суду представлены копия наряда-заказа на работы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3300 рублей на ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении деталей автомобиля на сумму 5400 рублей.

Также согласно диагностической карты на автомобиль Митсубиси Лансер от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истицы возможен к эксплуатации.

Однако, представленные пояснения и документы, свидетельствующие о понесенных истицей затратах, не доказывают того, что автомобиль истицы получил повреждения до ДД.ММ.ГГГГ, и данные повреждения являются следствием неисполнения ответчиками обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на ремонтируемом участке автомобильной дороги «подъезд № к 

<

адрес>».

В органы ГИБДД истица по факту повреждения своего автомобиля не обращалась, события и обстоятельства ДТП не установлены. Между тем, суд учитывает, что истица не была лишена возможности получения соответствующих доказательств, объективных препятствий к этому не имелось, о чем пояснила в судебном заседании, что после ДТП прибегла к помощи мужа, после чего самостоятельно обратилась в автосервис. Таким образом, она взяла на себя ответственность за последствия повреждения своего имущества.

Поскольку для удовлетворения требований о возмещении материального ущерба необходимо установление не только факта причинения такого ущерба, но и виновность конкретного лица, в данном случае - ответчиков, а также причинно-следственную связь между двумя названными обстоятельствами, чего в настоящем деле нет, в удовлетворении исковых требований в части возмещения материального ущерба должно быть отказано.

Также суд не находит оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что само по себе состояние дорожного полотна автомобильной дороги, не всегда соответствующее требованиям безопасности дорожного движения, повлекло нарушение нематериальных благ истицы ФИО1, не представлено. Нарушения при исполнении требований безопасности дорожного движения, не повлекшие наступления последствий в виде наступления вреда жизни и здоровью, сами по себе не предусмотрены законом как основания для компенсации морального вреда.

Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, судебные издержки возмещению с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник», администрации Кунгурского муниципального района 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, материального ущерба в размере 8700 (восемь тысяч семьсот) рублей, расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Степанов