дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<

...>, каб. 402) 16 июля 2018 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коржова Ю.Ю.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение легкого вреда здоровью А.Б. при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 15 минут, в районе 3 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством автомашиной 

<

данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с учетом дорожных условий (снежный накат, гололед) при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При движении на спуск, допустил занос и движение юзом своего автомобиля, в результате чего потерял управление, автомобиль развернуло и вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением А.А., который двигался во встречном направлении, с пассажиром А.Б. В результате чего, пассажир А.Б. получила телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, грудины: закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с переломом 21-го зуба; ушиба грудной клетки слева, относящихся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня включительно.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснил, что перед тем как произошло дорожно-транспортное происшествие, со стороны переднего правого колеса он услышал звук удара, после чего автомобиль потерял управляемость и выехал на полосу встречного движения. Данный вывод основывает на имеющихся в материалах дела схеме ДТП, протоколе осмотра места происшествия, фотографиях, на которых видно расположение оторванного колеса по отношению к транспортным средствам. Выводы эксперта и должностного лица о нарушении им п. 10.1 ПДД считает не обоснованным, поскольку такой вывод, возможно сделать только при сравнительном анализе скорости движения его транспортного средства, а также безопасной скорости движения автомобиля на данном участке дороги. Однако экспертом эти величины не были установлены. Считает, что ПДД он не нарушал. Также просил признать заключение авто-технической экспертизы в качестве не допустимого доказательства, поскольку в определении о назначении экспертизы отсутствует подпись эксперта о разъяснении прав и обязанностей, а также о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

ФИО2 доводы ФИО1 поддержал, просил прекратить производство по делу.

Потерпевшая А.Б. в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в качестве пассажира в автомобиле 

<

данные изъяты>, под управлением ее супруга А.А. По дороге в 

<

адрес> она видела, что во встречном направлении в их сторону двигается белый автомобиль, который развернуло боком и понесло в их сторону. Супруг пытался избежать столкновения и свернул вправо, заехав на обочину в лесной массив, однако избежать столкновения не получилось, произошел сильный удар в переднюю левую часть автомобиля и она потеряла сознание. По обстоятельствам ДТП, просила допросить в качестве свидетеля А.А.

Свидетель А.А. в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>. В качестве пассажиров в автомобиле находились его жена А.Б. и знакомый. Двигаясь в направлении 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, из-за поворота к ним на встречу выскочил автомобиль, который двигался на большой скорости, на полосе движения его транспортного средства. При этом, двигающийся к ним на встречу автомобиль заносило из стороны в сторону, поскольку было скользко. Он принял решение уехать с проезжей части как можно дальше и остановился на обочине. Через несколько секунд произошел сильный удар в переднюю левую часть машины, а потом еще и в заднюю левую часть. Когда он пришел в себя, увидел посреди проезжей части разбитый автомобиль, из которого пытались достать водителя люди, которые проезжали мимо. Супруга была без сознания, ремнем безопасности ей сдавило грудную клетку, а подушкой безопасности выбило зуб. Водитель остановившегося автомобиля, проезжающего мимо пояснил, что водитель ФИО3 обогнал его на повороте.

Инспектор ДПС Б.Б. пояснил, что собирая материал по факту ДТП, он установил, что его причиной стало нарушение водителем ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ, такой вывод он сделал из пояснений участников ДТП и очевидцев, а также по самой картине ДТП.

Исследовав в совокупности материалы дела об административном правонарушении, пояснения ФИО1, его защитника, потерпевшей А.Б., свидетеля А.А., инспектора ДПС Б.Б., оценив исследованные по делу доказательства, нахожу вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной, исходя из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением в области дорожного движения, признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует нарушение лицом, привлекаемым к ответственности, Правил дорожного движения и причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, ставшее результатом такого нарушения. Наряду с названными признаками обязательным условием является наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем правил дорожного движения и наступившими последствиями.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, закреплена обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом исследованных доказательств по делу, установлено, что ФИО1 нарушил в этой части Правила дорожного движения, а именно, не выбрал безопасную скорость, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с учетом дорожных условий и при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля. Нарушение Правил дорожного движения ФИО1 повлекло причинение легкого вреда здоровью пассажиру А.Б.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Так, в соответствии с протоколом об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут в 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством автомашиной 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с учетом дорожных условий, при возникновении опасности для движения, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего допустил занос автомобиля с последующим выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, что повлекло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, и причинение легкого вреда здоровью потерпевшей А.Б.

Данный протокол, составлен без каких-либо нарушений требований КоАП РФ и признается допустимым доказательством.

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, где отражено дорожное покрытие, направление движений транспортных средств, наличие дорожных знаков, погодные условия, локализация повреждения транспортного средства; схемой дорожно-транспортного происшествия с приложенными фотографиями, где просматривается направление движения и расположение указанных транспортных средств относительно дороги. 

Процессуальные документы не оспариваются, доказательства получены в соответствии с действующим законодательством и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, нарушений при их получении не установлено, сомнений в достоверности отраженных сведений, у судьи не имеется. 

Нарушение ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения, помимо представленных письменных материалов дела, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> в описанной ситуации должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ. 

Кроме того, в указанном заключении имеются выводы эксперта о том, что неисправность правого переднего колеса и элементов его подвески, в том числе излом правого переднего поворотного кулака возникли в результате динамической нагрузки, значительно превышающей эксплутационную, которая могла возникнуть только в момент столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> с автомобилем 

<

данные изъяты>. До столкновения эксплутационные параметры ходовой части автомобиля 

<

данные изъяты> не изменялись, следовательно неисправности ходовой части не могли являться причиной потери устойчивости. 

Данными выводами эксперта опровергается довод ФИО1 о том, что ДТП произошло в результате неисправности правого переднего колеса, которое было оторвано при движении автомобиля, что повлекло потерю управляемости автомобиля. 

Суд также не соглашается с доводами ФИО1, который полагает, что для квалификации его действий, как нарушение п. 10.1 ПДД РФ, необходимо вычислить скорость движения его транспортного средства, а также значение скорости движения его транспортного средства при котором в условиях места происшествия могло двигаться без потери курсовой устойчивости и управляемости, после чего провести сравнительный анализ.

ФИО1 не вменяется нарушение ограничений скоростного режима, установленного дорожными знаками, в связи с чем, считаю нецелесообразным выяснение данного вопроса с привлечением эксперта.

Вместе с тем, исходя из положений п. 10.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан самостоятельно выбирать оптимальный скоростной режим в пределах установленного ПДД и с учетом совокупности необходимых факторов. Водитель при выборе скорости должен учитывать характеристики транспортного средства (динамику разгона и мощность двигателя, состояние тормозной системы, шин, рулевого управления), а также дорожные и метеорологические условия. Состояние проезжей части, ее ровность и качество покрытия, извилистость дороги существенным образом влияют на выбор скорости. Так, в дождь, при снегопаде и особенно гололедице скорость следует снижать, поскольку путь торможения автомобиля возрастает в несколько раз. Во всех случаях скорость должна быть такой, чтобы водитель мог остановить транспортное средство в пределах просматриваемого участка с учетом метеорологических условий.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло на неровном участке дороги, в зоне действия знака «Опасные повороты», ФИО1 двигался на спуск, на изгибе дорожного полотна, в условиях гололеда. ФИО1 должен был учесть указанные дорожные и метеорологические условия и проявить достаточную степень внимательности и осмотрительности, необходимые для обеспечения безопасного управления транспортным средством. Учитывая обстоятельства произошедшего ДТП, ФИО1 данные требования не исполнил, что свидетельствует о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ.

Оценивая в качестве доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом ГУ МВД России по Иркутской области, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. 109) и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперту были разъяснены его права и обязанности. Сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, прихожу к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено в полной мере объективно. Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, с учетом иных доказательств по делу, не имеется. При таких обстоятельствах, оснований для исключения из числа доказательств заключения эксперта, у суда не имеется. Суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ доказательством относимым и допустимым для разрешения данного дела.

Наступление последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей А.Б. в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждается: извещением из ОГБУЗ «Усть-Илимская центральная городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении пациента, в отношении которого имеются основания полагать, что вред здоровью причинен в результате противоправных действий; телефонным сообщением медицинской сестры о поступлении пациента; заключением судебно-медицинского эксперта №.

Так, согласно заключения судебно-медицинского эксперта №, у потерпевшей А.Б. выявлены повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, грудины: закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с переломом 21-го зуба; ушиба грудной клетки слева, относящихся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня включительно.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в экспертном заключении изложены верно, при этом указано, что травма у потерпевшей А.Б. могла образоваться при указанных обстоятельствах и в указанный срок.

Оценивая данное заключение, исхожу из того, что оно проведено в соответствии с требованиями закона, в специализированном учреждении, экспертом, имеющим высшее медицинское образование, специальную подготовку и необходимый стаж работы по специальности "судебно-медицинская экспертиза". Эксперту в соответствии со статьями 25.9, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены права и обязанности, он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения, для производства экспертизы эксперту были представлены необходимые материалы для исследования. При оценке всех обстоятельств, на поставленные перед экспертом вопросы дан ответ, в связи с чем, подвергать сомнению заключение эксперта оснований не имеется.

Представленные ФИО1 фото-материалы не отвечают требованиям допустимости доказательств, поскольку они носят частный характер и получены без соблюдения норм действующего законодательства. Между тем, в материалах дела имеются фотографии места ДТП, в том числе состояние дорожного полотна, которые исследованы в ходе рассмотрения дела.

Также в ходе рассмотрения дела исследовались письменные объяснения участников ДТП ФИО4, потерпевшей А.Б., свидетеля Д.Д., отобранные должностным лицом при производстве административного расследования.

Потерпевшая А.Б., свидетель А.А., как при проведении административного расследования, так и в суде, дали аналогичные показания.

Свидетель Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> по автодороге 

<

адрес>, со скоростью 50-60 км/ч. Позади него двигался автомобиль, который при движении на прямом участке дороги принимал попытки его обогнать, но маневр не произвел. Проезжая по изгибу дороги (около 7 метров от начала изгиба), водитель позади идущего автомобиля совершил обгон. Поскольку он увидел, что позади идущий автомобиль совершает обгон, он снизил скорость до 30 км/ч. На повороте дорожное полотно было скользким. По какой причине произошло ДТП он не видел, поскольку автомобиль скрылся за поворотом.

ФИО1 при проведении административного расследования дважды давал показания. В своих первоначальных показаниях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что двигаясь на своем автомобиле, он неожиданно почувствовал, что заднюю часть автомобиля заносит. Он не смог выровнять свой автомобиль, его развернуло боком и понесло юзом. 

Давая последующие показания, ФИО1 указал, что перед потерей управляемости автомобиля он услышал удар в районе правого переднего колеса, причиной возникшего заноса считает разрушение поворотного кулака правого переднего колеса его автомобиля. В остальной части ФИО1 давал аналогичные показания.

Оценивая показания потерпевшей А.Б. и свидетелей А.А., Д.Д., инспектора ДПС Б.Б., нахожу их показания достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и взаимодополняющими друг друга. Объяснения отобраны в соответствие с требованиями закона, оснований не доверять им у судьи не имеется.

Оценивая пояснения ФИО1, суд принимает их, поскольку они в целом не противоречат исследованным материалам, вместе с тем довод ФИО1 относительно причины совершения ДТП суд расценивает как способ защиты, поскольку он опровергается исследованными доказательствами.

Оснований сомневаться в объективности исследованных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, у судьи не имеется. 

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, они являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного считаю вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной, а его действия квалифицирую по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания ФИО1, учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено. 

Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности за совершенное административное правонарушение, либо для прекращения производства по делу, не установлено.

Совершенное административное правонарушение характеризуется повышенной степенью общественной опасности, объектом которого является безопасность дорожного движения. Однако, учитывая все фактические обстоятельства по делу, данные о личности ФИО1, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, судья не находит оснований для назначения ему самого строгого наказания в виде лишения права управления транспортным средством, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и полагает справедливым и соразмерным содеянному, назначить наказание за совершенное административное правонарушение в виде административного штрафа. Размер штрафа определяется с учетом характера правонарушения и материального положения ФИО1 

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам:

УФК по Иркутской обл. (УВД по г.Иркутску), р/с 

<

***>, ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской обл., г. Иркутск БИК 042520001, ИНН 

<

***>, КПП 380801001, ОКТМО 25738000, КБК 18811630020016000140, УИН: №). 

Административный штраф полежит уплате ФИО1 не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Не уплата штрафа в указанный срок влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квитанцию об оплате штрафа представить в Усть-Илимский городской суд Иркутской области (ул.Декабристов д. 3 каб.114).

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: Ю.Ю. Коржова