Дело № 1-250/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года город Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Маначиной Е.В.,

с участием государственных обвинителей Локтина Ю.Р., Марусенко Э.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Шмырёвой А.А.,

представившей ордер № 402 от 16.01.2017,

потерпевшего Д,

потерпевшего И,

представителя потерпевших ФИО2,

представившего ордера № 482 от 11.08.2017 и № 481 от 11.08.2017,

при секретаре Ефремовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.

27 октября 2016 года в период времени с 00:00 до 02:00 старший участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по г. Калининграду майор полиции И и полицейский (водитель) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части УМВД России по г. Калининграду старший сержант полиции Д, назначенные на указанные должности приказом начальника УМВД России по Калининградской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным Законом РФ от 7 февраля 2011года № 3-ФЗ «О полиции», с должностным регламентом, а также иными ведомственными нормативно–правовыми актами входит: требование от граждан прекращения противоправных действий, а также действий, препятствующих осуществлению полицией своих полномочий, принятие мер к пресечению правонарушений, входить беспрепятственно в жилые помещения граждан при наличии достаточных оснований полагать, что там совершено или совершается преступление, а также другие права и обязанности, находясь согласно наряду на службу от 26 октября 2016 года при исполнении своих должностных обязанностей, прибыли по адресу: 

<

адрес> по сообщению о противоправных действиях со стороны ФИО1 в отношении его супруги - Н В котельном помещении указанного дома старший участковый И и полицейский (водитель) Д, исполняя обязанности свои должностные обязанности по выявлению и пресечению правонарушений, потребовали от ФИО1 прекращения противоправных действий, однако ФИО1, не желая подчиняться законным требованиям сотрудников полиции, осознавая, что перед ним находятся сотрудники полиции - представителями власти, исполняющие свои должностные обязанности, находясь за дверью, ведущую в кухню дома, увидел руку И в дверном проеме, умышленно надавил на дверь, зажав правую кисть руки потерпевшего, причинив ему физическую боль и закрытую тупую травму правой кисти: 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения причинили СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью, не опасный для жизни, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня). 

После этого ФИО1 переместился на кухню указанного дома и, продолжая реализовывать свой преступный умысел на применение насилия в отношении представителей власти, умышленно нанес не менее одного удара кулаком правой руки в левую область шеи Д, причинив последнему физическую боль, однако не причинив телесных повреждений. 

Указанные действия ФИО1 нарушили нормальную служебную деятельность старшего участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Калининграду И и полицейского (водителя) дежурной части УМВД России по г. Калининграду Д

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим и пояснил, что вечером 26 октября 2016 года он в состоянии алкогольного опьянения поссорился со своей гражданской супругой Н, забрал у нее ключи от автомобиля, закрылся в доме и сказал, чтобы она ехала на автобусе к родителям с детьми, сам же остался ночевать в доме. Около часа ночи 27 октября 2016 года к дому приехали полицейские с Н, что его возмутило, поэтому, когда жена зашла через дверь котельной в кухню дома, начал высказывать ей претензии; при этом он пытался закрыть дверь, чтобы не пустить внутрь сотрудников полиции, т.к. намерен был самостоятельно разрешить семейный конфликт. Но в этот момент супруга заметила отсутствие золотой цепочки, которую он без ее ведома действительно сдал в ломбард. На этой почве они снова стали на повышенных тонах выяснять отношения, что закончилось затрещиной в его адрес со стороны супруги. Услышав скандал, сотрудники полиции пытались войти из котельной в кухню, но он их не пускал, удерживая с силой дверь, в проем которой один из полицейских в форме (И) поставил ногу, но очередным рывком двери он придавил участковому руку – ею тот оперся о дверной косяк. Потом все события развивались стремительно: сотрудники ворвались в кухню, на что он стал агрессивно реагировать, сопротивлялся, но его быстро «скрутили». Как нанес удар второму полицейскому, он не помнит, но не исключает такового, так был в состоянии алкогольного опьянения. В отделе полиции, куда его доставили для выяснения обстоятельств и за то, что во дворе дома он продолжил нецензурно выражаться в адрес полицейских, узнал, что ФИО3 написала на него заявление за кражу цепочки. Позже забрала его (заявление), когда узнала, какие неприятности с законом ожидают. Кроме того, пояснил, что жена и раньше вызывала сотрудников полиции, когда он выпивал, и если был трезвым в тот день, то подобного никогда не совершил бы. Понимая, какое губительное влияние на него оказывает алкоголь, добровольно закодировался. 

Помимо вышеизложенных показаний вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных суду стороной обвинения и защиты, исследованных в судебном заседании. 

Так, согласно показаниям потерпевшего И – участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по г. Калининграду, допрошенного в судебном заседании, 26 октября 2016 года он совместно с сотрудником полиции (водителем) Д заступил на суточное дежурство. В вечернее время около 22-х часов из дежурной части поступило сообщение о семейном конфликте в садовом обществе. По телефону связались с заявительницей и встретились на Московском проспекте. Она рассказала о том, что пьяный бывший муж ФИО1 забрал ключи от ее автомобиля, угрожает, не пускает в дом. Войти в дом можно было только со второго входа через кочегарку, дверь которой открыл ФИО4 в состоянии опьянения, впустил их внутрь. В руке он держал кочергу, ругался нецензурной бранью на жену, возмущаясь тем, что та вызвала полицию. Потом Н-вы пошли из кочегарки на кухню, где продолжили скандалить. На крики и звуки борьбы попытались войти на кухню для пресечения противоправных действий по отношению к женщине, но ФИО4 бросился к двери, преграждая им путь. Он (И) успел поставить ногу в дверной проем, препятствуя ФИО4 закрыть дверь, а рукой - уперся о дверкой косяк. Д остался сзади. ФИО1 сначала с силой давил на дверь, а потом ударил ею, зажав его (И) правую руку, от чего он испытал боль. Д увидел это и помог с силой открыть дверь, после чего на кухне ФИО4 продолжил вести себя по отношению к ним и супруге агрессивно, выражаться нецензурной бранью, нанес удар в область шеи Д, в ответ на что они применили в отношении ФИО1 физическую силу и спецсредства в соответствии с ФЗ «О полиции». Вызвали наряд полиции, чтобы доставить того в дежурную часть для выяснения обстоятельств хищения цепочки. В отделе полиции Н по факту кражи золотой цепочки и угроз со стороны бывшего мужа ФИО1 написала заявление, а они с Д отправились БСМП, где зафиксировали телесные повреждения. Впоследствии из-за перелома кисти руки он (И) находился на больничном.

Из показаний потерпевшего Д - полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части УМВД России по г. Калининграду, допрошенного в судебном заседании, следует, что 26 октября 2016 года он находился на дежурстве вместе с участковым инспектором И в форменном обмундировании, когда около 22-х часов из дежурной части поступило сообщение о семейном дебошире, который отобрал у жены ключи от дома, не пускает домой, угрожает физической расправой. На Московском проспекте встретились, созвонившись, с Н и направились к ее дому в 

<

адрес>. По дороге женщина рассказала про агрессивное поведение бывшего мужа в состоянии опьянения, про опасения физической расправы с его стороны. Пояснила при этом, что дом принадлежит ей, а с ФИО4 она в разводе. Дверь открыл ФИО1, который в состоянии сильного алкогольного опьянения с кочергой в руке агрессивно отреагировал на их появление. Первой в дом сто стороны котельной вошла Н, а ФИО4 при этом продолжал выражаться нецензурной бранью, возмущаясь тем, что она вызвала полицию, закрывая перед ними дверь в кухню, откуда стали доноситься крики Н, в ответ на что И пытался войти внутрь, не давая ФИО4 плотно закрыть дверь, поставив в проем ногу и упираясь рукой о косяк. Несмотря на это ФИО4 ударил дверью, придавив руку И. Когда он (Д) помог натиском распахнуть дверь, они вошли на кухню, где дебошир продолжил оказывать сопротивление, проявляя агрессию и выражаясь нецензурной бранью, после чего нанес ему (Д) удар в шею, от чего он испытал физическую боль, остался синяк. Применив физическую силу и спецсредства к ФИО4, пресекли противоправную деятельность и вызвали вторую патрульную машину. Н в полиции написала заявление о на бывшего супруга, который похитил ее золотую цепочку, а через пару дней, осознав последствия в виде уголовной ответственности для отца ее детей за совершенные поступки, просила в возбуждении уголовного дела отказать в виду отсутствия ущерба, т.к. они фактически семья. 

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля С - выездного фельдшера скорой помощи г. Калининграда, следует, что в октябре 2016 года она в составе бригады скорой помощи осматривала в дежурной части отдела полиции на ул. Галковского, д. 2, в г. Калининграде подсудимого, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя очень агрессивно, выражался нецензурной бранью. На неоднократные вопросы о том, нужна ли медицинская помощь, отвечал отказом, не подпускал к себе, поэтому бригада уехала.

Каких-либо данных, указывающих на наличие у данного свидетеля и потерпевших недобросовестности, либо личной заинтересованности в исходе дела, нет. В их показаниях не усматривается и противоречий, которые бы давали основания ставить их под сомнение по существу. 

Из показаний свидетеля Н, допрошенной в судебном заседании, следует, что она длительное время была замужем за ФИО1, с которым развелась, но продолжала сожительствовать в доме в 

<

адрес>, принадлежащем ей на праве собственности. Вечером 26 октября 2016 года в ходе ссоры находившийся в состоянии опьянения ФИО1 забрал у нее ключи от машины, выгнал из дома, поэтому она вызвала сотрудников полиции, с которыми встретилась на Московском проспекте и около часа ночи 27 октября 2016 года на их машине приехала к дому. Вместе прошли ко входу дома со стороны котельной, но муж дверь не открывал, пока сотрудники полиции не представились. В котельной попросила мужа вернуть ключи от машины, а в ответ он стал выяснять, зачем вызвала полицию. Прошла в кухню и, забирая ключи от машины, увидела, что пропала моя золотая цепочка, заметила квитанцию из ломбарда, что ее возмутило и заставило выяснить у ФИО4, зачем он это сделал. В этот момент сотрудники полиции вопреки воле ФИО1, который удерживал дверь из котельной в кухню, пытались войти внутрь. ФИО4 говорил им, что сами разберемся, но И поставил ногу в дверной проём, не давая закрыть дверь. На ее возмущения пропажей и просьбы вернуть цепочку, сотрудники полиции с силой толкнули ФИО1 дверью, от чего последний упал, а они стали наносить ФИО1 удары, «скрутили» его, И начал бегать по дому в поисках подручных средств, чтобы связать мужа, который от боли громко кричал. В результате вместе с полицейскими она поехала в отдел на ул. Галковского, где подписала, не читая, составленные сотрудниками документы. Добавила, что супруг в этот раз был в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому никого не мог избить, более того, лежал на полу связанным сотрудниками полиции. Уточнила, что крики о помощи вернуть цепочку полицейские расценили как крики о помощи в защите от ФИО4. Заявление о краже решила «забрать», т.к. спустя три дня нашла пропажу. Кроме того пояснила, что ранее не раз вызывала сотрудников полиции, когда муж выпивал, т.к. боялась за безопасность детей, но до таких последствий не доходило, полагая, что виной всему превышение полномочий и нарушение закона со стороны сотрудников полиции.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: 

– копией выписки из приказа № с/ч от ДД.ММ.ГГГГ, которым Д назначен на должность полицейского (водителя) группы обслуживания дежурной части УМВД России по городу Калининграду. (т. 1 л.д. 25) 

– копией выписки из приказа № с/ч от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой И назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по городу Калининграду. (т. 1 л.д. 26) 

– копией состава дежурной группы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой И и Д входили в состав дежурной смены УМВД России по г. Калининграду. (т. 1 л.д.28)

– копией должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому И имеет право требовать от граждан прекращения преступления и правонарушения, входить беспрепятственно в жилые помещения граждан при наличии достаточных оснований полагать, что там совершается преступление, применять физическую силу в установленных законом случаях и порядке, задерживать и доставлять в УМВД подозреваемых в совершении преступления лиц. (т. 1 л.д. 21-24) 

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого потерпевшему И причинена закрытая тупая травма правой кисти: 

<

данные изъяты>, а характер травмы свидетельствует о том, что она образовалась от одного удара тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно в срок 27 октября 2016 года при обстоятельствах, описанных свидетельствуемым, причинившее СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью, как повлекшее за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня). (т.1 л.д. 126-128)

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у потерпевшего Д каких-либо телесных повреждений или их следов не обнаружено, однако в описательной части отражено содержание копии справки № на имя Д о его обращении в травмпункт ГКБ БСМП в 04:05 27 октября 2016 года, поставлен диагноз «

<

данные изъяты>». (т.1 л.д. 133-134)

– протоколом очной ставки между потерпевшим И и свидетелем Н, согласно которому И подтвердил данные им ранее показания об обстоятельствах произошедшего, а Н – факт ссоры с выпившим мужем, пропажи цепочки, из-за чего она вынуждена была обратиться за помощью в полицию. (т.1 л.д. 85-92)

– протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим И и обвиняемым ФИО1, согласно которому И подтвердил данные им ранее показания об обстоятельствах произошедшего. (т.1 л.д. 201-207)

– протоколами проверки показаний на месте с участием потерпевших И и Д, которые в ходе следственного действия указали на котельную 

<

адрес>, в которой дверью ФИО1 нанес удар по руке ФИО5, а в кухне – удар кулаком в область шеи Д. (т.1 л.д. 146-154, 165-168) 

– протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, который указал на место в 

<

адрес>, где сотрудники полиции И и Д применили к нему физическую силу. (т. 1 л.д. 173-176)

– протоколами очных ставок между потерпевшим Д и свидетелем Н, а также между Д и обвиняемым ФИО1, согласно которым Д в ходе данных следственных действий подтвердил данные им ранее показания об обстоятельствах произошедшего, а Н-вы – о поводе вызова полиции. (т.1 л.д. 93-100, 209-215)

– копией протокола принятия устного заявления о преступлении Н, которой были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и уголовная ответственность по ст. 306 УК РФ, но она заявила о хищении золотой цепочки, пропажу которой обнаружила вечером 26 октября 2016 в ее доме по 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 30) 

– актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27 октября 2016 года, согласно которому в 03:32 27 октября 2017 года у ФИО1 установлено алкогольное опьянение 0,84 мг/л, которое наступило, как пояснил освидетельствуемый, в результате употребления пива и коньяка. (т. 1 л.д. 18, 19) 

Оценив вышеприведенные доказательства вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, создающие целостную картину преступления, суд признает их допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для постановления обвинительного приговора. 

Показания потерпевших И, Д, подсудимого ФИО1, а также свидетеля Н (в части повода к вызову полиции 26 октября 2016 года и обстоятельств, предшествующих преступлению) согласуются между собой и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевших ФИО5 и ФИО6. 

Первоначальная версия стороны защиты о том, что потерпевшие действовали незаконно, превышая свои должностные полномочия, вопреки интересам службы, тем самым нарушая право ФИО1 на неприкосновенность жилища, применяя в отношении него необоснованное насилие, является несостоятельной, поскольку опровергается всей совокупностью исследованных судом доказательств, и признается судом в качестве способа защиты ФИО1 в виду следующего. 

Так, И и Д, будучи в форменном обмундировании сотрудника полиции, что не оспаривается и самим подсудимым, в соответствии со ст.ст. 12 - 14 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон «О полиции») обязаны прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан; 

Кроме того вправе:

требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; 

доставлять по письменному заявлению граждан в подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; 

направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении;

Проникновение сотрудников полиции в жилые помещения допускается для задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления, а также для пресечения преступления.

В соответствии со ст. 19 Закона «О полиции» сотрудник полиции имеет право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции.

Потерпевшие в судебном заседании поясняли, что они, находясь на дежурстве, по сообщению Н в дежурную часть о противоправных действиях в отношении нее со стороны ФИО1 (угрозах расправой, краже золотой цепочки) в форменной одежде сотрудников полиции прибыли по месту ее жительства, где в состоянии алкогольного опьянения находился нарушитель с кочергой в руке, которого возмутило их появление, что стало причиной дальнейшего выяснения отношений на повышенных тонах в кухне. На крики хозяйки дома о помощи участковый И пытался войти внутрь, но его не пускал ФИО4, удерживая с силой дверь в кухню, несмотря на то, что в дверном проеме оказалась нога сотрудника, а на косяке двери – его рука, которую ФИО4 повредил сильным ударом двери. В ответ на данные противоправные действия ФИО1 сотрудники полиции применили физическую силу, но ФИО4 не унимался и нанес удар кулаком в область шеи Д. Не доверять данным показаниям оснований у суда не имеется, и указанные обстоятельства не оспариваются самим подсудимым, который пояснил, что события применения к нему физической силы развивались настолько стремительно, что не может с высокой точностью их описать, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

К показаниям же свидетеля Н о противоправных действиях сотрудников полиции суд относится критически, поскольку в ходе допроса в судебном заседании она заявила о неприязненных отношениях к потерпевшим, инициировавшим уголовное преследование в отношении ее бывшего супруга. При этом ее показания, в части поводов к вызову полиции, полностью согласуются с показаниями потерпевших и подсудимого, а попытку оправдать действия ФИО4, с которым они вместе № лет, суд расценивает как личную заинтересованность и стремление освободить от уголовной ответственности отца своих 

<

данные изъяты> детей, который является единственным кормильцем в семье. 

Таким образом, оснований полагать, что действия сотрудников полиции являлись незаконными, не имеется. 

При этом сам ФИО1 в ходе судебного следствия признал, что он в состоянии опьянения может вести себя агрессивно. Находясь в тот день в состоянии опьянения и возмущенный обращением Н в полицию, а также затрещиной с ее стороны в его адрес из-за цепочки, на повышенных тонах продолжил выяснять отношения с женой, что побудило сотрудников полиции проникнуть в дом. Удерживая дверь, как пояснил ФИО4, он видел ногу И в дверном проеме, но с силой давил на дверь, допуская тем самым возможные последствия такого насилия к представителю власти, не пуская в дом прибывших по вызову супруги сотрудников полиции, которые находились в форменной одежде, в связи с чем суд, оценив характер действий подсудимого, пришел к доказанности умысла на совершение инкриминированного ему преступления.

Оснований сомневаться в выводах судебно-медицинских экспертиз не имеется, назначены они на основании постановлений следователя и проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ лицом, обладающими специальными знаниями и имеющим большой стаж работы по специальности. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было. Не имелось таковых и при возбуждении уголовного дела.

Судом действия подсудимого ФИО1 квалифицируются по ч. 2 ст. 318 УК РФ - применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, заработок которого является единственным источником дохода его семьи, а так же обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние его здоровья, компенсацию потерпевшим вреда от преступления, принесенные им в судебном заседании извинения, наличие на иждивении двоих малолетних детей, сожительницы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что оказало влияние на его поведение при совершении преступления, и подтверждается показаниями самого ФИО1, потерпевших И и Д, свидетеля Н, данных в судебном заседании, согласно которым подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, фактических обстоятельств совершения преступления, характера и повышенной общественной опасности содеянного считает необходимым и целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы. Основания для применения ст. 64 УК РФ судом не усматриваются.

При этом с учетом данных о личности подсудимого, который добровольно предпринял меры к заглаживанию вреда обоим потерпевшим, что нашло подтверждение в судебном заседании, а также к прохождению 

<

данные изъяты>, раскаялся в содеянном, принес извинения, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает необходимым назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей на осужденного в целях его исправления и профилактики преступности. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит.

Гражданские иски по делу не заявлялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО1 обязанности:

являться 1 (один) раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации; 

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинградский районный суд г. Калининграда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья Е.В. Маначина