Судья Никитина А.Н. УИД 16RS0024-01-2025-000728-73

дело № 2-592/2025

№ 33-16700/2025 учет № 213г

АПЕЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.12.2025 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Телешовой С.А., Марданова Р.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Марданова Р.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 21.08.2025, которым постановлено: исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО2 о взыскании задолженности по процентам удовлетворить. Взыскать с ФИО2 (паспорт .... выдан ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ФИО1 и Безопасности» (ИНН ....) начисленные первоначальным кредитором комиссии по состоянию на 08.09.2022 в размере 828 руб.; проценты за пользование кредитом по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.09.2022 по 05.03.2025 в размере 42 614,52 руб.; неустойку за период с 09.09.2022 по 05.03.2025 в размере 85 229,02 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неправомерным удержанием денежных средств, взысканных судебным приказом .... от 16.03.2020, за период с 09.09.2022 по 05.03.2025 в размере 63 848,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 776 руб., почтовые расходы в размере 181,20 руб. Взыскать с ФИО2 (паспорт .... выдан 19.07.2013) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ИНН ....) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО ПКО «СААБ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по процентам. В обоснование требований указано, что акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») и ФИО2 заключили кредитный договор .... от 20.02.2018, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 259 598 руб., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования (цессии) .... от 01.09.2022, в соответствии с которым право требования по кредитному договору .... от 20.02.2018 было передано ООО «СААБ» в размере задолженности 236 549,86 руб., определенной по состоянию на дату уступки права требования. 23.10.2023 изменилось наименование ООО «СААБ» на ООО ПКО «СААБ». На основании судебного приказа .... от 16.03.2020 с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по договору .... от 20.02.2018 за период с 20.03.2020 по 25.02.2018 в размере 232 957,07 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 764,79 руб., всего - 235 721,86 руб. Задолженность по указанному судебному приказу выплачена в полном объеме 05.03.2025. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика начисленные первоначальным кредитором комиссии по состоянию на 08.09.2022 в размере 828 руб., проценты за период с 09.09.2022 по 05.03.2025 в размере 42 614,52 руб., неустойку за период с 09.09.2022 по 05.03.2025 в размере 85 229,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные вышеуказанным судебным постановлением №.... за период с 09.09.2022 по 05.03.2025, в размере 63 848,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 776 руб., почтовые расходы в размере 181,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда.

Истец – представитель ООО ПКО «СААБ» ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, пояснив, что он оплатил задолженность перед банком.

Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда от 21.08.2025 отменить. Указывает, что не давал согласия на уступку права требования по договору третьим лицам. Условия о передаче иным лицам права требования, принадлежащего банку по кредитному договору, сторонами при заключении сделки не были согласованы. Размер начисленной неустойки в рассматриваемом случае составляет более 100% от суммы основного долга. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер начисленной неустойки. Ссылается на тяжелое материальное положение, указывая, что официально не трудоустроен и не имеет достаточного дохода для оплаты задолженности.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. От ответчика ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д.158).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу требований статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.02.2018 между АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор ...., по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 259 598 руб. сроком на 36 месяцев.

Пунктом 4 индивидуальных условий кредитного договора размер процентной ставки установлен 25,5% годовых (л.д.33).

16.03.2020 мировым судьей судебного участка №2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-362/2/2020 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору .... в размере 232 957,07 руб. и государственной пошлины в размере 2 764,79 руб., всего – 235 721,86 руб.

01.09.2022 между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) ...., в соответствии с которым право требования по кредитному договору .... от 20.02.2018 было передано ООО «СААБ» в размере задолженности 236 549,86 руб., определенной по состоянию на дату уступки права требования (л.д.60-63).

08.09.2022 ООО «СААБ» в адрес ответчика ФИО2 была направлена досудебная претензия (требование) о досрочном возврате суммы кредита в течение срока, установленного условиями кредитного договора (л.д.70).

23.10.2023 изменилось наименование ООО «СААБ» на ООО ПКО «СААБ» (л.д.76-78).

Задолженность по указанному судебному приказу выплачена в полном объеме 05.03.2025.

Исходя из расчета задолженности, представленного истцом в суд первой инстанции, общий размер задолженности по процентам за пользование кредитом, образовавшейся по платежам, составляет 192 520,31 руб., из которых: начисленные первоначальным кредитором комиссии по состоянию на 08.09.2022 - 828 руб.; проценты по договору за период с 09.09.2022 по 05.03.2025 в размере 42 614,52 руб.; неустойка за период с 09.09.2022 по 05.03.2025 в размере 85 229,02 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неправомерным удержанием денежных средств, взысканных судебным приказом №2-362/2/2020 от 16.03.2020, за период с 09.09.2022 по 05.03.2025 в размере 63 848,77 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, согласившись с расчетами истца, взыскал с ответчика в пользу истца вышеуказанную задолженность.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии возникшей задолженности ответчика по комиссии по состоянию на 08.09.2022 и процентов за пользование кредитом по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной неустойки за период с 09.09.2022 по 05.03.2025 в размере 85 229,02 руб. по следующим основаниям.

Как отмечено выше, судом первой инстанции была взыскана задолженность по неустойке за период с 09.09.2022 по 05.03.2025.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на срок 6 месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

В силу требований пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, среди прочих наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. Так, в соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, не начисляются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Указанное Постановление опубликовано 01.04.2022, следовательно, оно вступило в силу с указанной даты и действует по 30.09.2022. При таких обстоятельствах, в вышеуказанный период на присужденную решением сумму не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов взимается неустойка -20% годовых (л.д.41).

Согласно расчету истца, за период с 09.09.2022 по 05.03.2025 размер неустойки составляет 85 229,02 руб. (л.д.13-15).

Таким образом, за вычетом мораторного периода подлежащая взысканию задолженность по неустойке с 02.10.2022 по 05.03.2025 составляет 82 857,91 руб. Расчет: 85 229,02 руб. – (188 142,15 *(20%/365) * 23 дн.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по неустойке за период с 02.10.2022 по 05.03.2025 в размере 82 857,91 руб.

Что касается требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неправомерным удержанием денежных средств, взысканных судебным приказом .... от 16.03.2020 за период с 09.09.2022 по 05.03.2025, судебная коллегия считает, что правовые основания для их удовлетворения у суда первой инстанции отсутствовали, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом того, что за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору данным договором предусмотрена неустойка, размер которой составляет 20% в год, при этом условий, предоставляющих кредитору возможность наряду с договорной неустойкой взыскивать с заемщика проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор не содержит, правовых оснований для начисления указанных процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму просроченных процентов за пользование кредитом не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Таким образом, в силу прямого запрета, установленного пунктом 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом также недопустимо.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправомерным удержанием денежных средств, взысканных судебным приказом .... от 16.03.2020 за период с 09.09.2022 по 05.03.2025 в размере 63 848,77 руб.

Оснований для дальнейшего уменьшения размера взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку именно данную сумму штрафных санкций судебная коллегия считает соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соответствующей принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что не давал согласие на уступку права требования по договору третьим делам, подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 13 индивидуальных условий потребительского кредита, банк вправе осуществить уступку по настоящему договору третьим лицам. Указанное условие было известно ФИО2 при заключении и подписании договора займа № .... от 20.02.2018 (л.д.34).

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о тяжелом материальном положении, также не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе тяжелое материальное положение не освобождает заемщика от исполнения принятого на себя обязательства.

Поскольку обжалуемое решение суда изменено в части размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки и отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправомерным удержанием денежных средств, взысканных судебным приказом .... от 16.03.2020, за период с 09.09.2022 по 05.03.2025 в размере 63 848,77 руб., данное решение также подлежит изменению в части распределения судебных расходов, и с учетом размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в пользу общества с ООО ПКО «СААБ» подлежит взысканию денежная сумма в размере 4 445 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, в соответствии с вышеприведенными положениями закона с истца в пользу ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 21.08.2025 по данному делу отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправомерным удержанием денежных средств, взысканных судебным приказом .... от 16.03.2020, за период с 09.09.2022 по 05.03.2025 в размере 63 848,77 руб.

Это же решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 21.08.2025 изменить в части размера неустойки и госпошлины, взыскав с ФИО2 (паспорт ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ИНН .... неустойку за период с 09.09.2022 по 05.03.2025 в размере 82 857,91 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 445 руб.

В остальной части решение суда от 21.08.2025 по данному делу оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ИНН ....) в пользу ФИО2 (паспорт ....) возмещение уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2025.

Председательствующий

Судьи