РЕШЕНИЕ

19 июля 2021 года с. Приволжье

Судья Приволжского районного суда Самарской области Саморенков Р.С.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ИДПС 2 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Приволжского судебного района 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № Приволжского судебного района 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ФИО1 воспользовался правом на его обжалование.

В поданной в Приволжский районный суд 

<

адрес> жалобе ФИО1 указывает, что мировой судья при вынесении постановления необоснованно отдал предпочтение показаниям сотрудникам полиции, нарушив принцип равноправия и состязательности сторон.

По мнению ФИО1 мировой судья при рассмотрении дела не дал оценку его показаниям, согласно которым автомобиль не был остановлен сотрудниками ДПС, так как автомобиль не двигался, стоял на обочине. Сотрудники ДПС не привлекали понятых для выявления состояния опьянения и составления протоколов об отстранении от управления ТС и направлении на медицинское освидетельствование. Сотрудник оказывали на него давление. Протоколы были подписаны также под давлением.

На основании вышеизложенного ФИО1 просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания. О причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС 2 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут на 

<

адрес>, ФИО1, управлял транспортным средством Лада Гранта с государственным регистрационным знаком 

<

***>, с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 2 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении вышеописанного административного правонарушения мировым судьей приняты следующие материалы дела об административном правонарушении и показания свидетелей: протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано правонарушение, совершенное ФИО1, а также имеется запись ФИО1, что с протоколом он согласен; протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, из которого следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования письменно отказался; видеозаписью, на которой видно, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования; показания ИДПС ФИО3 и ФИО2, из которых прямо следует, что они непосредственно видели как ФИО1 управлял автомобилем, с явными признаками опьянения и отказался от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права и обязанности; видеозаписями, на которых зафиксировано как ФИО1 отстраняется от управления транспортным средством, а также добровольно без указания причин отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные доказательства в их совокупности были оценены мировым судьей и обоснованно положены в основу постановления по делу об административном правонарушении.

С выводами мирового судьи о виновности ФИО1 следует согласиться, т.к. совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

К показаниям ФИО1, в которых он сообщает, что не управлял автомобилем, и на него оказывалось давление со стороны сотрудников ДПС, мировой судья обоснованно отнесся критически, посчитав их способом защиты от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Суд с позицией мирового судьи соглашается, т.к. показания ФИО1 полностью опровергаются вышеперечисленными доказательствами. 

В то же время у суда нет оснований полагать, что инспекторы ДПС по каким-либо причинам оговаривают ФИО1

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает, что мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. его вина была полностью подтверждена исследованными мировым судьей доказательствами, которые мировой судья правильно счел достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

Довод жалобы о том, что мировой судья не истолковал все имеющиеся сомнения в пользу ФИО1 суд по вышеназванным причинам отклоняет.

Довод жалобы о том, что мировой судья не предпринял меры к истребованию и исследованию доказательств, по существу является голословным и также подлежит отклонению.

По мнению судьи, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном нарушении, которые могли бы повлечь отмену принятого по делу постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Приволжского судебного района 

<

адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и в дальнейшем возможен только его пересмотр в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья ФИО4