В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0002-01-2024-007235-20

Дело № 33-213/2026

Строка № 128г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 13 января 2026 г.

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже гражданское дело № 2-6333/2024 по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор-Запад» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, судебных расходов

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор-Запад»

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 июля 2025 г.

(судья районного суда Иванова Т.Е.),

У С Т А Н О В И Л:

решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2024 г. иск ФИО1, ФИО2 удовлетворен. С ООО СЗ «Выбор-Запад» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 94 734,40 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 50 000 руб. С ООО СЗ «Выбор-Запад» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 94 734,40 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. С ООО СЗ «Выбор-Запад» в доход местного бюджета городского округа г. Воронеж взысканы расходы по госпошлине в размере 5 589 руб. (том 1 л.д. 198, 199-210).

11 июня 2025 г. в районный суд поступила апелляционная жалоба ООО СЗ «Выбор-Запад» на указанный судебный акт, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу (том 1 л.д. 214-218, том 2 л.д. 9-11).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 июля 2025 г. в удовлетворении заявления ООО СЗ «Выбор-Запад» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2024 г. отказано. Апелляционная жалоба возвращена заявителю (том 1 л.д. 224-228).

В частной жалобе ООО СЗ «Выбор-Запад» в лице представителя по доверенности ФИО3 просит определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 июля 2025 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21 ноября 2024 г., полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права (том 2 л.д. 3-5).

В возражениях на частную жалобу ФИО1, ФИО2 просят определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 июля 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО СЗ «Выбор-Запад» – без удовлетворения (том 2 л.д. 17).

Лица, участвующие в деле, в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (здесь – в редакции, действующей на дату принятия частной жалобы к производству суда апелляционной инстанции и назначения к рассмотрению) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на частную жалобу, проверив обжалуемый судебный акт по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства ООО СЗ «Выбор-Запад» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы установлено, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2024 г. иск ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «Выбор-Запад» удовлетворен (том 1 л.д. 198, 199-210).

В окончательной форме решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2024 г. изготовлено 28 ноября 2024 г.

11 июня 2025 г. в районный суд поступила апелляционная жалоба ООО СЗ «Выбор-Запад» на указанный судебный акт, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование пропуска срока указано на не получение решения суда (том 1 л.д. 214-218, том 2 л.д. 9-11).

Как следует из материалов дела, представитель заявителя ООО СЗ «Выбор-Запад» не принимал участие в судебном заседании 21 ноября 2024 г. при оглашении резолютивной части решения суда.

Сведений о направлении ответчику копии обжалуемого судебного постановления в пределах срока, установленного статьей 214 ГПК РФ, материалы дела не содержат.

Согласно сведениям из почтового реестра и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, копия решения суда от 21 ноября 2024 г. направлена в адрес ответчика 06 февраля 2025 г. и получена им 08 февраля 2025 г. (том 1 л.д. 221, 222).

Апелляционная жалоба на указанный судебный акт подана ООО СЗ «Выбор-Запад» только 11 июня 2025 г., что следует из оттиска почтового штемпеля (том 1 л.д. 214, том 2 л.д. 9).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО СЗ «Выбор-Запад», руководствуясь статьями 112, 320, 321 ГПК РФ, с учетом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 16), суд первой инстанции исходил из того, что ООО СЗ «Выбор-Запад» получил копию решения 08 февраля 2025 г., однако апелляционная жалоба подана им по истечение более чем четырех месяцев с даты получения копии судебного акта. Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих подать апелляционную жалобу в разумный срок с того момента, когда получена копия решения, не представлено, на уважительность причин заявитель не ссылался.

При этом районный суд указал на то, что несоблюдение срока, установленного статьей 214 ГПК РФ, высылки ответчику копии решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2024 г. не препятствовало подготовить и подать мотивированную апелляционную жалобу в разумный срок с даты получения копии решения.

На основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ, с учетом разъяснений в пункте 22 постановления Пленума № 16, т.к. в удовлетворении ходатайства ООО СЗ «Выбор-Запад» отказано, районный суд возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В пункте 19 постановления Пленума № 16 разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, подтверждающие доказательства.

В силу положений части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным уважительными судом, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума № 16, суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Таким образом, по смыслу статьи 112 ГПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие или существенно затрудняющие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Предусмотренный законодателем институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 112 ГПК РФ, предполагает обязательность справедливой оценки судами обстоятельств, связанных с пропуском срока обжалования судебного акта, в случае, когда податель жалобы ходатайствует о его восстановлении. В частности, суду следует оценивать и своевременность подачи апелляционной жалобы с заявлением (ходатайством) о восстановлении срока на ее подачу с того момента, когда для лица, действующего разумно и добросовестно, отпали препятствия для их подачи.

Как следует из материалов дела, с апелляционной жалобой на судебный акт ООО СЗ «Выбор-Запад» обратилось спустя более четырех месяцев со дня получения копии решения суда в окончательной форме. Столь значительный пропуск процессуального срока нельзя признать разумным, а доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих в разумный срок с момента получения заявителем копии мотивированного решения подать апелляционную жалобу, ответчиком не представлено, уважительных причин значительного пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ООО СЗ «Выбор-Запад» непосредственно с момента получения копии судебного акта не представлено.

ООО СЗ «Выбор-Запад» является юридическим лицом и более сильным участником отношений, согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ должно добросовестно пользоваться принадлежащими ему процессуальными правами. Принятие решения о необходимости обжалования итогового судебного акта и совершения соответствующих процессуальных действий находилось в компетенции самого заявителя, и зависело только от его волеизъявления.

Доводы апеллянта о неполучении копии решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2024 г. опровергаются материалами дела, которые подтверждают получение ответчиком копии судебного акта 08 февраля 2025 г. (том 1 л.д. 221, 222).

Вопреки доводам частной жалобы позднее получение копии судебного акта могло рассматриваться как основание для восстановления срока в случае совершения процессуальных действий в разумные сроки с даты такого получения, но соответствующее ходатайство подано лишь 11 июня 2025 г., что не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы ООО СЗ «Выбор-Запад» в разумный срок с момента получения копии итогового судебного акта. Указанные выводы районного суда представляются правильными.

Иные доводы частной жалобы ООО СЗ «Выбор-Запад» не опровергают выводов суда первой инстанции и не влияют на существо постановленного определения.

С учетом изложенного, определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 июля 2025 г. отмене не подлежит. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда вне зависимости от доводов жалобы не имеется.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, частной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ уплачивается в следующих размерах: для физических лиц – 3 000 руб.; для организаций – 15000 руб.

В абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума № 16 разъяснено, что неуплата стороной госпошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании госпошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 ГПК РФ, на что указывается в апелляционном определении.

Из материалов дела усматривается, что ООО СЗ «Выбор-Запад» при подаче частной жалобы не оплатило госпошлину в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.19 НК РФ.

Учитывая, что частная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, с ООО СЗ «Выбор-Запад» необходимо взыскать госпошлину в размере 15000 руб. в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 июля 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор-Запад» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор-Запад» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 15000 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 января 2026 г.

Председательствующий: