УИД 58RS0028-01-2020-002137-33

№ 12-222 (2020г.)

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Пенза «05» ноября 2020 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Снежкина О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО1 на постановление №10673342193445448046 от 15 апреля 2019 года, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО2 о привлечении ООО «Автотехника» к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении №10673342193445448046 от 15 апреля 2019 года, вынесенным государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО2, ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Из постановления следует, что 06.04.2019 г. в 16:47:44 по адресу 250 км. 651 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р208 «Тамбов-Пенза» Пензенская область собственник транспортного средства марки «

<

...>» гос. рег. знак № (СТС №) допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального назначения транспортным средством.

Не согласившись с указанными постановлением директор ООО «Автотехника» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление №10673342193445448046 от 15 апреля 2019 года, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО2 о привлечении ООО «Автотехника» к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ отменить, поскольку на момент совершения правонарушения транспортное средство марки «

<

...>» гос. рег. знак № (СТС №) находилось во владении и пользовании ООО «Транс-Экспресс», что является основанием для его отмены. (Дата) между ООО «Автотехника» и ООО «Транс-Экспресс» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ООО «Автотехника» передало ООО «Транс-Экспресс» для целей грузовых перевозок во временное владение и пользование на срок с (Дата). по 31.12.2019г. транспортное средство: марки «

<

...>» гос. рег. знак № (СТС №). По акту приема-передачи от (Дата). названный тягач передан в фактическое владение и пользование ООО «Транс-Экспресс». До настоящего времени грузовой-тягач седельный «

<

...> гос. рег. знак № (СТС №) не возвращен ООО «Автотехника» и находится во владении и пользовании ООО «Транс-Экспресс». На дату совершения административного правонарушения указанное выше транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Транс-Экспресс». Более того, бортовое устройство на грузовой тягач седельный «

<

...> гос. рег. знак № (СТС №) зарегистрировано в системе взимания платы «ПЛАТОН» и было выдано ООО «Транс-Экспресс», что подтверждается актом передачи бортового устройства от 14.11.2018г. и на момент совершения административного правонарушения также числилось за ООО «Транс-Экспресс» и использовалось им. На момент выявления правонарушения ООО «Автотехника» не владело транспортным средством, загрузку транспортного средства не осуществляло и, следовательно, не может нести ответственность, предусмотренную ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Указывает, что при таких обстоятельствах в действиях ООО «Автотехника» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, что является основанием для признания постановления незаконным.

Представитель ООО «Автотехника» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о нем надлежащем образом и своевременно. Письменным заявлением директор ООО «Автотехника» ФИО1 просит рассмотреть дело в отсутствии заявителя, доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме.

Представитель Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, будучи извещенным о нем надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Изучив представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В силу части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В силу п.1. ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Из материалов дела усматривается, что 06.04.2019 г. в 16:47:44 по адресу 250 км. 651 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р208 «Тамбов-Пенза» Пензенская область собственник транспортного средства марки «

<

...>» гос. рег. знак № (СТС №) допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального назначения транспортным средством. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении №10673342193445448046 по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ). Собственником данного транспортного средства является ООО «Автотехника».

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото-, видео- фиксации Платон, Идентификатор №1701029, свидетельство о поверке №18/П-076-19 действительно до 20.01.2021 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Автотехника» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2016 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы ООО «Автотехника» о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Транс-Экспресс» подтверждены предоставленными в суд и надлежащим образом заверенными копиями документов: договора аренды транспортного средства без экипажа от (Дата)., акта приема-передачи транспортного средства от (Дата).

Из договора аренды транспортного средства без экипажа от (Дата) следует, что ООО «Автотехника» предоставило ООО «Транс-Экспресс» во временное владение и пользование за плату транспортное средство: 

<

...> гос. рег. знак №, VIN №, год выпуска 2018, цвет белый, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. 

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от (Дата). ООО «Автотехника» передало, а ООО «Транс-Экспресс» приняло транспортное средство: 

<

...> 

<

...> гос. рег. знак №, VIN №, год выпуска 2018, цвет белый.

Из информационного письма ООО «Транс-Экспресс» от 25.09.2020г. следует, что 06.04.2019г. а/м 

<

...> гос. рег. знак № находился под управлением водителя ООО «Транс-Экспресс» и выполнял перевозки по заданию диспетчера ООО «Транс-Экспресс».

Оснований не доверять указанным выше документам у суда не имеется, поэтому суд считает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

С учетом того, что документов, подтверждающих отправку копии обжалуемого постановления ООО «Автотехника», а также документов, подтверждающих получение или неполучение данной копии, материалы дела не содержат, то жалоба подана фактически с соблюдение установленного законом срока для ее подачи.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения (06.04.2019 г. в 16:47:44 по адресу 250 км. 651 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р208 «Тамбов-Пенза» Пензенская область собственник транспортного средства марки «

<

...>» гос. рег. знак № (СТС №) находилось во владении и пользовании ООО «Транс-Экспресс», поэтому состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях ООО «Автотехника» отсутствует. 

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 №10673342193445448046 от 15 апреля 2019 года, вынесенное в отношении ООО «Автотехника» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление №10673342193445448046 от 15 апреля 2019 года, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО2 о привлечении ООО «Автотехника» к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ - отменить, жалобу ООО «Автотехника» удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Автотехника» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья: О.И. Снежкина