Дело № 5-46/2017 года 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» февраля 2017 года г. Севск

Судья Севского районного суда Брянской области Рухмаков В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении гражданина 

<

адрес> ФИО18, 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

14 февраля 2017 года в 17 часов 00 минут, ФИО18, находясь в общественном месте в 

<

адрес> около 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения расстегивал одежду и падал, выражался нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции и граждан, чем демонстративно нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. 

В судебном заседании ФИО18 пояснил, что 14.02.2017 года он по улице не ходил, нецензурной бранью не ругался. Так как был сильно пьяный помнит только как вышел из дома, чтобы пойти в баню к ФИО1, как его забирали сотрудники полиции и привезли в отдел полиции ночью. Объяснение он подписал, так как ему дали подписать, таких показаний он не давал. На учете у врача психиатра, врача нарколога, туберкулезном диспансере, он не состоит.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что 14.02.2017 года он находился на улице 

<

адрес> около своего 

<

адрес> примерно с 17 час. и ремонтировал автомашину минут 30-40. С ним был ФИО2 Когда он ремонтировал автомашину к нему подошли сотрудники полиции, объяснили, что они ищут ФИО18, и попросили разрешения посмотреть в саду. За сараем они увидели ФИО18 который лежал. ФИО18 сотрудники полиции вытащили на улицу, потом увезли.

В суде свидетель ФИО3 показала, что 14.02.2017 года у неё было день рождения, которое они отмечали примерно с 15 час. до 16 час. по 

<

адрес> Её гражданский муж ФИО18 употребил спиртное и находился по указанному адресу, когда она около 16 час. пошла в дом своего брата ФИО4 по 

<

адрес> Когда она вернулась, то ФИО18 дома не было. Потом ФИО18 около 18 час. 00 мин. - 18 час. 30 мин. от 

<

адрес> забрали сотрудники полиции, которые сказали, что ФИО18 ругался. ФИО18 характеризуется положительно.

Свидетель ФИО5 в суде показала, что 14.02.2017 года после телефонного звонка её дочери ФИО3 о том, что приехали делать обыск. Она в 18 час. из 

<

адрес> выехала на такси в 

<

адрес>, где около 

<

адрес> видела, что ФИО6 под руку ведет ФИО18, которому подставили ногу и он упал под автомашину. Потом ФИО18 погрузили в автомашину и увезли. ФИО18 характеризуется положительно.

В судебном заседании свидетель ФИО7, сотрудник МО МВД России «Севский», показал, что 14.02.2017 года он в составе группы прибыл в 

<

адрес> для проведения обысков. Около 17 час. подъехав к 

<

адрес>, где находились ФИО18 и другие местные жители. ФИО18 стал выражаться нецензурной бранью, расстегивать свою одежду, лег на асфальт. После чего ФИО18 был доставлен в МО МВД России «Севский».

Свидетель ФИО8, сотрудник МО МВД России «Севский», в судебном заседании показал, что 14.02.2017 года они приехали в 

<

адрес>, где около 17 час. у 

<

адрес> находились сотрудники полиции ФИО9 и ФИО10, местные жители в т.ч. ФИО18, который в состоянии опьянения выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал. 

В суде свидетель ФИО10, сотрудник МО МВД России «Севский», показал, что 14.02.2017 года они приехали в 

<

адрес> для проведения обысков. Примерно в 17 час. около 

<

адрес>, где они должны были провести обыск, ФИО18, который находился в состоянии опьянения, выражался нецензурной бранью, лег на снег. ФИО18 посадили в автомашину и доставили в МО МВД России «Севский». 

Свидетель ФИО11, сотрудник МО МВД России «Севский», в суде показал, что 14.02.2017 года он с ФИО13 и ФИО12 приехали в 

<

адрес>, где производили обыски. Около 17 час. прибыли к 

<

адрес>, где уже были сотрудники полиции, местные жители, в т.ч. ФИО18, который находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью.

В судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что 14.02.2017 года около 17 час. в 

<

адрес> у 

<

адрес>, где были сотрудники полиции и местные жители, пьяный ФИО18 выражался нецензурной бранью, снимал с себя одежду, упал на дорогу, говорил, что не даст делать в доме обыск.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что 14.02.2017 года около 17 час. в 

<

адрес> у 

<

адрес>, ФИО18 выражался нецензурными словами, упал на дорогу.

В суде свидетель ФИО14 показал, что он 14.02.2017 года в период времени с 18 час. до 20 час. привез в 

<

адрес> ФИО5, к которой подошла девушка. Дальше по улице стояли автомашины и находилась группа людей.

Судья, выслушав ФИО18, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника ФИО18 адвоката ФИО15, полагавшего, что ФИО18 не законно и не обоснованно привлекается к административной ответственности, вина ФИО18 не нашла своего подтверждения, доказательства противоречивы, умысел на совершение правонарушения не подтвержден, не установлено время совершения правонарушения, ФИО18 не совершал инкриминируемого административного правонарушения, пришел к следующему. 

Вина ФИО18 подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором описаны обстоятельства совершения административного правонарушения и дана первоначальная квалификация совершенному деянию (л.д.3), показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО13, рапортами сотрудников МО МВД России «Севский» ФИО7, ФИО8, ФИО16, ФИО11, ФИО9, с указанием на событие выявленного правонарушения (л.д.4-8), письменным объяснением ФИО18, из которого следует, что 14.02.2017 года в 

<

адрес> у 

<

адрес>, ФИО18 находясь в состоянии алкогольного опьянения во время разговора с сотрудниками полиции несколько раз выразился нецензурной бранью (л.д.18), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого14.02.2017 года в 23 час.04 мин. у ФИО18 установлено состояние опьянения (л.д.13).

Показания свидетеля ФИО14, допрошенного по ходатайству защиты, не свидетельствуют о том, что он видел ФИО18 14.02.2017 года в 

<

адрес>. 

Судья критически относится к показаниям свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО5, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 находится в дружеских отношениях с ФИО18, ФИО3 является гражданской женой ФИО18, ФИО5 мать ФИО3, в связи с чем они являются заинтересованными лицами, а не доверять показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО13 оснований не имеется. 

Доводы ФИО18 о том, что он показаний указанных в объяснении не давал, не состоятельны, поскольку в судебном заседании ФИО18 подтвердил, что собственноручно подписывал объяснение.

Находящиеся в материалах дела письменные объяснения свидетелей ФИО13, ФИО12 и ФИО17 получены с нарушением закона, указанные свидетели были предупреждены по ст. 306 УК РФ, а об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждались, поэтому в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не могут быть использованы в качестве доказательств по делу (л.д.9-11).

Доводы защиты о том, что ФИО18 не законно и не обоснованно привлекается к административной ответственности, вина ФИО18 не нашла своего подтверждения, доказательства противоречивы, умысел на совершение правонарушения не подтвержден, не установлено время совершения правонарушения, ФИО18 не совершал инкриминируемого административного правонарушения, не обоснованы, поскольку вина ФИО18 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, установлена вышеуказанными доказательствами, которые не являются противоречивыми, установлены также время совершения и умысел ФИО18 на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Действия ФИО18 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

При назначении наказания ФИО18 судья учитывает личность ФИО18, положительно характеризующегося, характер совершенного административного правонарушения. 

Обстоятельство, смягчающее административную ответственность ФИО18, нахождение на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО18, не установлено.

С учетом личности ФИО18, обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, судья считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

Из материалов дела следует, что в рамках производства по делу об административном правонарушении к ФИО18 применялось административное задержание, срок которого исчисляется с 22 час. 30 мин. ДАТА.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

П О С Т А Н О В И Л:

Подвергнуть ФИО18 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. 

Срок административного ареста ФИО18 исчислять с 22 час. 30 мин. ДАТА.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Севский районный суд в течение 10 дней с момента вручения копии постановления.

Судья: 

В.И. Рухмаков