Дело №12-46/2020

07RS0003-01-2020-000731-61

Постановление

г. Нарткала 22 мая 2020 года

Судья Урванского районного суда КБР Кудабердоков Д. А., 

рассмотрев жалобу ООО «ТК «Агат-Логистик» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта О. собственник транспортного средства марки «Скания Р360LА4Х2НLА грузовой тягач седельный» с государственным регистрационным знаком № в лице ООО «ТК «Агат-Логистик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ООО «ТК «Агат-Логистик» в лице его представителя ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий один год, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит признать незаконным и отменить обжалуемое постановление, восстановив срок для обжалования оспариваемого постановления в силу его пропуска из-за позднего получения.

Жалоба мотивирована тем, что по мнению административного органа допущенное нарушение выразилось в том, что собственник вышеуказанного транспортного средства в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Указывается, что лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности этого лица, толкуются в его пользу. Однако указанные положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи. В приведенном случае к административной ответственности привлекаются владельцы транспортных средств. Как указано в жалобе, доказывание обстоятельств принадлежности транспортного средства на момент совершения административного правонарушения, возлагается законом на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Кроме того, считает, что не доказано событие вменяемого административного правонарушения, поскольку из сведений с личного кабинета системы «Платон» им предоставлена отсрочка по внесению платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, до последнего месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован отсроченный платеж, в связи с чем списание денежных средств будет осуществлено в течение следующего календарного месяца. Кроме того, по предъявленной фотосъемке невозможно идентифицировать государственный номер автомобиля.

Просил рассмотреть жалобу в его отсутствие и направить решение в его адрес. 

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не выразил своего мнения по данной жалобе

Исследовав жалобу и приложенные к ней материалы, судья приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что копию обжалуемого постановления ООО «ТК «Агат-Логистик» получил ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно проставленной на жалобе дате, она подана ДД.ММ.ГГГГ и уже получено судом ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на ее подачу в предусмотренные ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не влечет необходимость восстановление срока обжалования. 

В силу п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором Центрального МУГАДН, в отношении ООО «ТК «Агат-Логистик», ДД.ММ.ГГГГ в 23:47:10 на 

<

адрес> собственник транспортного средства марки «Скания Р360LА4Х2НLА грузовой тягач седельный» с государственным регистрационным знаком № ООО «ТК «Агат-Логистик» в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством и признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Помимо этого, ст.26.1 КоАП РФ предусматривает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, оценивает собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. А также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ст.26.2 КоАП РФ).

В жалобе заявитель указывает о предоставлении отсрочки по внесению платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, до последнего месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован отсроченный платеж, в связи с чем списание денежных средств будет осуществлено в течение следующего календарного месяца. 

Согласно определению Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о назначении к рассмотрению данной жалобы от заявителя были истребованы дополнительные материалы, подтверждающие его доводы о предоставлении отсрочки по внесению платы в счет возмещения вреда, однако эти требования суда не были выполнены. 

Как правильно указывается в жалобе, доказывание обстоятельств принадлежности транспортного средства на момент совершения административного правонарушения, возлагается на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. 

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Однако, как следует из ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом доводы о том, что не доказано событие вменяемого ему правонарушения, поскольку невозможно идентифицировать государственный номер автомобиля по предоставленным фотосъемкам, опровергается приобщенным к обжалуемому постановлению фотоснимком, на котором достаточно четко просматривается номер автомобиля - №

Таким образом, вопреки утверждениям в жалобе о том, что отсутствует событие административного правонарушения, а ООО «ТК «Агат-Логистик» предоставлена отсрочка по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, и списание денежных средств на это должно осуществлено в указанные там сроки, материалами дела не подтверждены, что указывает на законность обжалуемого постановления и необходимость отказа в удовлетворении жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора Центрального МУГАДН по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТК «Агат-Логистик», оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья: подпись 

Судья Урванского

районного суда КБР Д.А.Кудабердоков