дело N 2-1060/2024

56RS0026-01-2024-001103-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск 25 апреля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каченовой Н.В., 

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Ушаковой Юлии Юрьевны, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Эшелон" об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

установил:

прокурор Октябрьского района г. Орска Оренбургской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Эшелон" об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что по обращению ФИО1 прокуратурой проведена проверка исполнения трудового законодательства в деятельности ООО ЧОП "Эшелон". 

В ходе проверки установлено, что в период с 1 декабря 2023 года по 9 февраля 2024 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, замещая должность охранника. 

Несмотря на то, что работодателем было определено рабочее место ФИО1, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, ему выплачивалась заработная плата, трудовой договор в письменном виде с ним не был оформлен. 

Утверждая, что между ФИО1 и обществом сложились трудовые отношения, прокурор в обоснование указанных доводов представил договора на оказание услуг по физической охране и список охранников, работающих в дошкольных учреждений, график работы, справки по операциям.

По мнению прокурора, неправомерными действиями работодателя, допустившего ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей в ООО ЧОП "Эшелон" без заключения трудового договора в письменной форме и не выплачивающего заработную плату, нарушены его права как работника.

Ссылаясь на нормы Трудового кодекса Российской Федерации, просил суд установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЧОП "Эшелон" в период с 1 декабря 2023 года по 9 февраля 2024 года, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в должности охранника 1 декабря 2023 года и о прекращении трудовых отношений на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 9 февраля 2024 года, взыскать с ответчика заработную плату в размере 34 600 руб., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МДОАУ "Центр развития ребенка - детский сад N 56 "Надежда" г. Орска, МДОАУ "Детский сад N 96 "Рябинка" комбинированного вида г. Орска". 

В судебном заседании старший помощник прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Ушакова Ю.Ю. исковые требования поддержала, суду пояснила, что до судебного заседания ответчик погасил задолженность по заработной плате, которая составила 32 800 руб. Однако записи в трудовую книжку внесены не были. 

ФИО1, представители ООО ЧОП "Эшелон", МДОАУ "Центр развития ребенка - детский сад N 56 "Надежда" г. Орска, МДОАУ "Детский сад N 96 "Рябинка" комбинированного вида г. Орска" участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причине неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения участника процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что ООО ЧОП "Эшелон" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано в качестве юридического лица 10 марта 2021 года, основным видом деятельности которого является деятельность охранных служб, в том числе частных. 

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2024 года в прокуратуру Октябрьского района г. Орска Оренбургской области обратился ФИО1 с заявлением о нарушении трудовых прав, из объяснения которого следует, что в период с 1 декабря 2023 года он работал в ООО ЧОП "Эшелон" в должности охранника по месту нахождения МДОАУ "Центр развития ребенка - детский сад N 56 "Надежда" г. Орска, МДОАУ "Детский сад N 96 "Рябинка" комбинированного вида г. Орска", с которыми заключены договоры на оказание услуг охраны. На работу его принимал ФИО5, который являлся официальным представителем ООО ЧОП "Эшелон" на территории г. Орска, при исполнении должностных обязанностей подчинялся ему. При трудоустройстве ФИО5 сообщил, что график работы "сутки через двое" с оплатой 1800 руб. в сутки в детском саду N 96 и 2000 руб. в сути в детском саду N 56. 

Обращаясь в суд с иском к ООО ЧОП "Эшелон" об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, прокурор указывал, что в период с 1 декабря 2023 года по 9 февраля 2024 года ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в обществе по должности бригадира, к которой он был допущен в установленном законом порядке. 

Спорящими сторонами не отрицалось, что трудовой договор между ФИО1 и ООО ЧОП "Эшелон" заключен не был. При этом, мотивы отсутствия трудового договора сторонами приведены различные. Так, истец сослался на виновное бездействие ответчика в связи с ненадлежащими оформлением трудовых правоотношений. В свою очередь, ООО ЧОП "Эшелон" наличие каких-либо правоотношений с истцом как таковых не подтвердил.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в пункте 20 содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что при обращении в ООО ЧОП "Эшелон" имел намерение на постоянное трудоустройство. При трудоустройстве были переданы копии документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации, трудовая книжка. 1 декабря 2023 года он был принят на работу на должность охранника без надлежащего оформления трудовых отношений. Однако он был допущен на объект выполнения работ с ведома и по поручению работодателя, трудовые функции он осуществлял по графику. Из искового заявления также следует, что ФИО1 также получал заработную плату от работодателя.

Следовательно, по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права (статьи 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации) являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО1 и ООО ЧОП "Эшелон" или его уполномоченным представителем о личном выполнении истцом работы по должности охранника, был ли допущен ФИО1 к выполнению этой работы обществом или его уполномоченным представителем и какие обязанности были возложены на него исходя из осуществляемых им трудовых функций; выполнял ли ФИО1 работу в качестве охранника в интересах, под контролем и управлением общества; подчинялся ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; каков был режим рабочего времени ФИО1 при выполнении работы по должности охранника; выплачивалась ли ему заработная плата, с какой периодичностью и в каком размере, какой механизм расчета выплат был применен работодателем при оплате труда.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" приведено разъяснение, являющееся актуальным для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как-то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Судом установлено, что 1 декабря 2023 года между ООО ЧОП "Эшелон" как исполнителем и МДОАУ "Детский сад N 96 г. Орска" как заказчиком заключен договор на оказание услуг по физической охране №, по условиям которого исполнитель собственными силами и средствами, с использованием своих работников, принимает на себя обязательства оказать услуги по физической охране детского сада. 

Охрана осуществляется 2 стационарными постами охраны – КПП с ежедневным круглосуточным режимом работы. Численность – 2 человека в смену, работающий по графику с использованием КТС. 

Срок оказания услуг с 1 декабря 2023 года по 1 декабря 2024 года. 

1 февраля 2024 года между ООО ЧОП "Эшелон" как исполнителем и МДОАУ "Центр развития ребенка - детский сад N 56 "Надежда" г. Орска как заказчиком заключен договор на оказание услуг по физической охране №, по условиям которого исполнитель собственными силами и средствами, с использованием своих работников, принимает на себя обязательства оказать услуги по физической охране детского сада. 

Охрана осуществляется 2 стационарными постами охраны – КПП с ежедневным круглосуточным режимом работы. Численность – 1 человека в смену, работающий по графику с использованием КТС. 

Срок оказания услуг с 1 февраля 2024 года по 19 февраля 2024 года. 

МДОАУ "Центр развития ребенка - детский сад N 56 "Надежда" г. Орска представлен список охранников ООО ЧОП "Эшелон", работающих в детском саду в период с 1 февраля 2024 года по 19 февраля 2024 года, в числе которых значится ФИО1 

Из исследованных в судебном заседании графиков работы за декабрь 2023 года - февраль 2024 года, утвержденных директором ООО ЧОП "Эшелон, усматривается, что ФИО1 устанавливались графики сменности при осуществлении трудовых функций в МДОАУ "Центр развития ребенка - детский сад N 56 "Надежда" г. Орска, МДОАУ "Детский сад N 96 "Рябинка" комбинированного вида г. Орска".

Для подтверждения заявленных требований о том, что между сторонами имели место трудовые отношения, и обстоятельств, имеющих значение для дела, истец представил в том числе справки по операциям, из которых следует, что ФИО1 выплачивалась заработная плата. 

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что допустимые, достоверные и достаточные доказательства о фактическом допущении истца в период с 1 декабря 2023 года по 9 февраля 2024 года к трудовой деятельности в качестве охранника в ООО ЧОП "Эшелон" истцом представлены, в связи с чем, признает фактическое допущение к названной трудовой деятельности установленным.

Проанализировав характеристику труда, учитывая приведенные выше доказательства, устанавливающие фактический объем трудовых обязанностей истца, сопоставив ее с основной деятельностью общества как охранной организации, суд приходит к выводу, что деятельность по осуществлению ФИО1 охраны объектов фактически являлась трудовой.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом. 

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что работник является слабой стороной в трудовом правоотношении, оригиналы документов находятся в распоряжении ООО ЧОП "Эшелон", не представившего суду доказательств отсутствия трудовых отношений с истцом и не опровергшего доводы истца о наличии между ними трудовых отношений.

При этом, права доказательного опровержения доводов исковой стороны ответная сторона лишена не была. Судом разъяснялась ответчику необходимость предоставления доказательств. Однако общество своим правом не воспользовалось.

Соответственно, пояснения истца о факте выполнения трудовой деятельности признаны судом в качестве допустимого средства доказывания. 

В данной связи, суд признает сложившиеся между сторонами правоотношения трудовыми. 

Поскольку во всех документах, содержащих сведения о работе истца, его должность значится как монтажник, суд не усматривает оснований для вывода о приеме истца на работу в качестве охранника. 

В данной связи и поскольку в установленном законом порядке трудовые отношения работодателем оформлены не были, суд приходит к выводу о необходимости оформления трудовых отношений в установленном законом порядке и возложении обязанности на ответчика о внесении записи в трудовую книжку ФИО1 о приеме его на работу 1 декабря 2023 года по должности охранника и увольнении 3 ноября 2021 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку, как установлено судом, расчет при увольнении с истцом не был произведен, истец имеет право на денежную компенсацию в соответствии с частью 1 статьи 236 названного кодекса.

С учетом периода просрочки с 9 февраля 2024 года по 18 апреля 2024 года размер денежной компенсации составит 2 484,05 руб., исходя из следующего расчета: 32 800 руб. х 71 день х 1/150 х 16%.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

При определении суммы компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что со стороны ответчика допускались нарушения трудовых прав истца, в виде ненадлежащего оформления трудовых отношений, невыплаты причитающихся сумм при увольнении. 

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. 

Поскольку задолженность по заработной плате была погашена, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец не оплачивал государственную пошлину, поскольку от её уплаты был освобожден, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. и в размере 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области в интересах ФИО1 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Эшелон" (ИНН 

<

***>) об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 с обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Эшелон" в период с 1 декабря 2023 года по 9 февраля 2024 года в должности охранника.

Обязать общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Эшелон" внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в должности охранника с 1 декабря 2023 года, о прекращении трудовых отношений по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации с 9 февраля 2024 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Эшелон" в пользу ФИО1 компенсацию за задержку заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период 9 февраля 2024 года по 18 апреля года в размере 2 484,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Эшелон" – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Эшелон" в доход бюджета муниципального образования "город Орск" государственную пошлину в размере 700 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 6 мая 2024 года.

Председательствующий (подпись) С.В. Студенов