Дело № 2-1420/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13.11.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой А.В.,

при секретаре Кулаковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 08 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о возмещении ущерба в размере 270200 руб., взыскании неустойки в размере 170226 руб. за период с 10.01.2017г. по 13.03.2017г., с продолжением взыскания неустойки по день вынесения судебного решения, а также произвести дальнейшее взыскание неустойки с суммы долга, начиная со следующего дня за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера неустойки – 1% за каждый день просрочки., взыскании расходов по изготовлению копий документов в размере 1506 руб., взыскании расходов, связанных с проведением оценки ущерба в размере 10000 руб., взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., взыскании расходов на почтовые услуги в размере 268,74 руб., взыскании штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1200 руб.

Исковые требования мотивирует следующими обстоятельствами: 09.12.2016г. в 00 час. 10 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки 

<

данные изъяты> и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате чего автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП был признан водитель автомашины 

<

данные изъяты>, ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». Гражданская ответственность истца также была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». 13.12.2016г. истец обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, однако до настоящего времени ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» страховое возмещение не выплатило. Истцом проведена независимая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановления поврежденного автомобиля по состоянию на 30.01.2017г., с учетом износа составила 270200 руб.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования в части размера материального ущерба и неустойки уточнили и просили суд взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» материальный ущерб в размере 179500 руб. (в соответствии с отчетом ИП ФИО5) и неустойку в размере 400000 руб. (за период с 10.01.2017г. по 08.11.2017г., т.е. за 302 дня). Требование о взыскании расходов, понесенных на оформление доверенности в размере 1200 руб. не поддержали. В остальной части исковые требования просили удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», действующая на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. При вынесении решения просила суд руководствоваться заключением ООО «

<

данные изъяты>». Ходатайствовала о снижении сумм неустойки и штрафа. Неустойка явно не соразмерна наступившим последствиям. Неустойка и штраф носят компенсационный характер, а не являются средствами для получения выгоды и обогащения. Также просит снизить размер морального вреда и расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов. Просила применить пропорцию – 66,43% от первоначальной суммы требований. Кроме того, просила суд взыскать с ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6714 руб. (33,57% от 20000 руб.). Ходатайства о проведении дополнительных экспертиз заявлять не намерена.

Третьи лица: ФИО2, ФИО7, в суд не явились, извещались о слушании дела надлежаще, ходатайств либо возражений по существу заявленных требований суду не представлено.

Представитель третьего лица - МУ МВД России «Рыбинское» (Отдельная рота ДПС ГИБДД), привлеченный к участию в деле определением суда от 16.10.2017г., в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП от 09.12.2016 года, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

В судебном заседании установлено, что 09.12.2016г. в 00 час. 10 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки 

<

данные изъяты> и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате чего автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП был признан водитель автомашины 

<

данные изъяты>, ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». Гражданская ответственность истца также была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». 

13.12.2016г. истец обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, однако до настоящего времени ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» страховое возмещение не выплатило. 

В рамках гражданского дела проведена судебная автотехническая экспертиза спорного транспортного средства. Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО5 Согласно заключению эксперта размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «

<

данные изъяты>», с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей по состоянию на 09.12.2016г., с учетом округления, составляет: 179500 руб. 

В судебном заседании истец и представитель истца уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 179500 руб. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком представленное экспертное заключение не оспорено, каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, не представлено. 

Суд считает, что представленное стороной ответчика заключение ООО «

<

данные изъяты>» не в полной мере отражают стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца, экспертами не в полном объеме изучен характер и механизм причиненных автомобилю истца повреждений.

Повреждения автомобиля истца, зафиксированные в данном заключении, соответствуют повреждениям, выявленным сотрудниками ГИБДД при осмотре автомобиля непосредственно после ДТП, получены автомобилем истца в результате данного ДТП, а не при иных обстоятельствах. 

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ФИО5, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Эксперт-техник ФИО5 включен в государственный реестр экспертов-техников, что подтверждается выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Предельный размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям), составляет на одного потерпевшего 400000,00 рублей. 

Таким образом с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 179 500 руб. 

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. 04.11.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что предъявленный ко взысканию истцом размер неустойки в размере 400 000 руб. (за период с 10.01.2017г. по 08.11.2017г., т.е. за 302 дня). явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Размер неустойки должен отвечать назначению неустойки как меры ответственности, а не как способа обогащения, и должен позволить соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. 

С учетом существа допущенного ответчиком нарушения, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 80 000 руб.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 1 % в день со дня вынесения решения и по день фактической выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит, т.к. данные требования формально не определены, в связи с чем расчет сумм на будущее время истцом не представлен и судом установлен быть не может. Возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время, до дня исполнения обязательства, законом не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Взыскание неустойки на будущее время лишает ответчика права ходатайствовать о ее снижении и представлять доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат. При этом истец не лишен возможности требовать взыскания неустойки в связи с нарушением должником своих обязательств в последующем.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В связи с чем, с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» подлежит взысканию штраф за несоблюдение требования потерпевшего в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет: 89 750 руб. (179500/2). 

Вместе с тем данный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), который на основании ст. 333 ГК РФ может быть уменьшен по инициативе суда.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа, обстоятельств дела, требований справедливости, характера и степени нарушений прав истица, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 80 000 руб. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Исходя из системного толкования норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, и, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об обоснованности предъявления требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Неполучение суммы страховой выплаты сказалось на привычном укладе жизни истца, он был вынужден отстаивать свои интересы, обращаться в соответствующие организации, суд, в результате чего испытал нравственные страдания. 

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию моральный вред в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года «№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждено документально. На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера спорного правоотношения, продолжительности рассмотрения дела, объема защищаемого права и исследованных доказательств, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Истцом произведены затраты, связанные с проведением оценки ущерба в размере 10 000 руб., понесены расходы на копирование документов - 1506 руб., понесены почтовые расходы в сумме 268,74 руб. 

Затраты подтверждены документально, признаются необходимыми, понесены в разумных пределах и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 94, 98 ГПК РФ. 

Определением суда от 19.05.2017г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза спорного транспортного средства. 

Судебную экспертизу, проведенную ИП ФИО5 в размере 20000 руб. оплатило ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», что подтверждается платежным поручением № от 04.07.2017г. Ответчик ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» просит суд, взыскать с истца расходы за проведение данной экспертизы в размере 6714 руб. (33,57% от 20000 руб.)

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Руководствуясь положением ст.98 ГПК РФ суд исходит из наличия правовых оснований для возложения расходов по оплате стоимости судебной экспертизы на ответчика, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону.

Размер первоначально заявленных истцом требований определен на основании экспертного заключения №, составленного ИП ФИО6 Истцом уточнены исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизой.

При этом судом не установлено явной необоснованности первоначального размера исковых требований и наличия в действиях истца, уменьшившего размер заявленных требований по результатам судебной экспертизы, злоупотребления процессуальными правами. 

В рассматриваемом случае не подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку требования истца, поддерживаемые им на момент принятия решения, удовлетворены, следовательно, судебный акт принят в его пользу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» подлежит уплате государственная пошлина в размере 6095 руб. (из которых – 5795 руб. в связи с удовлетворением требований имущественного характера, 300 руб. - неимущественного характера) с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 179 500 руб., неустойку в размере 80 000 руб., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы по отправке документов в размере 268,74 руб., расходы по копированию документов в размере 1 506 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 6095 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Абсалямова