М.с. Корнилова Е.В.

дело № 12-5/2019

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление об административном правонарушении

ст. Преображенская 05 апреля 2019 года 

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клиновской Ольги Валерьевны, единолично,

с участием: лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО1, 

её защитника, адвоката Страхова А.Н., представившего удостоверение № 2076, ордер № 047493 от 05.04.2019 года,

должностного лица административного органа – Отделения МВД России по Киквидзенскому району Волгоградской области – начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Киквидзенскому району Волгоградской области ФИО2, представившего удостоверение ВГГ № 033420 от 14.04.2017 года (сроком действия по 14.04.2021 года), 

должностного лица, составившего административный материал, ИДПС Отделения МВД России по Киквидзенскому району Волгоградской области ФИО3, представившего удостоверение ВГГ № 027891 от 08.04.2016 года (сроком действия по 08.04.2020 года), 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, -

З.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Волгоградской области от 22 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 

<

адрес> вынесла постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении З.В.В., которым она подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, З.В.В. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении З.В.В., указав, что постановление незаконно, обстоятельства дела выяснены не полно, не объективно. При вынесении решения мировым судьёй не учтены пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,048 мг/л, чем сделан неправильный вывод о нахождении З.В.В. в состоянии опьянения, основанный в том числе, на акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым время освидетельствования указано 21 час 03 минуты, выявленная концентрация этилового спирта составила 0,194 мг/л, с имеющимися исправлениями во времени указания часа «21». С учётом наличия графы «пределы погрешности +/- 0,048», и подтверждённой материалами дела концентрацией в 0,194 мг/л считает, что имеются неустранимые сомнения в виновности З.В.В., так как нельзя сделать вывод о превышении установленной законом пороговой концентрации в 0,16 мг/л, что должно толковаться в её пользу. Так же полагает недопустимыми доказательствами по делу протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования, протокол задержания транспортного средства, поскольку они имеют расхождения во времени, чек выдоха имеет исправление во времени ручкой, протокол задержания транспортного средства не имеет отношения к делу, так как отчество указано в нём не верно. По времени видеорегистратора освидетельствование З.В.В. прошла в 19 часов 55 минут, а по алкотестеру в 20 часов 03 минуты, что не соответствует друг другу. При этом понятые не присутствовали. Второго освидетельствования через 15-20 минут З.В.В. предложено не было, чем нарушена процедура освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, на что не обращено внимание мирового судьи. При вынесении судебного акта мировым судьёй не принят во внимание акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым состояние алкогольного опьянения у З.В.В. не установлено. Полагает, что судом не надлежаще оценены доказательства по делу, допущены многочисленные и существенные нарушения процессуальных требований. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 22 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении З.В.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Лицо, привлечённое к административной ответственности, З.В.В., её защитник Страхов А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы жалобы поддержали в полном объёме. 

Должностное лицо административного органа начальник ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> Д.Ю,Н.; должностное лицо, составившее административный материал, ИДПС Отделения МВД России по 

<

адрес> В.А.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции просят постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу З.В.В. без удовлетворения. 

Изучив доводы жалобы, заслушав З.В.В., её защитника, должностных лиц административного органа и составившего административный материал, исследовав письменные материалы дела, суд полагает постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Копия постановления получена З.В.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158), жалоба ею подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в установленный срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Проверяя обоснованность доводов, содержащихся в жалобе З.В.В., и поддержанных ею и её защитником в судебном заседании, судом не установлено обстоятельств, являющихся основаниями для удовлетворения жалобы, так как постановление мирового судьи является законным, справедливым и вынесенным в соответствии с процессуальными требованиями, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях. 

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на 

<

адрес>, в 

<

адрес> З.В.В. управляла автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила требования п. 2.7 ПДД Российской Федерации. Признаки уголовно-наказуемого деяния в действиях З.В.В. отсутствуют. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - что влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию ми внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование должностным лицом ГИБДД и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении проводится в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы З.В.В., содержащиеся в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются исследованными материалами дела, процессуальными нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, её доводы являются несостоятельными, так как мировым судьёй эти факты тщательно проверялись и им дана надлежащая правовая оценка. 

В материалах дела об административном правонарушении в отношении З.В.В. и в постановлении мирового судьи установлены и отражены событие, время и место совершения З.В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности З.В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании полно, всесторонне, объективно и подтверждаются материалами, представленными с делом об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому З.В.В., ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 00 минут, на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, управляла транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Замечаний к протоколу у З.В.В. при его составлении не имелось, копия протокола вручена. Из протокола об административном правонарушении видно, что З.В.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объяснений З.В.В. по существу правонарушения в протоколе не выражено. Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к его форме и содержанию. Оснований для признания его недопустимым доказательством не усматривается, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

- от управления транспортным средством З.В.В. была отстранена, что подтверждается протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие у З.В.В. признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта; поведения, не соответствующего обстановке. Копия протокола З.В.В. также получена, что подтверждено её подписью. При составлении протокола отстранения З.В.В. против применения к ней данной меры обеспечения производства по делу, как к водителю транспортного средства, имеющему признаки опьянения, не возражала и замечаний относительно данного обстоятельства не выразила. 

- на состояние опьянения З.В.В. была освидетельствована на месте ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 03 минуты, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у З.В.В. установлено состояние алкогольного опьянения по показаниям технического средства измерения Алкотестор PRO-100 № (показания прибора 0,194 mg/L) от ДД.ММ.ГГГГ. В акте свидетельствования имеется запись З.В.В. о согласии с результатом освидетельствования. Копия акта З.В.В. вручена. Чек выдоха имеет исправление во времени в указании часа на «21». Данному исправлению, удостоверенному личной подписью З.В.В. и, исходя из показаний ИДПС В.А.В. внесенному в чек им собственноручно, мировым судьёй дана надлежащая оценка, у которой не имелось сомнений, что данное исправление было внесено на месте, непосредственно после получения результата освидетельствования в ходе оформления материала в присутствии З.В.В. и с ним она была ознакомлена. Время освидетельствования в акте указанно как 21 час 03 минуты, что соответствует времени освидетельствования в чеке с внесенными в него исправлениями. Таким образом, все сведения, указанные в записи теста (чека) выдоха и акте освидетельствования, необходимые для разрешения дела отражены, удостоверены подписями, соответствуют иным доказательствам по делу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Мировой судья пришёл к правильным выводам о том, что порядок проведения освидетельствования не нарушен, сведения о приборе, его номере, дате поверки отражены в самом акте, в чеке-выдоха и, при подписании акта, являлись очевидными для З.В.В.. Какие–либо замечания от З.В.В. при проведении освидетельствования не поступали. Кроме того, соответствие сведений о приборе указанным в акте и наличие документов на алкометр, были проверены в судебном заседании суда первой инстанции. С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем, достоверность его результата, с которыми З.В.В. в момент освидетельствования согласилась, сомнений, в том числе у суда апелляционной инстанции, не вызывает. Какие–либо замечания от З.В.В. при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не поступали, против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором она не возражала. З.В.В. прошла освидетельствование как водитель транспортного средства с собственного согласия. 

Мировым судьёй верно отмечено, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, при наличии каких-либо допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. З.В.В. о возможности пройти медицинское освидетельствование сотрудниками полиции была проинформирована, с составленными процессуальными документами в отношении неё была ознакомлена, однако правом внесения соответствующих замечаний не воспользовалась, согласившись с результатом освидетельствования, о чем собственноручно указала в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах у сотрудника ГИБДД оснований для направления З.В.В. в лечебное учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имелось.

Зафиксированное в акте освидетельствования установленное состояние опьянения водителя транспортного средства З.В.В., согласившейся с результатом освидетельствования, является основанием для составления должностным лицом - сотрудником ГИБДД административного протокола о привлечении к административной ответственности по статье 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что и было выполнено должностным лицом. 

Используемый при проведении освидетельствования З.В.В. Алкотестор PRO-100 № согласно сведениям в акте освидетельствования и представленным в суд первой инстанции документам на него (свидетельству о поверке, паспорту, руководству по эксплуатации), прошёл поверку ДД.ММ.ГГГГ При этом сведений, что при проведении поверки производилась корректировка установленного времени, либо такая корректировка произведена ИДПС В.А.В. при отборе проб у З.В.В., не имеется. Исходя из справки ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в Алкотесторе PRO-100 № установлено Московское время. При таких обстоятельствах, мировым судьёй сделан обоснованный вывод о том, что внесение исправлений сотрудником ГИБДД В.А.В. во время проведения освидетельствования в целях соответствия времени на чеке выдоха фактическому местному времени в присутствии З.В.В. с чем она ознакомлена, не влияет на результат освидетельствования и сам факт прохождения ею освидетельствования не опровергает, в связи с чем не влечёт признание акта и чека выдоха недопустимыми доказательствами по делу. 

Мировым судьёй при вынесении оспариваемого постановления не найдено оснований для вычета допустимой погрешности измерительного прибора (0,048 мг/л) из полученного в результате освидетельствования результата, так как в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, вступившем в силу с ДД.ММ.ГГГГ, допустимая пороговая концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе, при которой лицо не может быть привлечено к административной ответственности по данной статье, не должна превышать возможную суммарную погрешность измерений равную 0,16 мг/л. То есть в указанной величине уже учтены все возможные погрешности: как прибора с учётом условий эксплуатации, температуры воздуха, влажности и др., так и возможного употребления водителем пищевых продуктов и лекарств в терапевтических дозах. Дополнительно исчислять концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе вычитая от результата освидетельствования погрешность прибора не требуется, так как погрешность в указанной алкометром величине результата освидетельствования учтена. С данной позиций соглашается суд апелляционной инстанции. В связи с чем, доводы жалобы З.В.В. в этой части подлежат отклонению.

- как следует из протокола задержания 

<

адрес>, транспортное средство передано иному лицу – З.О.Н. с согласия З.В.В., копия протокола вручена. Указанию в протоколе о задержании транспортного средства отчества З... «Владировна» вместо «В..» мировым судьёй дана надлежащая оценка, не влекущая признание его недопустимым доказательством по делу, так как сама З.В.В. в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривала, что по данному протоколу З.О.Н. с её согласия было передано транспортное средство, которым она управляла, а её личность, в том числе отчество «В..» в ходе судебного заседания установлено по паспорту и соответствует отчеству, указанному в иных составленных в отношении неё документах административного материала. Мировой судья верно признал данное обстоятельство не освобождающим от ответственности, поскольку непосредственно к факту управления З.В.В. автомобилем отношения не имеет, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не опровергает, и на существо правонарушения не влияет, данный протокол составлен в 21 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в качестве меры обеспечения по делу после проведения освидетельствования на состояние опьянения. 

Процессуальные действия по данному делу: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения, сотрудниками ГИБДД совершены в отсутствие понятых с применением видеозаписи, исследованной в судебном заседании, фиксирующей и подтверждающей совершение указанных действий и их результаты, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, и о чём имеются соответствующие записи в административном материале. 

В судебном заседании суда первой инстанции исследована представленная на одном диске запись видеорегистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ о составлении в отношении З.В.В. административного материала. Зафиксированные на диске место, дата и лица не вызвали сомнений, что данная запись относится к вменяемому З.В.В. правонарушению и объективно отражает обстоятельства дела. Мировым судьёй установлено, что запись произведена видеорегистратором патрульного автомобиля, из представленных документов на который (паспорта) и по сведениям ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> следует, что часовой пояс на данном видеорегистраторе соответствует московскому (МСК, UTC+3) и установлен автоматически через встроенный GPS-модуль. Следовательно, фактическое время отличается от установленного на видеорегистраторе с поправкой на 1 час, в связи с переходом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 00 минут из 2-ой часовой зоны (МСК, московское время, UTC+3) в 3-ю часовую зону (МСК+1, московское время плюс 1 час, UTC+4) согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 107-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исчислении времени". На видеозаписи (снаружи и внутри автомобиля) просмотренной в судебном заседании суда первой инстанции, установленные в ходе судебного заседания обстоятельства объективно подтверждаются: на видеозаписи зафиксирована попытка остановки транспортного средства ИДПС А.В.В. на перекрёстке, следование патрульного автомобиля по 

<

адрес> за автомобилем под управлением З.В.В., непосредственно остановка транспортного средства З.В.В. впереди патрульного автомобиля на 

<

адрес> на перекрёстке, составление административного материала в патрульном автомобиле в присутствии З.В.В.. Из разговора инспекторов во время движения следует, что ими осуществляется преследование, по их мнению, скрывающегося от них автомобиля. Остановка автомобиля произведена ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов по Московскому времени, что соответствует 20.00 часам 

<

адрес>. За управлением автомобилем находится З.В.В.. В 19 часов 36 минут (20 часов 36 минут с поправкой на местное время), З.В.В. садится в патрульный автомобиль, где ей ИДПС В.А.В. сообщает, что у неё имеются признаки опьянения, разъясняет ей составление в отношении неё протокола об отстранении от управления транспортным средством, порядок оформления административного материала, пределы допустимой нормы, при которой состояние опьянения не установлено, возможность прохождения как освидетельствования на месте, так и в больнице при отказе от освидетельствования на месте, либо несогласии с результатом освидетельствования, предупреждает о ведении в патрульном автомобиле видеофиксации. В 19 часов 43 минуты (20 часов 43 минуты по местному времени) З.В.В. демонстрируется запечатанная трубка, которая при ней распечатывается и вставляется в алкотестер ИДПС А.В.В., в алкотестер вводятся данные. З.В.В. перед освидетельствованием вслух разъясняется как, куда и в течение какого времени продувать. Далее, пять раз З.В.В. выдох производится неверно, вследствие чего алкотестер результат не фиксирует, подает звуковой сигнал. Сотрудниками полиции ей предлагается продуть в трубку-воронку, разъясняется, как её приложить к губам и какова должна быть продолжительность выдоха. С использованием данной трубки З.В.В. также правильный достаточный выдох не производит дважды. ИДПС В.А.В. ей разъясняется, что фальсификация ею выдоха может быть расценена как отказ от прохождения освидетельствования на месте и основание для направления на медицинское освидетельствование. З.В.В. выражает согласие продуть в первую трубку, которая вставляется в прибор и со второй попытки прибором в 19 часов 55 минут (20 часов 55 минут) зафиксирован результат освидетельствования 0,194 мг/л паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. Результат объявляется В.А.В. вслух. Никаких замечаний относительно недостоверности показаний прибора, сомнений в чистоте используемой трубки З.В.В. при проведении освидетельствования не выражено. Сотрудники ГИБДД и З.В.В. в течение всего времени освидетельствования находятся в поле видимости регистратора. После проведения освидетельствования, результат вносится в акт, распечатывается чек выдоха, З.В.В. составленные документы представляются для подписания. З.В.В. вслух выражает согласие с результатом, указывая, что такой результат алкотестер показал от бокала. ИДПС В.А.В. ей разъясняется возможность не согласиться с результатом и проехать на медицинское освидетельствование в больницу. В 20.00 часов (21.00 час по местному времени) З.В.В. путём личного прочтения знакомится с актом освидетельствования и чеком выдоха. В.А.В. разъясняется, что она может в письменной форме в соответствующей графе акта выразить своё согласие/несогласие с результатом. З.В.В. выражает согласие, подписывает акт без замечаний. Требований о прохождении медицинского освидетельствования ею не выдвигается. В.А.В. вслух разъясняются права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, составляется протокол об административном правонарушении. С протоколом З.В.В. знакомится путём личного прочтения, подписывает его, ей разъясняется право на выражение замечаний в протоколе и объяснений, вручается копия протокола. В 20 часов 32 минуты (21 час 32 минуты по местному времени) завершается составление материала подписанием протокола задержания транспортного средства с удостоверением личности З.О.Н. и вручением копии протокола задержания. Данная видеозапись дополняет письменные материалы дела и показания допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции лиц, позволяя полно и достоверно установить обстоятельства правонарушения, факт правонарушения не опровергает. Соответствие записей обстоятельствам дела З.В.В. и В.А.В. в судебном заседании подтвердили.

Исследованную видеозапись мировой судья нашёл допустимым доказательством, объективно отражающим обстоятельства дела, согласующимся с иными доказательствами по делу, дополняющим их и подтверждающим применение мер обеспечения по делу. Данной видеозаписью полностью опровергаются доводы З.В.В. и её защитника о том, что она составленные документы не читала и не знакомилась с ними, а подписи ставила по указанию сотрудников ГИБДД и с чем согласилась ей неизвестно; что сотрудники полиции сами дышали в прибор; что ей не разъясняли каким образом производить выдох; и что она вынуждена была не поехать на медицинское освидетельствование. Напротив, из исследованной видеозаписи усматривается, что своими правами З.В.В. распоряжалась по собственному усмотрению свободно, читать документы, знакомится с ними и выражать в них своё мнение ей никто не препятствовал. Иных лиц, производивших выдох в трубку алкотестера не установлено, а мнение о подмене трубки является ничем не подтверждённым предположением З.В.В. и исследованной видеозаписью опровергается. Неоднократное продувание в алкотестер без получения результата обусловлено действиями самой З.В.В. по фальсификации выдоха, что объективно препятствует отбору пробы и получению результата. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, признавая их правильными. В связи с чем доводы жалобы З.В.В. в этой части также подлежат отклонению.

Процессуальные документы административного материала, в том числе акта освидетельствования на состояние опьянения, изложены чётко и ясно, в связи с чем, очевидность содержания написанного сомнений не вызывает. З.В.В. является совершеннолетним, дееспособным лицом, имеющим возможность выразить несогласие и свои замечания относительно достоверности и полноты составленных процессуальных документов, однако при ознакомлении с ними и их подписании никаких замечаний не выразила, хотя имела такую возможность, что позволяет сделать вывод о её согласии с указанными в них сведениями. 

Исследованными доказательствами опровергается довод жалобы о составлении административного материала с нарушениями КоАП РФ. Оснований для признания недопустимыми доказательствами составленные в отношении З.В.В. процессуальных документов не имеется, в том числе, и у суда апелляционной инстанции.

Нарушений административного законодательства при составлении административного материала судом не установлено. Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Соблюдение порядка составления административных протоколов отслеживается, протокол об административном правонарушении составлен после протоколов об отстранении от управления транспортным средством, и акта медицинского освидетельствования, что соответствует ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, согласно которой протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. 

Поскольку З.В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказалась, своё несогласие с результатами освидетельствования не выразила, что подтверждается не только видеозаписью, которой судом первой инстанции дана оценка, но и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где отражено её согласие с результатами освидетельствования и имеется её подпись, основания для направления З.В.В. на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД отсутствовали.

Не доверять показаниям ИДПС В.А.В., как должностного лица, составившего административный материал, у мирового судьи, суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд признаёт их достоверными, относит их к допустимым доказательствам по делу, поскольку оснований для оговора З.В.В. с его стороны не установлено, его показания согласуются и подтверждаются материалами дела, исследованной видеозаписью, логичны, последовательны и не являются единственным доказательством по делу. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) №-Ф3 «О полиции» - сотрудник полиции вправе - составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, требовать от граждан прекращение противоправных действий. Таким образом, действия сотрудника полиции В.В.В. по фиксации и пресечению правонарушения со стороны З.В.В. свидетельствуют о выполнении им своих непосредственных функций. Его показаниями подтверждается прохождение З.В.В. освидетельствования на состояния опьянения, фиксация результат и составление им процессуальных документов. 

Мировым судьёй в качестве свидетеля допрошен ИДПС А.В.В., показаниям которого дана надлежащая оценка. Его показаниям суд доверяет, они согласуются с иными доказательствами и подтверждаются материалами дела, показаниями ИДПС В.А.В., они логичны и последовательны, оснований для оговора А.В.В. со стороны данного свидетеля не установлено. Его показаниями подтверждается остановка транспортного средства под управлением З.В.В., прохождение ею освидетельствования на месте с положительным результатом, её согласие с результатом освидетельствования и оформление в отношении неё административного материала. Выполнение А.В.В. своих должностных обязанностей в составе патрульного экипажа ГИБДД не ставит под сомнение данные им показания, поскольку они подтверждаются иными доказательствами по делу. Нормы КоАП РФ не препятствуют допросу инспектора ГИБДД, являвшегося свидетелем совершения события содержащего признаки административного правонарушения, поскольку он не удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, а сообщает сведения известные ему по обстоятельствам дела, соответственно допрос в качестве свидетеля вышеназванного должностного лица не противоречит положениям КоАП РФ. 

Довод жалобы о несоответствии времени прохождения освидетельствования между видеорегистратором (20 часов 55 минут с поправкой на местное время) и алкотестером (21 час 03 минуты с поправкой на местное время); а также между временем составления административных документов указанным на видеорегистраторе с поправкой на местное время, со временем указанным сотрудником ГИБДД при их составлении, уже был предметом исследования в судебном заседании первой инстанции, мировым судьёй ему дана верная оценка, правильно указано, что это не является основанием для признания составленных документов недопустимыми доказательствами по делу и освобождения от ответственности, поскольку расхождение во времени исчисляется в минутах, не является значительным и не даёт оснований полагать, что зафиксированное на записи видеорегистратора, отраженное в чеке выдоха при использовании алкотестера и указанное в процессуальных документах не относится к правонарушению, вмененному З.В.В.. В используемых технических средствах указание времени не приводилось в соответствие друг другу. Мировым судьёй верно отражено, что из показаний ИДПС В.А.В. следует и видно из записи видеорегистратора, сотрудник ГИБДД, указывая время в составляемых им документах, ориентировался на время своего собственного мобильного телефона. В любом случае (по видеозаписи, исходя их процессуальных документов) порядок составления административных документов соблюден, отслеживается и факт прохождения З.В.В. освидетельствования на состояние опьянения достоверно подтверждён. Кроме того, указанное расхождение во времени непосредственно на результат освидетельствования влияния не оказывает. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Время совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ верно указано в протоколе об административном правонарушении - ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 00 минут (по местному времени) на основании имеющегося в материалах дела протокола об отстранении от управления транспортным средством, который соответствует требованиям КоАП РФ.

В данном случае причины и обстоятельства остановки транспортного сред-ства значения не имеют, поскольку в итоге, в результате освидетельствования, у водителя З.В.В. установлено состояние алкогольного опьянения. 

Как верно указано мировым судьёй, мнение З.В.В. о том, что у неё не имелось такого признака опьянения как «поведение, не соответствующее обстановке» не свидетельствует о незаконности требования сотрудников полиции о прохождении ею освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что у З.В.В., наряду с «поведением, не соответствующим обстановке», имелся такой признак опьянения, как запах алкоголя изо рта, что является достаточным основанием полагать, что она находится в состоянии опьянения. Субъективное отношение З.В.В. к своему поведению не свидетельствует об отсутствии у неё ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут указанных сотрудником полиции в протоколе отстранения признаков опьянения. 

Ссылка З.В.В. в опровержение наличия у неё при управлении транспортным средством состояния опьянения на самостоятельное прохождение ею медицинского освидетельствования, согласно которому состояние опьянения у неё не установлено, обоснованно отклонено мировым судьёй. Как следует из представленного З.В.В. чека выдоха, и представленного ГБУЗ «Киквидзенская ЦРБ» акта освидетельствования, заявления, врачом Р.Е.В. на основании заявления З.В.В. проведено медицинское освидетельствование З.В.В. на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 48 минут. При этом чек выдоха имеет неоговоренное исправление в фамилии освидетельствуемого лица и не имеет подписи З.В.В.. В журнале регистрации проведённых медицинских освидетельствований ГБУЗ «Киквидзенская ЦРБ» за январь 2019 года сведений о проведении медицинского освидетельствования З.В.В. ДД.ММ.ГГГГ, либо в другой день, не содержится. Представленный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ не имеет соответствующего регистрации номера, его копия З.В.В. не вручалась. При проведении медицинского освидетельствования использовалось техническое средство Lion Alkometr №D, поверка которого проведена ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено из представленных технических документов на данный алкотестер, сертификата о поверке, и показаний врача Р.Е.В., что время, установленное в алкотестере и отражённое в чеке выдоха и акте, является Московским, то есть отличается на 1 час от фактического по 

<

адрес>, врачом не корректировалось, соответственно медицинское освидетельствование З.В.В. пройдено в 00 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указание в акте даты ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности.

По смыслу ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях медицинское освидетельствование водителей на состояние опьянения проводится только на основании соответствующего протокола, подписанного должностным лицом ГИБДД.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, также не предусмотрена возможность лица, управляющего транспортным средством, самостоятельно проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, прохождение водителем транспортного средства медицинского освидетельствования на состояние опьянения путем самообращения не предусмотрено, а проводится по направлению должностного лица в случае несогласия лица с результатами освидетельствования.

Мировым судьёй справедливо учтено, что с момента проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС до прохождения З.В.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения прошло более 3,5 часов, что не исключает естественное отрезвление организма и в связи с чем, результат медицинского освидетельствования не содержит достоверных сведений о наличии либо отсутствии у З.В.В. признаков опьянения на момент управления ею автомобилем и не опровергает достоверность результата, отражённого в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе при её освидетельствовании, как водителя, сотрудниками ГИБДД, с которым З.В.В. была согласна.

Не доверять показаниям врача Р.Е.В. о проведении медицинского освидетельствования З.В.В. у суда первой инстанции оснований не имелось. Вместе с тем оформление ею медицинского освидетельствования проведено с нарушениями п. 23, 24, пп. 2 п. 27 Приказ Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, дата, указанная в акте освидетельствования не соответствует дате фактического проведения освидетельствования, в чеке выдоха имеется неоговорённое исправление, поэтому в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ данные документы нельзя признать в качестве допустимых доказательств, относящихся к данному делу. С данным выводом мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции, признавая его верным.

Таким образом, представленными З.В.В. сведениями об отсутствии у неё состояния опьянения по результатам медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 48 минут не опровергается факт её нахождения в состоянии опьянения на момент управления ею транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов и на момент составления в отношении неё процессуальных документов сотрудниками ГИБДД, а также не опровергаются зафиксированные при освидетельствовании полицией показания прибора о количестве алкоголя в выдыхаемом воздухе данными медицинского освидетельствования. 

Доводу защитника на отсутствие в определении о передаче дела мировому судье даты и указание в нём протокола о направлении на медицинское освидетельствование дана верная оценка, которые значения для дела не имеют, поскольку данный документ не является юридически значимым, относящимся к существу правонарушения и не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу. 

Согласно карточке учёта нарушений, рапорту начальника ОГИБДД, сведениям ОСК, в действиях З.В.В. не усматривается уголовно-наказуемого деяния. 

Представленной карточкой операции с водительским удостоверением подтверждается наличие у З.В.В. водительского удостоверения категории АВС сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая, что составленные сотрудниками полиции процессуальные документы согласуются между собой, подтверждаются показаниями инспекторов ГИБДД В.А.В., А.В.В. и исследованной видеофиксацией оформления нарушения, управление транспортным средством З.В.В. объективно подтверждается и ею самой не отрицается, освидетельствование вызвано признаками алкогольного опьянения – запахом алкоголя из полости рта, поведением не соответствующим обстановке, в результате освидетельствования техническим средством у З.В.В. установлено состояние опьянения, с результатом освидетельствования она была согласна, при составлении административного материала замечаний и возражений по процедуре и обстоятельствам дела не заявляла и их не оспаривала, протоколы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с видеофиксацией, мировой судья нашёл их допустимыми, достоверными, достаточными и пришёл к правильному и обоснованному выводу о наличии в действиях З.В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что в ходе судебного заседания мировым судьёй законно и без нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, со ссылками на пункты ПДД, было установлено, что водитель З.В.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Все выводы мирового судьи при вынесении оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции тщательно проверялись и сомнений в их законности не вызывают.

При назначении З.В.В. административного наказания, мировым судьёй были учтены характер совершённого в области дорожного движения административного правонарушения, личность правонарушителя, наличие смягчающих обстоятельств; отсутствие обстоятельств, отягчающих либо исключающих административную ответственность.

Не признание З.В.В. вины в совершении правонарушения суд апелляционной инстанции не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, расценивает, как избранную ею позицию защиты.

Мировым судьёй административное дело рассмотрено объективно, полно, всесторонне, в установленные КоАП РФ сроки. 

Таким образом, все доводы жалобы З.В.В. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи. Мировой судья дал оценку действиям З.В.В., исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела. Каких-либо сомнений, в том числе не неустранимых, при разрешении жалобы суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Как следует из содержания п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного, суд полагает постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении З.В.В. оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ суд, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Киквидзенского района Волгоградской области от 22 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении З.В.В. – оставить без изменения, а жалобу З.В.В. – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Киквидзенского районного суда Клиновская О.В.