Дело № 2-1036/2024 (43RS0001-01-2023-010517-27)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 года город Киров 

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре Отмаховой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1036/2024 (43RS0001-01-2023-010517-27) по иску ФИО1 к ООО ПКО «НБК» о признании прекращенным залога транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ПКО «НБК» о признании прекращенным залога транспортного средства, указывая, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.05.2023 года по его иску к АО «Банк дом.РФ» прекращен залог в отношении автомобиля марки «Лексус RX330» 2005 года выпуска, VIN {Номер изъят}, возникший на основании договора залога {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенного между ОАО АКБ «Российский капитал» и ФИО2 В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что между ФИО3 в лице агента ООО «Фаворит групп», действовавшего на основании агентского договора {Номер изъят} от {Дата изъята} от имени и за счет продавца, и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи {Номер изъят} от {Дата изъята} автомобиля LEXUS RX 300, 2005 года выпуска, VIN {Номер изъят}, что отражено в ПТС серии {Номер изъят}. Между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства {Номер изъят} от {Дата изъята}, по которому предмет залога в полном объеме обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору №{Номер изъят} от {Дата изъята}. Права кредитора по кредитному договору перешли от ООО КБ «АйМаниБанк» к АКБ «Российский Капитал» (ОАО) на основании договора уступки прав требований {Номер изъят} от {Дата изъята}. {Дата изъята} году произведена смена наименования АКБ «Российский Капитал» на АО «Банк Дом.РФ». По состоянию на {Дата изъята} задолженность по кредитному договору не погашена. Истец по договору купли-продажи от {Дата изъята} приобрел у ООО «Престиж Моторс» транспортное средство LEXUS RX 300, 2005 года выпуска, VIN {Номер изъят}, уплатив последнему денежные средства в размере 780000 руб. 00 коп., {Дата изъята} зарегистрировал приобретенное транспортное средство. Банк зарегистрировал право залога на автомобиль в реестре залогов движимого имущества {Дата изъята}, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества {Номер изъят}. Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи от {Дата изъята} транспортное средство не находилось в залоге у банка, каких-либо иных ограничений в отношении транспортного средства не имелось, сведения о смене владельца были внесены уполномоченными органами в паспорт транспортного средства, срок исполнения обеспеченного залогом обязательства истек, возможность залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество утрачена. После вступления в силу указанного решения суда от {Дата изъята} запись о залоге была прекращена. Однако в Реестре уведомления о залоге движимого имущества вновь появилась запись о наличии залога в отношении спорного транспортного средства. Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества {Номер изъят} от {Дата изъята} предметом залога является автомобиль LEXUS RX 300, 2005 года выпуска, VIN {Номер изъят}, залогодателем указан ФИО2, а залогодержателем ООО «НБК». Запись о залоге возникла на основании кредитного договора {Номер изъят} от {Дата изъята}. Учитывая ранее установленные судом обстоятельства, а также, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество истек, просит прекратить залог в отношении автомобиля марки Лексус RX 330, 2005 года выпуска, VIN {Номер изъят}, возникший на основании кредитного договора {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку спорное транспортное средство является предметом залога по кредитному договору, а факт продажи автомобиля не является препятствием обращения взыскания на предмет залога, так как истец не проявил достаточную степень разумности и осмотрительности при приобретении автомобиля.

В порядке подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, АО «Банк Дом.РФ», которые в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, причины неявки не сообщили.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО КБ «АйМаниБанк», которые в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», вступившим в законную силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в основы законодательства в РФ о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества. Согласно вышеуказанным нормам нотариусы обязаны вносить в единую информационную систему нотариата сведения об уведомлениях о залоге движимого имущества при их регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Согласно части 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 по договору купли-продажи от {Дата изъята} приобрел у ООО «Престиж Моторс» (Комиссионера) транспортное средство Лексус RX 330, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, 2005 года выпуска, VIN {Номер изъят}, уплатив последнему денежные средства в размере 780000 руб. 00 коп.; в этот же дань автомобиль передан истцу по акту приема-передачи. 

{Дата изъята} ФИО1 зарегистрировал транспортное средство, в связи с чем ему было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства {Номер изъят}

В паспорте транспортного средства внесена запись об истце как собственнике автомобиля.

Предыдущим собственником согласно паспорту транспортного средства {Номер изъят} являлся ФИО3.

{Дата изъята} ФИО1 заключен договор страхования гражданской ответственности.

{Дата изъята} ПАО АКБ «Российский капитал» в Реестр внесено уведомление {Номер изъят} о залоге указанного транспортного средства на основании договора залога от {Дата изъята} {Номер изъят}, залогодатель ФИО2.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.05.2023 года по иску ФИО1 к АО «Банк Дом.РФ» прекращен залог в отношении автомобиля Лексус RX 330, 2005 года выпуска, VIN {Номер изъят}, возникшего на основании договора залога {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенного между ОАО АКБ «Российский капитал» и ФИО2.

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.03.2023 года вступило в законную силу 04.07.2023 года.

Как было установлено судом, ФИО3 в лице агента ООО «Фаворит групп», действующего на основании агентского договора {Номер изъят} от {Дата изъята}, от имени и за счет продавца и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи {Номер изъят} от {Дата изъята} автомобиля LEXUS RX 330, 2005 года выпуска, VIN {Номер изъят}. 

Между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог транспортное средство в обеспечение выполнения обязательств по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}. 

Права кредитора по кредитному договору перешли от ООО КБ «АйМаниБанк» к АКБ «Российский Капитал» (ОАО) на основании договора уступки прав требований {Номер изъят} от {Дата изъята}. {Дата изъята} произведена смена наименования АКБ «Российский Капитал» на АО «Банк Дом.РФ». По состоянию на {Дата изъята} задолженность по кредитному договору не погашена.

ФИО1 владеет спорным имуществом на основании договора купли-продажи от {Дата изъята}, при этом возможность залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество утрачена.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между тем, после вступления в законную силу указанного решения Пресненского районного суда г. Москвы от {Дата изъята} в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества появилось уведомление {Номер изъят} о возникновения залога на транспортное средство LEXUS RX 330, 2005 года выпуска, VIN {Номер изъят}, залогодателем указан ФИО2, а залогодержателем – ООО «НБК». Запись о залоге возникла на основании кредитного договора {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Из заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства от {Дата изъята} следует, что ООО КБ «АйМаниБанк» предоставило ФИО2 кредит в сумме 822416 рублей по 19% годовых под залог транспортного средства LEXUS RX 330, 2005 года выпуска, VIN {Номер изъят} на срок до {Дата изъята}.

При этом в паспорте транспортного средства сведения о ФИО2 как собственнике автомобиля отсутствуют, страховой полис до {Дата изъята} был оформлен ФИО3, им же заключен договор купли-продажи транспортного средства истцу.

Из отзыва представителя ООО ПКО «НБК» на исковое заявление следует, что Тверским районным судом г. Москвы 18.02.2019 года вынесено решение по гражданскому делу {Номер изъят} о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в пользу ПАО Акционерный Коммерческий Банк «Российский Капитал», обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи транспортного средства с публичных торгов. 

{Дата изъята} между АО «Банк ДОМ.РФ» и ООО «НБК» заключен договор {Номер изъят} уступки прав требований, в том числе согласно приложению и с ФИО2 по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}.

ООО «НБК» переименовано в ООО ПКО «НБК», что следует из свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, уведомления об изменении наименования.

Представитель ООО ПКО «НБК» - правопреемника АО «Банк ДОМ.РФ», являвшегося стороной спора при рассмотрении дела Пресненским районным судом г. Москвы, в своем отзыве указывает об отсутствии оснований для прекращения залога, тем самым выражает несогласие со вступившим в законную силу решением суда.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ, согласно подп. 2 п. 1 которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 указанного Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ) предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате с {Дата изъята}.

Между тем, вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.05.2023 года установлено, что право АО «Банк ДОМ.РФ» на обращение взыскания на заложенное имущество в настоящее время утрачено в связи с истечением срока давности истребования задолженности.

Правопреемником взыскателя не представлена суда копия решения иного суда - Тверского суда г. Москвы от 18.02.2019 года по делу № 02-1261/2019 года, а также сведения об его исполнении.

Спорный автомобиль передавался истцу собственником, указанным в паспорте транспортного средства, по возмездному договору купли-продажи от {Дата изъята}, сотрудниками ГИБДД выдано свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, данные о собственниках вносились в паспорт транспортного средства и удостоверены РЭО ГИБДД ОМВД по г. Новочебоксарску.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в действиях ФИО1 при приобретении спорного транспортного средства недобросовестности не установлено.

И, напротив, Банк не лишен был право установить при рассмотрении дела Тверским районным судом г. Москвы в 2019 году собственника данного автомобиля, привлечь его к участию в деле. Наличие транспортного средства в пользовании истца до настоящего времени свидетельствует о последующем длительном непринятии Банком мер по исполнению судебного акта, на который ссылается представитель ответчика.

По сведениям сайта УФССП каких-либо исполнительных производств на основании указанного решения суда в отношении ФИО2 не имеется. Также суду не представлены и документы, подтверждающие право ФИО2 на спорный автомобиль на момент заключения им кредитного договора.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент приобретения транспортного средства ФИО1 не знал и не мог знать, что это имущество является предметом залога, поскольку сведения о залоге транспортного средства в реестре отсутствовали, в паспорте транспортного средства сведения о ФИО2 не внесены, договор купли-продажи заключен непосредственно с ФИО3, указанным в паспорте транспортного средства как его собственник. 

Принимая во внимание также установленные вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от {Дата изъята} обстоятельства, суд приходит к выводу о признании прекращенным залога транспортного средства Лексус RX330, 2005 год выпуска, VIN {Номер изъят}, возникшего на основании кредитного договора от {Дата изъята} {Номер изъят}

В соответствии с частью 3 статьей 103.6 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» на основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Таким образом, настоящее решение является основанием для исключения сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества автомобиля марки Лексус RX330, 2005 год выпуска, VIN {Номер изъят}.

Вопреки доводам ответчика обязательный претензионный (досудебный) порядок по данной категории спора законом не предусмотрен.

Требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать прекращенным залог транспортного средства Лексус RX330, 2005 год выпуска, VIN {Номер изъят}, возникший на основании кредитного договора от {Дата изъята} {Номер изъят}

Решение является основанием для исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества автомобиля марки Лексус RX330, 2005 год выпуска, VIN {Номер изъят}

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.

Судья Н.А. Кузнецова 

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2024 года