судья Солодовникова С.В. 2-2565/2024 (1 инстанция)

33-916/2026 (33-12916/2025) (2 инстанция)

УИД 52RS0006-02-2024-000107-81

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 января 2026 года

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., при секретаре судебного заседания САВ,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частные жалобы СД на определение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 13 октября 2025 г. о взыскании судебных расходов, на определение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 29 октября 2025 г. о взыскании судебных расходов,

по гражданскому делу по иску СД к АВ о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АВ обратился в суд с заявлением о взыскании с СД судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 54 840 руб., почтовых расходов 730 руб.

Определением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 13.10.2025 г. заявление АВ удовлетворено частично. С СД в пользу АВ взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя 20 565 руб., почтовые расходы 667, 68 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

СД также обратился в суд с заявлением о взыскании с АВ расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

Определением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 29.10.2025 г. заявление СД удовлетворено частично. С АВ в пользу СД взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя 5 160 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определениями суда от 13.10.2025 г. и от 29.10.2025 г., СД были поданы частные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене определения суда от 13.10.2025 г., об изменении определения суда 29.10.2025 г. в части взысканной суммы судебных расходов, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания судебных расходов в пользу ответчика. Кроме того указывает, что взысканный размер судебных расходов в пользу ответчика является завышенным. Считает, что взысканные расходы с ответчика в пользу истца не отвечают принципам разумности и соразмерности, у суда не имелось правовых оснований для снижения заявленных истцом расходов и применения пропорционального размера взыскания.

В возражениях на частные жалобы АВ просит об оставлении определений суда без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 1, 5, 8, 9 ст. 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Об этом судам даны разъяснения в пунктах 1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из материалов дела следует, что решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 12.09.2024 г. в удовлетворении иска СД к АВ о возмещении ущерба, отказано. С СД в пользу АВ взысканы расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25.02.2025 г. решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 12.09.2024 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования СД к АВ о возмещении ущерба удовлетворены частично. С АВ в пользу СД взысканы в счет возмещения ущерба 12 763 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 440 руб., расходы по оплате оценки в размере 430 руб., почтовые расходы в размере 53 руб. 66 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 358 руб. 53 коп. С АВ в пользу СД взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от взысканной суммы – 12 763 руб., со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства. С СД в пользу АВ взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 36 560 руб. С СД в пользу АВ взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 823 руб. 41 коп. Постановлено: Перевести с депозитного счета Нижегородского областного суда в адрес ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России 15 000 руб., внесенных СД на основании чека от 17.12.2024 г.; перевести с депозитного счета Нижегородского областного суда в адрес ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России 11 065 руб., внесенных АВ на основании чека от 05.02.2025 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.08.2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25.02.2025 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба СД - без удовлетворения.

Таким образом, исковые требования СД удовлетворены частично, а именно на 8,6 %, отказано в удовлетворении заявленных требований на 91,4 %.

От ответчика АВ в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 54 840 руб., почтовых расходов в размере 730 руб.

От истца СД также в суд поступило заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

Разрешая заявление АВ, ссылаясь на положения ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что иск СД удовлетворен в части (8,6%), в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру исковых требований, в которых истцу отказано (91,4 %), учитывая, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является завышенной, стоимость услуги в суде апелляционной инстанции должна составлять размере 15 000 руб., стоимость подготовки возражений на кассационную жалобу – 7 500 руб., пришел к выводу о взыскании с СД в пользу АВ судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 565 руб., почтовых расходов в размере 667, 68 руб.,

Разрешая заявление СД, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АВ в пользу СД судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 160 руб., также исходя из размера удовлетворенных исковых требований, при этом учитывая стоимость оплаченных юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции с определением суда соглашается, полагает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Доводы частной жалобы СД о том, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания судебных расходов в пользу ответчика, а также применения пропорционального размера взыскания, судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим мотивам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебных акт по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 12, 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Как установлено выше, исковые требования СД удовлетворены частично, а именно на 8,6 %.

Таким образом, с СД могут быть взысканы судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так, реализуя свое право на обращение в суд, СД должен был понимать возможность несения риска неблагоприятных последствий в виде возмещения судебных расходов, поскольку, в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства, каждая из сторон, в зависимости от результата состоявшегося судебного акта, имеет право на возмещение своих имущественных потерь (полное или частичное возмещение судебных расходов), в том числе, и вызванных недобросовестными действиями другой стороны.

С целью защиты прав и представления интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции ответчиком АВ в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 06.11.2024 г., заключенный между АВ и ОВ Предметом договора является – оказание юридических услуг: ознакомление с апелляционной жалобой СД по делу [номер], консультации по порядку ведения дела в суде, подготовка возражений на апелляционную жалобу, представление и защита интересов заказчика в Нижегородском областном суде; ознакомление с кассационной жалобой или подготовка кассационной жалобы ответчика (при необходимости), подготовка возражений на кассационную жалобу, консультации по порядку ведения дела в суде. Стоимость услуг составляет в суде апелляционной инстанции 40 000 руб., в суде кассационной инстанции – 20 000 руб. (т.2 л.д.186).

Факт несения АВ расходов по оплате юридических услуг в соответствии с вышеуказанным договором от 06.11.2024 г. на общую сумму 60 000 руб. подтверждается чеком от 20.08.2025 г. (т.2 л.д.185).

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы АВ в суде апелляционной инстанции представлял ОВ, что подтверждается представленной в материалы дела доверенностью от 16.12.2024 г. (т.2 л.д.81).

Согласно п. 2.1, 2.3 Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридическим лицам физическим лицам и юридическим лицам», утвержденной решением Совета ПАНО от 06.04.2022 г., размер гонорара за составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики составляет 4 500 рублей, размер гонорара за составление правовых документов, требующих изучения судебной практики, а также сложных правовых документов составляет 10 000 руб., совершение практических действий в интересах доверителя – 10 000 руб., подача иска, жалобы, возражений на иск или жалобы составляет 7 500 руб.; размер гонорара за один судодень независимо от длительности работы в течение дня по гражданскому делу не может быть менее 12 000 руб.

Из материалов дела следует, что ОВ в интересах ответчика АВ участвовал в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (10.12.2024 г., 18.12.2024 г., 25.02.2025 г.) (т.1 л.д.196-199, 213-214, т.2 л.д.84-86). Также представителем ответчика были подготовлены возражения на кассационную жалобу истца СД (т.2 л.д.143-144).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая объект судебной защиты и объем защищаемого права, сложность дела, количество судебных заседаний по делу в суде апелляционной инстанции, продолжительность занятости представителей АВ, объем оказанных представителями услуг, исходя из средних цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, срок рассмотрения дела, принципы разумности, справедливости и соразмерности, необходимость сохранения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также принцип пропорциональности распределения судебных расходов, размер удовлетворенных судом исковых требований, суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно взыскал с СД в пользу АВ расходы по оплате юридических услуг в размере 20 565 руб. (15 000 + 7500 х 91,4 %).

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер возмещения, в полной мере отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ, принципу пропорциональности распределения судебных расходов с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований. Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а потому оснований для изменения указанной суммы в рассматриваемом случае не имеется.

Оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что у суда не имелось правовых оснований для снижения заявленных истцом судебных расходов, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что с целью защиты прав и представления интересов СД заключил соглашение на оказание юридических услуг №б/н от 01.09.2023 г. с ВВ (исполнитель). Предметом договора является: подготовка искового заявления по иску СД к АВ, представление интересов в судах общей юрисдикции, предоставление консультаций по правовым вопросам, получение необходимых справок и иных документов от заказчика. Общая сумма расходов по данному соглашению составила 40 000 руб. (т.2 л.д.200), которые были оплачены истцом в полном объеме (т.2 л.д.204).

Судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции взысканы с АВ в пользу СД апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25.02.2025 г.

Также, СД были понесены расходы на оплату юридических услуг в целях защиты прав и интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции, что подтверждается Актом приема-сдачи выполненных работ от 21.05.2025 г. (приложением №1 к Договору на оказание юридических услуг №б/н от 01.09.2023 г.), заключенным между СД и ВВ (л.д.203).

В рамках указанного соглашения, истцу предоставлены следующие услуги: составление апелляционной жалобы – 10 000 руб., выход в суд апелляционной инстанции (1 судодень 15 000 руб.) – 2 судодня 30 000 руб., ознакомление с материалами гражданского дела – 5 000 руб., составление кассационной жалобы – 15 000 руб.

Факт несения вышеуказанных расходов в общей сумме 60 000 руб., подтверждается чеком от 29.05.2025 г. (т.2 л.д.199).

Согласно представленным в материалы дела доверенностям [номер], [номер], интересы СД представляла ВВ, НВ, ДВ (т.1 л.д.192, т.2 л.д.88).

Из материалов дела следует, что ВВ была подготовлена апелляционная жалоба (т.1 л.д.137-144), представитель истца НВ учувствовал в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (10.12.2024 г.) (т.1 л.д.196-199). Также представителем истца было подготовлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявление о выдаче документов, решения суда, представитель ознакомился с материалами гражданского дела, подготовил кассационную жалобу (т.1 л.д.208, т.2 л.д.64, 111, 114).

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что требования СД были удовлетворены частично, в размере 8,6 % от первоначально заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 5 160 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Оснований для взыскания расходов в большем размере суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.

Аргументы заявителя жалоб о несогласии с определенной судом суммой возмещения судебных расходов, выводов суда первой инстанции не опровергают и самостоятельным основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются, поскольку в данном случае судебные расходы правомерно взысканы судом пропорционально ранее удовлетворенным исковым требованиям СД

Основания для отмены определения суда, установленные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определения Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 13 октября 2025 г., от 29 октября 2025 г. оставить без изменения, частные жалобы СД - без удовлетворения.

Судья Е.М. Столбов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 г.