ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 21-43 /2026 (№ 21-2004/2025)

УИД 36RS0026-01-2025-000918-61

(№ 12-749/2025)

РЕШЕНИЕ

21 января 2026 г. г. Воронеж, Воронежской области

Судья Воронежского областного суда Аксенова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Воронежского областного суда

с участием защитника ГУП ВО «Облкоммунсервис» по доверенности ФИО2

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГУП ВО «Облкоммунсервис»

по жалобе защитника ГУП ВО «Облкоммунсервис» по доверенности ФИО2

на решение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 24 сентября 2025 г., постановление должностного лица государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481250665008461 от 08 июля 2025 г.

(судья районного суда Вострокнутова Н.В.),

установил:

Постановлением должностного лица государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 №10677481250665008461 от 08 июля 2025 г. ГУП ВО «Облкоммунсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, защитник ГУП ВО «Облкоммунсервис» ФИО2 обратилась в Острогожский районный суд Воронежской области с жалобой, в которой просила отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 2-7).

Решением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 24 сентября 2025 г. постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора ЦФО ФИО4 №10677481250665008461 от 08 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении ГУП ВО «Облкоммунсервис» по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменено, постановлено действия ГУП ВО «Облкоммунсервис» переквалифицировать на ч. 4 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ), размер административного штрафа снижен до 300 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 157-162).

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, защитник ГУП ВО «Облкоммунсервис» ФИО2 просит об отмене состоявшихся по делу актов, выражая несогласие с принятым судебным решением, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Общества события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что транспортное средство в связи с заключением договора аренды передано во владение иному лицу, однако указанным обстоятельствам районным судом дана неправильная оценка. Обращает внимание на то, что ГУП ВО «Облкоммунсервис» уведомило МТУ Ространснадзора по ЦФО о передаче транспортного средства в аренду ООО «Воронеж Группстрой» (л.д. 168-170).

В судебном заседании Воронежского областного суда защитник ФИО2 доводы и требования жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание Воронежского областного суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении заседания не заявляли. В связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Судом проверено, что срок обращения с жалобой на решение судьи районного суда не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции закона, действующей на дату возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ГУП ВО «Облкоммунсервис» к административной ответственности по названной норме послужили приведенные в постановлении должностного лица о том, что 28.05.2025 года в 13 часов 04 минуты на автомобильной дороге Воронеж – Луганск 104 км+584 м, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МАН ТГС 19.400 4Х2 BLS-WW, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 62089 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10,65 % (4,688 т), двигаясь с общей массой 48,688 т при допустимой 44,000 т. Собственником транспортного средства на момент фиксации нарушения является ГУП ВО «Облкоммунсервис». Специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства не выдавалось.

Данные обстоятельства были выявлены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - комплексом аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» (заводской номер 66822, свидетельство о поверке С-ВЮ/26-09-2024/374077381, поверка действительна до 25.09.2025), имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

ГУП ВО «Облкоммунсервис», являющееся на момент фиксации правонарушения собственником транспортного средства – МАН ТГС 19.400 4Х2 BLS-WW, государственный регистрационный знак №, привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Привлекая ГУП ВО «Облкоммунсервис» к административной ответственности, должностным лицом, с мнением которого согласился судья первой инстанции, сделан вывод о виновности ГУП ВО «Облкоммунсервис» в совершении административного правонарушения, доказанности факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Оставляя без изменения постановление должностного лица, а жалобу заявителя без удовлетворения, судья районного суда признал установленным и доказанным событие и состав административного правонарушения.

С состоявшимся по делу решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

На основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и мотивированное решение по делу.

Как указано выше, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, определяя задачи производства по делам об административных правонарушениях, относит к таковым всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были нарушены судьей районного суда при вынесении решения, поскольку не в полной мере установлены обстоятельства, имеющие значение по делу.

В силу части 1 статьи 25.1 и части 1 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе в том числе заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.2 данного Кодекса).

Как следует из материалов дела, заявителем к жалобе, поданной в районный суд, было приложено заявление, которое, как указывает ГУП ВО «Облкоммунсервис», направлено им в ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, о передаче транспортного средства во владение ООО «Воронеж Группстрой» на основании договора аренды (л.д.20-22).

Также заявитель ГУП ВО «Облкоммунсервис» подал в районный суд письменное заявление о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и заявил ходатайство об истребовании из ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО сведений о рассмотрении заявления ГУП ВО «Облкоммунсервис» от 08.07.2025 (л.д.112-116).

Указанные в ходатайстве заявителя сведения судьей районного суда истребованы не были, но при этом, и в удовлетворении ходатайства заявителя об их истребовании отказано не было.

При этом, судья районного суда пришел к выводу, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности собственник транспортного средства ГУП ВО «Облкоммунсервис» не воспользовался предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, доводы жалобы заявителя в указанной части судьей районного суда не проверены, о приведенный выше вывод сделан преждевременно, без надлежащей проверки обстоятельств и фактически пересмотр принятого должностным лицом постановления осуществлен судьей районного суда без исследования и надлежащей правовой оценки всех доказательств по делу.

С учетом изложенного, решение судьи районного суда подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без достаточного исследования и установления обстоятельств дела и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности с возвращением дела на новое рассмотрение в районный суд на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует учесть изложенное в настоящем решении, проверить все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, оценить их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 24.09.2025, принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ГУП ВО «Облкоммунсервис» отменить, дело направить на новое рассмотрение в этот же районный суд.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда Ю.В.Аксенова