Судья Золотых Е.В. Дело № 12-30/2020г.

(МС СУ № 33)

Р Е Ш Е Н И Е

26 мая 2020 года г.Холмск

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Фимушкин П.Е., 

при секретаре Севастьяновой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «СтройАльянс» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> №г. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делам об административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.6, ч.2 ст.20.7 КоАП РФ, в отношении ООО «СтройАльянс»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> №г. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройАльянс» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.6, ч.2 ст.20.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением законным представителем ООО «СтройАльянс» ФИО1 подана жалоба, в которой автор жалобы просит отменить обжалуемое постановление, ссылаясь на допущенные при проведении проверки положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)и муниципального контроля», а именно должностное лицо административного органа несвоевременно уведомило Общество о проведении проверки, что является грубым нарушением, влекущем недействительность результатов проверки. 

Законный представитель ООО «СтройАльянс» при рассмотрении жалобы не участвовал, о дате, времени и месте ее рассмотрения извещен надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, судья, не признавая обязательным присутствие законного представителя ООО «СтройАльянс» при рассмотрении жалобы, считает возможным, рассмотреть жалобу в отсутствии не явившегося законного представителя названного юридического лица.

Защитник ООО «СтройАльянс» Горуха А.И. при рассмотрении жалобы не участвовала, о времени и месте ее рассмотрения извещена надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем, судья, не признавая обязательным присутствие Горуха А.И. при рассмотрении дела, считает возможным, в силу ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, ее рассмотрение в отсутствии не явившейся Горуха А.И.

Защитник ООО «СтройАльянс» Вычужанина Н.А., действующая по доверенности, при рассмотрении жалобы, поддержав ее доводы, просила отменить обжалуемое постановление мирового судьи, указав, что проверка проведена с грубыми нарушениями закона.

Представитель административного органа (ТО НД 

<

адрес>), извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, судебным извещением, в судебное заседание не явился, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствии названного представителя.

Выслушав Вычужанину Н.А., исследовав материалы дела, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по:

ч.1 ст.20.6 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса;

ч.2 ст.20.7 КоАП РФ наступает за невыполнение мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.3).

Привлекая ООО «СтройАльянс» к административной ответственности по ч.1 ст.20.6, ч.2 ст.20.7 КоАП РФ, мировой судья, указала, что проанализировав положения закона и подзаконных нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, пришла к выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО «СтройАльянс» составов административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.6, ч.2 ст.20.7 КоАП РФ, так как часть нарушений, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении и акте проверки, имели место (отсутствие Плана основных мероприятий по вопросам ГО, ЧС и ОПБ).

Признав наличие в действиях ООО «СтройАльянс» рассматриваемых административных составов (ч.1 ст.20.6, ч.2 ст.20.7 КоАП РФ), мировой судья, с учетом положений ст.4.4 КоАП РФ, а также ст.4.1 КоАП РФ, признал Общество виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.6, ч.2 ст.20.7 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Вместе с тем, указанный вывод сделан мировым судьей без должной оценки, исследованных при рассмотрении дела, доказательств полученных в ходе проведения проверки, на предмет их допустимости.

Так, согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно ч.1 ст.14 названного Федерального закона, проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии со ст.9 того же Федерального закона, предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям (ч.1).

Плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (ч.11).

О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом (ч.12).

Как следует из материалов дела, плановая, выездная проверка ООО «СтройАльянс», на предмет соблюдения обязательных требований или требований установленных муниципальными правовыми актами, была проведена на основании Распоряжения начальника ТО НД 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом начало проверки было определено с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное Распоряжение было направлено в адрес ООО «СтройАльянс» административным органом посредством почтовой связи и было получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в получении в почтовом уведомлении.

Запланированная проверка была начата должностными лицами административного органа в назначенный день ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «СтройАльян» определено, что в Организации установлены следующие режимы работы: Обычный – пятидневная рабочая неделя с двумя выходными; сменный – непрерывный режим работы с предоставлением выходных дней согласно графика сменности.

Для работников с нормальной продолжительностью рабочего времени устанавливается следующий режим рабочего времени: 

пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье; 

продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов для мужчин и 7 часов 12 минут для женщин; 

время начала работы – 9:00, время окончания работы – 18:00 для мужчин и 17:12 для женщин;

перерыв для отдыха и питания продолжительностью один час с 13:00 до 14:00.

Таким образом, фактически ООО «СтройАльянс» было уведомлено о проведении плановой, выездной проверки в нарушении требований ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», устанавливающий срок уведомления - не позднее чем за три рабочих дня до начала проведения проверки.

Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки было получено Обществом в выходной день субботу ДД.ММ.ГГГГ, а проверка была начата в понедельник ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя двое суток, которые являлись выходными днями.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически проверка проводилась при ненадлежащем уведомлении Общества о проведении проверки, что, в силу п.1 ч.2 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является грубым нарушением, влекущим недопустимость всех последующих действий проверяющих, что не было учтено мировым судьей при рассмотрении дела.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, судья, рассматривающий жалобу, приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление о назначении ООО «СтройАльянс» административного наказания №г. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей является незаконным и необоснованным, а потому подлежит отмене, с прекращением производства по делу об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу законного представителя ООО «СтройАльянс» ФИО1, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> №г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «СтройАльянс» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.6, ч.2 ст.20.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, отменить.

Производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.6, ч.2 ст.20.7 КоАП РФ, в отношении ООО «СтройАльянс», прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья П.Е. Фимушкин