№ 1-73/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 16 октября 2017 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой О.В.

при секретарях Крюковой А.А., Капустиной Н.К., 

с участием:

- государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Печенгского района Поливода Е.Ю., помощника прокурора Печенгского района Островерховой И.В., 

- подсудимого ФИО1,

- его защитника адвоката Коршунова А.Е.,

- подсудимого ФИО2,

- его защитников адвоката Шестаковой С.Н., Завьялова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *.*.* года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка *.*.* года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего матросом в ООО «Дайверси», судимого

- 05.05.2010 Североморским городским судом Мурманской области по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы на 6 лет. Постановлением президиума Мурманского областного суда от 21.11.2011 окончательный срок наказания в виде лишения свободы по приговору Североморского городского суда Мурманской области от 05.05.2010 снижен до 5 лет 10 месяцев. Освободился 10.11.2015 по отбытию срока наказания.

ФИО2, *.*.* года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее образование, холостого, детей и иных иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в ООО «Дайверси», разнорабочим, судимого

- 28.04.2014 мировым судьей судебного участка № 3 Первомайского административного округа г. Мурманска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 1 год. Освобожден 26.02.2015 по отбытию срока наказания;

- 08.02.2016 мировым судьей судебного участка № 5 Первомайского административного округа г. Мурманска по ч. 3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 06 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства (с учетом Постановления Печенгского районного суда Мурманской области от 02.10.2017, которым приговор от 08.02.2016 приведен в соответствие с Федеральными законами № 323-ФЗ и № 326-ФЗ от 03.07.2016);

- 11.05.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Мурманска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства в местах нереста и на миграционных путях к ним группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершили при следующих обстоятельствах.

09 апреля 2017 года в районе полудня ФИО1 совместно с ФИО2 в процессе любительского лова рыбы в акватории губы Печенга Баренцева моря обнаружили крабовый порядок, который им не принадлежал.

10 апреля 2017 года в 13 часов 30 минут ФИО1 совместно с ФИО2 и Свидетель №1, не посвященном и не осведомленном о преступном намерении ФИО1 и ФИО2, с применением принадлежащего на праве собственности Свидетель №1 самоходного транспортного плавающего средства - резиновой лодки черного цвета, на борту которой белой краской был нанесен бортовой номер №, приводимой в движение лодочным моторным двигателем №, вышли с 4-го причала п. Лиинахамари в сторону мыса Крестовый и, осуществив любительский лов рыбы, в 14 часов 30 минут 10 апреля 2017 года на вышеуказанном самоходном транспортном плавающем средстве направились в губу Печенга Баренцева моря.

В 14 часов 55 минут указанные лица причалили к восточному берегу губы Печенга Баренцева моря, в этот момент у ФИО1 и ФИО2 возник умысел на незаконную добычу (вылов) краба камчатского.

ФИО1 совместно с ФИО2 вступили между собой в предварительный сговор на совместное осуществление в акватории губы Печенга Баренцева моря незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов Российской Федерации - краба камчатского для личного употребления в пищу. 

Для воплощения сформировавшегося совместного преступного умысла, направленного на осуществление незаконной добычи (вылова) краба камчатского, ФИО1 совместно с ФИО2 осуществили выгрузку из лодки на берег части снаряжения для любительской рыбалки и загрузили в лодку два полипропиленовых мешка белого цвета, якорь - кошку и деревянную доску с роликом, которые были обнаружены ими на берегу. Оставив на берегу Свидетель №1, не посвященного и не осведомленного о преступном намерении ФИО1 и ФИО2 совершить незаконную добычу водных биологических ресурсов, направились к обнаруженному ими ранее крабовому порядку.

В период времени с 14 часов 55 минут по 15 часов 30 минут 10 апреля 2017 года ФИО1 совместно с ФИО2, располагая сведениями о местах и способах добычи краба камчатского, с применением вышеуказанного самоходного транспортного плавающего средства, прибыли в губу Печенга Баренцева моря в район географических координат 69°37" СШ, 31°21" ВД, являющийся местом нереста и миграционным путем к ним краба камчатского, осуществили подъем обнаруженного ими ранее крабового порядка.

Подъем крабовых ловушек осуществлялся следующим образом: ФИО1 осуществлял траление дна якорь - кошкой, а ФИО2 управлял лодкой. Далее ФИО1 осуществил подъем крабовой ловушки из акватории губы Печенга Баренцева моря и совместно с ФИО2 извлек из нее особей краба камчатского, которых они совместно укладывали в белый полипропиленовый мешок, после чего ФИО1 и ФИО2 совместными усилиями выставляли крабовые ловушки в акваторию губы Печенга Баренцева моря в том же месте. Таким образом, ФИО1 совместно с ФИО2 был осуществлен подъем, осмотр и выставление обратно не менее 5 (пяти) крабовых ловушек, из которых извлечено не менее 29 особей краба камчатского.

В 15 часов 30 минут 10 апреля 2017 года незаконная добыча (вылов) краба камчатского была окончена.

Далее, ФИО1 совместно с ФИО2 с применением вышеуказанного самоходного транспортного плавающего средства направились к берегу, где находился Свидетель №1, после чего, выгрузив белый полипропиленовый мешок с незаконно добытыми особями краба камчатского, ФИО2 обратился к Свидетель №1 с просьбой разделать краба камчатского. Разделка краба камчатского осуществлялась Свидетель №1 путем отделения секций конечностей от карапакса, после чего он их упаковывал в полипропиленовый мешок белого цвета, а карапаксы выкидывал на берег.

По окончании разделки особей краба камчатского Свидетель №1 был сформирован один полипропиленовый мешок белого цвета со сложенными в него секциями краба камчатского, который в дальнейшем ФИО2 был спрятан между камнями примерно в 15 метрах от уреза воды вглубь материка.

Далее, в 16 часов 40 минут ФИО1, ФИО2 и Свидетель №1 с применением вышеуказанного самоходного транспортного плавающего средства направились в сторону п. Лиинахамари, где в 17 часов 00 минут на четвертом причале в отношении них был осуществлен пограничный контроль.

В 02 часа 30 минут 11 апреля 2017 года ФИО1 совместно с ФИО2 на вышеуказанном самоходном транспортном плавающем средстве вернулись на восточный берег губы Печенга Баренцева моря, к месту, где ранее ФИО2 был спрятан белый полипропиленовый мешок, в котором находились секции конечностей добытого ими краба камчатского и осуществив совместно с ФИО2 погрузку данного мешка в используемую ими лодку направились в сторону п. Лиинахамари.

В 03 часа 00 минут 11 апреля 2017 года по прибытии в п. Лиинахамари в районе причала № 4 ФИО1 и ФИО2 были выявлены сотрудниками Пограничного управления.

11 апреля 2017 года в 06 часов 10 минут был проведен осмотр обнаруженного у ФИО1 и ФИО2 белого полипропиленового мешка, в ходе которого в нем было обнаружено 56 секций конечностей краба камчатского и одна целая особь краба камчатского.

В 15 часов 50 минут в ходе проведения осмотра места происшествия в районе географических координат 69°37" СШ, 31°21" ВД был обнаружен крабовый порядок, состоящий из 5 крабовых ловушек, выставленный ФИО1 совместно с ФИО2, в ходе осмотра данных крабовых ловушек водных биологических ресурсов не обнаружено.

Таким образом, в период времени с 14 часов 55 минут по 15 часов 30 минут 10 апреля 2017 года ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконной добычи водных биологических ресурсов Российской Федерации, будучи способными отдавать себе отчёт в своих действиях и руководить ими, осознавая общественно опасный характер своих действий, без соответствующего разрешения на ведение добычи (вылова) камчатского краба, с применением самоходного транспортного плавающего средства черного цвета, на борту которого белой краской был нанесен бортовой номер №, приводимым в движение подвесным лодочным мотором №, в нарушение: п.п.3,9 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 10, ст. 11, ст.12, ч. 2 ст. 20, п. 12 ч. 1 ст. 26, ст. 29.2, ч. 1 и ч. 5 ст. 31, п. 2 ч. 1 ст. 34, ст.43.1 Федерального Закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 № 166-ФЗ, устанавливающих: приоритет сохранения особо ценных видов водных биоресурсов, платность использования водных биоресурсов, право собственности Российской Федерации на водные биоресурсы, основания возникновения права на добычу (вылов) водных биоресурсов и его ограничение, основные правила при осуществлении прибрежного, любительского и спортивного рыболовства и необходимость получения разрешения и квот на добычу водных биоресурсов, п.п. 14.2, 14.4.8, 16.1, п.18 «б», п.76 «Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.10.2014 № 414, которыми запрещена добыча (вылов) краба камчатского без разрешающих промысел документов: разрешения (путевки), без выделенной квоты (объема) на добычу (вылов) водных биологических ресурсов РФ - камчатского краба, выданного Баренцево-Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству при осуществлении прибрежного промысла, при организации любительского и спортивного рыболовства, а также в запретный период времени, в период размножения и линьки краба камчатского с 01 января по 31 июля, и установлен запрет на добычу (вылов) краба камчатского в течение года в территориальном море Российской Федерации и внутренних морских водах Российской Федерации при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства, осуществил из акватории губы Печенга Баренцева моря (район координат 69°37" СШ, 31°21" ВД), незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов Российской Федерации - не менее 29 особей краба камчатского, в результате чего, согласно заключению эксперта по результатам ихтиологической судебной экспертизы от 27.04.2017, водным биологическим ресурсам Российской Федерации был причинен ущерб на сумму 24 215 (двадцать четыре тысячи двести пятнадцать) рублей.

Согласно разъяснению Полярного Научно - исследовательского института морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича (ФГБНУ «ПИНРО»), губа Печенга Баренцева моря с 1 февраля по 31 мая является местом нереста и миграционным путем к местам нереста краба камчатского.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили, что предъявленное обвинение им понятно, согласились с ним и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ими добровольно и после консультации с защитниками. Дополнили, что осознают разъясненные им последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

От других участников судебного заседания также не поступило возражений против такого порядка рассмотрения уголовного дела.

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, не имеется.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст.256 УК РФ, так как они совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства в местах нереста и на миграционных путях к ним группой лиц по предварительному сговору.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие суду основания сомневаться в том, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого им деяния могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимых в судебном заседании, суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей, обеспечение достижения целей наказания.

ФИО1 и ФИО2 совершили одно оконченное умышленное преступление, которое, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее судим (т. 2 л.д.28), имеет непогашенную и не снятую судимость за совершение умышленных преступлений против собственности, реально отбывал наказание в виде лишения свободы, освободился по отбытию срока наказания (т.2 л.д.189), по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.102), привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д.27), при этом в ходе судебного разбирательства представил документы, подтверждающие оплату административных штрафов, участковым уполномоченным по месту проживания характеризуются посредственно (т. 2 л.д.78), жалоб на его поведение в быту не поступало.

Кроме того, ФИО1 женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка *.*.* года рождения, трудоустроен, работает матросом в ООО «Дайверси», где положительно характеризуется, на учетах у врачей нарколога, психиатра и других не состоит (т. 2 л.д. 36-46). 

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 01.07.2015, оставленным без изменения судебной коллегией по граданским делам Мурманского областного суда от 26.08.2015, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 6 лет с административными ограничениями в виде запрета выезда за пределы Мурманской области, обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания с 22 часов до 06 часов следующих суток (т.2 л.д.181-188).

Инспектором по осуществлению административного надзора ОМВД России по Печенгскому району И. ФИО1 характеризуется удовлетворительно с указанием отсутствия нарушения поднадзорным ограничений, установленных решением суда, и регулярной явкой на регистрацию (т.2 л.д.166).

Смягчающими обстоятельствами ФИО1 суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание им своей вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Североморского городского суда Мурманской области от 05.05.2010 п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), поэтому наказание ему следует назначить с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, а также наличия в действиях ФИО1 рецидива, суд не находит оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая, что на момент совершения данного преступления ФИО1 имел непогашенную и не снятую судимость за совершение умышленных преступлений против собственности, ранее реально отбывал наказание в виде лишения свободы, в отношении него установлен административный надзор, и вновь совершил умышленное преступление, суд полагает, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание, применив ст. 73 УК РФ и возложив на условно осужденного исполнение определенных обязанностей.

При изучении личности подсудимого ФИО2 судом установлено, что он ранее судим (т. 1 л.д. 146), имеет непогашенные и не снятые судимости за совершение умышленных преступлений против собственности, реально отбывал наказание в виде лишения свободы, освободился по отбытию срока наказания, по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.102), привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 147), при этом в ходе судебного разбирательства представил документы, подтверждающие оплату административного штрафа, состоит на учете в филиале по Печенгскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Мурманска от 11.05.2017 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, где характеризуется с отрицательной стороны с указанием на продление испытательного срока и возложение дополнительных обязанностей (т.2 л.д.196), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно (т.1 л.д. 220), жалоб на его поведение в быту не поступало.

Кроме того, ФИО2 не женат, детей и иных иждивенцев не имеет, трудоустроен, работает разнорабочим в ООО «Дайверси», где положительно характеризуется, на учете у врача-психиатра, врача-фтизиатра, дерматовенеролога не состоит (т. 1 л.д. 224, 236, 237, 239, 240), состоит на учете у врача-нарколога (т. 1 л.д. 225).

Приговором мировым судьей судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Мурманска от 11.05.2017 на ФИО2 возложена обязанность пройти лечение и медицинскую реабилитацию от наркомании в ГОБУЗ МОНД. При этом в ходе судебного разбирательства по ходатайству подсудимого к материалам дела приобщено направление для прохождения курса лечения и реабилитации (т.2 л.д.198). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание им своей вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, о чем представлен оригинал квитанции (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

При этом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Таким образом, принимая во внимание степень тяжести и характер содеянного ФИО2, учитывая данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд считает, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, применив ст. 73 УК РФ и возложив на условно осужденного исполнение определенных обязанностей. 

Кроме того, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 256 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимым наказания, ниже низшего предела не имеется, поскольку в их действиях отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данных преступлений, как это определяет ст. 64 УК РФ.

Производство по гражданскому иску Мурманского межрайонного природоохранного прокурора, поданному в защиту интересов Российской Федерации, подлежит прекращению в связи с добровольным погашением подсудимыми в полном объеме ущерба, причиненного преступлением, в сумме 24 215 рублей, что подтверждается оригиналом квитанции, приобщенной в ходе судебного заседания 22.08.2017.

Избранная в отношении ФИО1 и ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. 

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 26 (ред. от 26.05.2015) «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)», в соответствии с требованием п.2 ч.1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит решить вопрос о вещественных доказательствах, в том числе о конфискации в порядке п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ орудий незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому (например, эхолотов, навигаторов).

Поскольку с помощью резиновой лодки черного цвета, на борту которой белой краской нанесен бортовой номер № с подвесным лодочным мотором «

<

данные изъяты>», номер двигателя №, подсудимыми осуществлялась незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, суд признает указанные вещественные доказательства средством совершения преступления.

Решая судьбу данных вещественных доказательств, суд учитывает, что ни в материалах уголовного дела, ни в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств их принадлежности свидетелю Свидетель №1 либо иному лицу, в силу чего, исходя из положений п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, принимает решение об их конфискации.

При этом суду не предоставлено сведений о том, что конфискуемое судно является для подсудимых основным законным источником средств к существованию.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303 - 304, 307 - 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 04 (четыре) месяца. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО1 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение обязанностей: два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Мурманска от 11.05.2017, которым ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому ФИО2 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 

- 56 секций конечностей краба камчатского, 1 целую особь краба камчатского после проведения ихтиологической судебной экспертизы считать уничтоженными; 

- 5 крабовых ловушек для производства вылова краба, переданные на ответственное хранение в в/ч 2109 – уничтожить;

- резиновую лодку черного цвета, на борту которой белой краской нанесен бортовой номер №, подвесной лодочный мотор «

<

данные изъяты>» номер двигателя №, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств - на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства;

- один DVD-диск и один CD-R-диск, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле; 

- документы с результатами ОРД от 16 мая 2017 года, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения и с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.В. Самойлова