Дело №2-153/18 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Волосач Л.В.

с участием представителей ООО «Модуль» ФИО1, ФИО2, ФИО3, третьего лица ФИО1, ответчика ФИО4, представителя ПАО «Промсвязьбанк» ФИО5, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Модуль» к ФИО4 , ФИО4 и ПАО «Промсвяьзбанк» о взыскании денежных средств и процентов за пользование ими,

установил:

ООО» Модуль» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО7, ФИО4 и ПАО «Промсвязьбанк» (далее – Банк) о солидарном взыскании денежных средств в сумме 210 000 рублей и процентов за пользование ими с ФИО8 – 3 523 рублей 57 копеек, ФИО7 – 587 рублей 26 копеек, ПАО «Промсвязьбанк» - 4 110 рублей 83 копейки, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 заключён договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 освобождён от занимаемой должности ......................, а его директором стал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ со счёта Общества в пользу ФИО4 переведено 180 000 рублей, а в пользу ФИО7 - 30 000 рублей. Перевод осуществлялся через онлайн-систему Банка. Истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ в Банк были представлены данные о смене руководителя Общества, однако, несмотря на это, через несколько дней после этого состоялся указанный перевод, что фактически является незаконным. Поскольку деньги переведены незаконно, постольку Общество имеет право на получение процентов за пользование его денежными средствами. На основании изложенного Общество просит суду удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6 и ФИО1

Представители истца, а также ФИО1 как третье лицо иск поддержал по основаниям, в нём изложенным.

ФИО4 и представитель Банка иск не признали, ссылаясь на законность совершённых действий.

ФИО7 в судебное заседание не явился, со слов ФИО4 участвовать в судебном заседании не может по причине болезни, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

ФИО6 не согласился с иском, указывая, что о займе директор Общества знал, не высказывал возражений против возврата денег по нему.

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Общество создано ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о государственной регистрации юридического лица №, выданного МИФНС России №9 по Новгородской области.

Первоначально директором и единственным владельцем в уставном капитале Общества являлся ФИО7, что следует из объяснений участников процесса.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 заключён договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества №, удостоверенный нотариусом Великого Новгорода и Новгородского района. По данному договору 100% доли в уставном капитале Общества продано ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ Общества, что следует из соответствующей выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подал учредителю Общества ФИО1 заявление об увольнении с должности ...................... Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 уволен по названному заявлению, а ...................... Общества назначен ФИО1 Пунктом 3 такого приказа ФИО1 в связи с отсутствием в штатном расписании Общества должности ...................... ведение бухгалтерского учёта возложено на ФИО1

Исходя из платёжного поручения Банка от ДД.ММ.ГГГГ №№, а также реестра №№ от ДД.ММ.ГГГГ года такая сумма распределилась следующим образом: 180 000 рублей в пользу ФИО4, а 30 000 рублей в пользу ФИО7

На самих приведённых документах указано, что платёж поведен с использованием системы ...................... (далее – Онлайн-система).

Исходя из объяснений ФИО4, данный перевод осуществлялся ею, так как у неё находился электронный ключ доступа к Онлайн-системе, а перечисленные денежные средства являлись возвратом займов Обществом перед ФИО7 и ФИО4

Истец указывает, что Банк, равно как и ФИО4 действовали незаконно в такой ситуации, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Банк был уведомлён о смене руководителя Общества, а ФИО4 директор такого распоряжения не давал. Кроме того, на тот момент уже был принят иной бухгалтер, который и был уполномочен проводить такие платежи.

Судом также установлено, что приказом Общества №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принята на работу в должности ...................... по совместительству.

Приказом Общества ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, а на должность ...................... принята ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ

По штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 числилась в Обществе, равно как и ФИО6 с ФИО10 Исходя из штатного расписания Общества от ДД.ММ.ГГГГ произошли изменения в составе работников в части ......................, из штатного расписания исключена ФИО4, но включена ФИО9

В силу ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Суду доказательств того, что ФИО4 была уведомлена надлежащим образом о своём увольнении не представлено.

По показаниям свидетеля ФИО9 она работала в Обществе до конца ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 доделывала различные отчёты и балансы, которые впоследствии и передала свидетелю. ФИО9 знала о наличии электронной подписи у ФИО4, однако последняя задерживала некоторое время с её выдачей, хотя и ФИО6 в середине ДД.ММ.ГГГГ подпись отдал ФИО9 О наличии электронной подписи директору не сообщала, а он ей говорил, что документы относительно замены находятся на рассмотрении в Банке.

Не доверять таким показаниям у суда оснований не имеется, но из них следует, что в целом ФИО4 знала о передаче дел иному бухгалтеру, однако из этого не следует осведомлённость о дате прекращения должностных полномочий ФИО4

Сама ФИО4 и ФИО7 утверждали, что денежные средства в сумме 180 000 рублей и 30 000 рублей являются возвратом займа, которые были даны Обществу.

В подтверждение суду представлен только один договор займа на 180 000 рублей, датированный ДД.ММ.ГГГГ года за номером №, по которому Общество, в лице ФИО6 взяло у ФИО4 заём в сумме 150 000 рублей сроком на 1 месяц под 10% за каждый календарный месяц. Также представлен приходный кассовый ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность на право получения ФИО6 товарно-материальных ценностей в виде указанных 150 000 рублей.

По поводу займа ФИО7 суду таких документов представлено не было, однако данные о займе имеются в оборотно-сальдовой ведомости по счёту №№, где есть отметка о получении от ФИО7 по договору займа без номера на сумму 30 000 рублей.

ФИО6 в судебном заседании, когда ещё допрашивался свидетелем, подтвердил факт получения займа как от ФИО4, так и от ФИО7 При этом до ФИО1 доводилась такая информация устно на одном из совещаний, и он не высказывал возражений против возврата денежных средств. Также ФИО6 указывал, что Общество ожидало получение 1 000 000 рублей за выполненные работы, и них был осуществлён возврат займа как ФИО4, так и ФИО7 Указанные действия происходили с распоряжения ФИО6 посредством дачи соответствующего согласия ФИО4, так как он являлся лицом в Обществе, ответственным за финансами.

ФИО10 в своих показаниях подтвердил факт разговора о необходимости возврата займа, а также отсутствие у кого-либо возражений по данному вопросу. Как точно происходило обсуждение он не помнит, однако сам факт подтвердил. Также указал, что финансами в Обществе не занимался, так как выполнял иные функции.

Не доверять таким показаниям у суда оснований не имеется.

Согласно ч.1 ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

ФИО6 указывал, что практика решения им финансовых вопросов в Обществе являлась сложившейся, и до него не доводилось новым руководителем, что он более такие вопросы не решает.

Поскольку ФИО4 осуществила перевод денежных средств с разрешения ФИО6, так как до неё также не доводилось, что он более такими вопросами не занимается, то суд не усматривает какой-либо вины в действиях ФИО4, а тем более в действиях ФИО7

Если же Общество полагает незаконным перечисление денежных средств, то оно вправе предъявить соответствующие претензии к ФИО6 на основании Главы 39 ТК РФ, либо оспорить сами договора займов и предъявить требования о возврате денежных средств с тех лиц, которые заём дали и получили его обратно.

Суд отклоняет доводы представителей истца, что при продаже доли в уставном капитале Общества в самом договоре имеется указание на отсутствие каких-либо обязательств перед третьими лицами, поскольку на такой момент, что и подтвердил ФИО1, имелась задолженность перед ним самим, однако он посчитал возможным при таких обстоятельствах заключать договор. Кроме того, ФИО1 не доказал, что на момент заключения приведённого договора ему предоставлялись все данные о наличии обязательств Общества перед другими лицами, и в них не было спорных сумм.

Относительно действий Банка, судом установлено из объяснений представителя банка, что перевод денежных средств осуществлялся в рамках договора о перечислении денежных средств на счета работников организации, открытые для расчётов с использованием банковских карт №№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор).

В этой связи суд отклоняет просьбу представителя Банка о необходимости оставления требований к Банку без рассмотрения, так как по такому договору не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров.

По такому Договору на Общество была возложена обязанность о предоставлении списка работников в электронном виде, но истцом не доказано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ представлен список работников, из которого исключены ФИО4 и ФИО7

Также по п.3.5. Договора зачисление Банком денежных средств осуществляется по реквизитам, указанным Обществом, и именно оно несёт ответственность за достоверность сведений.

В п.5.1.12. Договора отражено, что Общество обязано не позднее следующего дня уведомлять об увольнении держателя счёта из организации, чего сделано не было.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Общество, хотя уже электронная подпись была у ФИО9, произвело перечисление денежных средств на имя ФИО10 

Следовательно, оно признавало электронную подпись, выданную на имя ФИО7, пользовалось ею, а потому указание на недействительность подписи противоречит фактическим действиям работников Общества.

Смена электронной подписи состоялась по заявлению ФИО1 состоялась ДД.ММ.ГГГГ (прилагается к материалам дела).

С учётом изложенного суд не усматривает какой-либо вины в действиях банка, так как у него не имелось оснований не применять такую подпись.

Относительно аннулирования электронного ключа ЭЦП из Правил обмена Электронными документами по Онлайн-системе следует, что Общество было обязано обеспечивать сохранность подписи и нести ответственность за использование именно уполномоченным лицом электронной подписи (п.3.4.5.). В случае полной или временной утраты контроля на доступом к Онлайн-системе немедленно сообщать об этом в Банк (п.3.4.6.)

Кроме того, по п.3.4.8. приведённых Правил Общество было обязано в случае изменения состава уполномоченных лиц, участвующих в электронном документообороте немедленно направить в Банк заявление по форме 10.6 Приложения.

Общество таких доказательств не представило, однако ссылалось на п.18 Регламента обмена электронными документами по системам, указывая и на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в Банк представлена анкета, где указан новый руководитель Общества (сама анкета прилагается к материалам дела).

Действительно, в п.18 указанного регламента указано, что основаниями для отключения Банком клиента от Онлайн-системы являются в том числе и представление в Банк новой карточки с образцами подписей и оттиска печати при условии, что ранее распоряжение денежными средствами, находящимися на счёте по условиям договора банковского счёта осуществлялось исключительно с использованием аналога собственноручной подписи, и соответствующее Уполномоченное лицо клиента с уровнем доступа к счёту «первая подпись» и (или) «вторая подпись» не указано в новой карточке с образцами подписей и оттиска печати. 

Также имеется ещё и основание как смена уполномоченных лиц клиента, имеющих право действовать от имени Клиента и указанных в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

Судом отмечается, что имеются и иные основания, в частности заявление Клиента.

В Правилах в п.1.8.1. указано, что для регистрации уполномоченных лиц Клиента, которые будут участвовать в электронном документообороте, Клиент указывает в заявлении каждое уполномоченное лицо.

При подключении к Онлайн-системе ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 указывал, что представлено засвидетельствование подлинности подписей в карточке с образцами подписей и оттиска печати Клиента.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлена карточка с образцом его подписи, указан номер банковского счёта, а также иные данные.

Но здесь необходимо отметить и то, что на этих же основаниях может быть произведена и замена СКП ЭП, что происходит при совершении повторно всех процедур, предусмотренных настоящими правилами и приложениями к нему.

Помимо этого в Правилах обмена электронными документами по Онлайн-системе (п.3.3.5) указано, что немедленно приостанавливать действие СКП ЭП Уполномоченного лица клиента в случаях, предусмотренных п.18 Регламента обмена ЭД является правом, а не обязанностью Банка.

Истец же в таком случае не обеспечил безопасность ЭЦП, хотя и знал, что она находится у лица, которое, по его мнению, уже не имело полномочий на совершений каких-либо финансовых операций. Общество могло самостоятельно просить Банка о приостановлении ЭЦП, однако этого не сделало, впоследствии также использовало ЭЦП от имени ФИО7 для перевода денег ФИО10

Следовательно, оснований для удовлетворения требований к Банку также не имеется.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 декабря 2017 года в виде наложения ареста на имущество ФИО4 в сумме 180 000 рублей и ФИО7 в сумме 30 000 рублей отменить по вступлению настоящего решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Модуль» к ФИО4 , ФИО4 и ПАО «Промсвяьзбанк» о взыскании денежных средств в сумме 210 000 рублей и процентов за пользование ими с ФИО4 – 3 523 рублей 57 копеек, ФИО4 – 587 рублей 26 копеек, ПАО «Промсвязьбанк» - 4 110 рублей 83 копейки оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 декабря 2017 года в виде наложения ареста на имущество ФИО4 в сумме 180 000 рублей и ФИО7 в сумме 30 000 рублей отменить по вступлению настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2018 года.