УИД 58RS0028-01-2023-002283-31 № 2а-1380/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Пенза

Пензенский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Бормотиной Н.В.

при секретаре Савиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю 

<

...> РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу 

<

...> РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, 

<

...> РОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, 

у с т а н о в и л:

непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «Первое клиентское бюро») обратилось в суд с названным иском, указав, что на исполнении в 

<

...> РОСП УФССП России по Пензенской области находится исполнительное производство№-ИП, возбуждённое на основании исполнительного документа № о взыскании с ФИО3 (после смены фамилии и имени - Горенко Милены Вячеславовны) задолженности в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» (6 декабря 2021 года переименовано в НАО «Первое клиентское бюро»). Полагает, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, в частности требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, информация о совершённых исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступают, не производятся действия по отысканию имущества должника, в том числе на протяжении длительного времени судебным приставом-исполнителем не осуществлён выход по месту регистрации (проживания) должника с целью установления его места нахождения и проверки имущественного положения, не истребована информация о зарегистрированных за должником на праве собственности объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым Горенко М.В. (ранее ФИО3) заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругом должника, о нахождении гражданина на регистрационном учёте в органах службы занятости. Постановление о предоставлении должником сведений и документов, содержащих информацию о его имущественном положении, получаемых доходах, также не выносилось. Считает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы НАО «Первое клиентское бюро». Кроме того, полагает, что начальником отдела – старшим судебным приставом Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 также допущено незаконное бездействие, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью должностных лиц отдела судебных приставов.

На основании изложенного, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя 

<

...> РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, выразившееся в отсутствии своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, выхода по месту регистрации (жительства) должника с целью установления его местонахождения, проверки имущественного положения, осуществления ареста имущества, своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Росреестра, органов ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся, в том числе, в других субъектах Российской Федерации; обязать судебного пристава-исполнителя 

<

...> РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 устранить нарушения норма права и прав взыскателя путём направления запросов и истребования ответов из указанных выше регистрирующих и контролирующих органов, осуществить выход по адресу должника в целях установления его местонахождения и имущественного положения, а также в целях осуществления ареста имущества должника; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава 

<

...> РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью должностных лиц отдела судебных приставов.

Представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро», своевременно и надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о проведении судебного заседания без участия представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель 

<

...> РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, начальник отдела – старший судебный пристав 

<

...> РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, извещённые о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Представители административных ответчиков 

<

...> РОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области своевременно и надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В представленных в суд письменных возражениях на административное исковое заявление выражено несогласие с заявленными административными исковыми требованиями, поскольку бездействия в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено. 

Заинтересованное лицо Горенко М.В. (ранее ФИО3) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Учитывая требования статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Статьёй 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В статье 121 Закона об исполнительном производстве указано, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 122 указанного закона жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, истец оспаривает длящееся бездействие должностных лиц службы судебных приставов, выразившееся в неисполнении возложенной на них обязанности, следовательно, срок, установленный статьёй 219 КАС РФ, не пропущен.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются указанным выше Законом, а также Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

В силу положений статей 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что в 

<

...> РОСП УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входит исполнительное производство №-ИП, возбуждённое (Дата) на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 

<

...> от (Дата) № о взыскании с Горенко М.В. (ранее ФИО3) задолженности в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» в размере № рублей.

В установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа должником требования не исполнены. 

В рамках исполнительного производства с целью выявления имущества должника направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

На основании поступивших ответов установлено, что лицевые счета и денежные средства в банках АО КБ «Солидарность», ОАО «СМП-Банк», ПАО «НБД-Банк», АО «Почта Банк», АО «АБ «РОССИЯ», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ПАО Банк ЗЕНИТ, головной офис банка ПАО ФК «Открытие», ПАО Банк «Кузнецкий», КБ «Ренессанс Кредит», Банк «ТРАСТ» (ПАО), Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ООО «Экспобанк», АО «БКС Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО КБ «Агропромкредит», АО АКБ «Алмазэргиэнбанк», АО «ВУЗ-БАНК», АО «ГЕНБАНК», АО «РН Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», «СДМ-Банк» (ПАО), АКБ «Еврофинанс Моснарбанк» АО, АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), ПАО КБ «Центр-инвест», АО «БМ-Банк», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), АО КБ «Модульбанк», ООО «Автоторгбанк», ООО «Бланк Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «Банк Уралсиб», ООО КБ «АРЕСБАНК», ПАО «МОСОБЛБАНК», АО Банк «ДОМ.РФ», АО «БАНК «АГРОРОС», АО «Банк Интеза», АО «ИШБАНК», АО АКБ «Форштадт», АО Банк «Объединенный капитал», Банк «Левобережный» (ПАО), ООО «Драйв Клик Банк», ПАО Банк Синара, – отсутствуют.

В отношении расчётных счетов, находящихся в отделении ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «МТС-Банк», вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. 

По сведениям ГИБДД МВД России транспортных средств за должником не зарегистрировано.

В материалах исполнительного производства также имеются сведения об удостоверении личности гражданина. По сведениям органов ЗАГС (Дата) расторгнут брак между Горенко М.В. (ранее ФИО3) Ф.И.О.5

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

(Дата) вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

Выходом по адресу: 

<

...>, ж/д 

<

...>, проверить имущественное положение Горенко М.В. (ранее ФИО3) не представилось возможным, должник не проживает, имущества на придомовой территории не обнаружено, о чём составлен соответствующий акт.

(Дата) в рамках сводного исполнительного производства №-СД заведено розыскное дело в отношении имущества должника Горенко М.В. (ранее ФИО3). В ходе проведения розыскных мероприятий ликвидное имущество, находящееся в собственности должника не обнаружено, в связи с чем (Дата) производство по розыскному делу прекращено.

(Дата) исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя. 

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не проводилась проверка имущественного положения должника, являются несостоятельными.

По делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, факта его законности возложена на лица, чьи действия (бездействие), решения выступают предметом судебной проверки.

Как следует из статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В то же время, на заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения прав и свобод в результате оспариваемого бездействия.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд исследовал представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости и пришёл к выводу, что исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

По смыслу закона предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведёт к утрате взыскателем права на удовлетворение своих требований и само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем была запрошена необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для исполнения. 

Несогласие взыскателя с объёмом и характером совершённых исполнительных действий само по себе, с учётом установленных по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства.

Возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению определённых действий являлось бы вмешательством в деятельность судебного пристава-исполнителя, что является недопустимым. 

Кроме того, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом. При этом, представленные и исследованные в ходе рассмотрения дела материалы исполнительного производства свидетельствуют об обратном.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 

<

...> РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 произведён комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта, и применены необходимые меры принудительного исполнения в целях исполнения требований исполнительного документа в установленный Законом об исполнительном производстве срок. Направление запросов, указанных в административном исковом заявлении (в Управление Росгвардии о наличии сведений об оружии, в Гостехнадзор, в Государственную инспекцию по маломерным судам, Государственную службу занятости населения и других), не является обязательным для судебного пристава-исполнителя, который в силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве самостоятельно определяет вид, объём и последовательность исполнительных действий в рамках находящегося у него исполнительного производства. Ненаправление данных запросов не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и о нарушении права и законных интересов взыскателя.

Доводы административного искового заявления о том, что проверка имущественного положения по месту регистрации (жительства) должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются материалами исследованного судом исполнительного производства.

Довод административного истца об отсутствии постановления о предложении должнику предоставить сведения и документы, содержащих информацию о её имущественном положении, получаемых доходах, также опровергается имеющимся в материалах исполнительного производства постановлением о возбуждении исполнительного производства от (Дата), в котором судебным приставом-исполнителем на Горенко М.В. (ранее ФИО3) возложена обязанность сообщить сведения о принадлежащих ей правах на имущество, о счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, сведения о счетах и доходах, на которые не может быть обращено взыскание в силу закона.

Сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершённых действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательство Российской Федерации не обязывает судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе без непосредственного участия. 

В части требований административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава 

<

...> РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, выразившегося в неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью должностных лиц отдела судебных приставов, суд приходит к следующему.

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в статье 10 Федерального закона № 118-ФЗ, согласно которой старший судебный пристав, помимо прочего, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В то же время, закон не возлагает на старшего судебного пристава обязанность по проверке по собственной инициативе деятельности судебного пристава-исполнителя в рамках каждого исполнительного производства.

Доказательств направления в адрес начальника отдела судебных приставов каких-либо обращений (жалоб) по поводу незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, а также сводного исполнительного производства №-СД, по делу не имеется.

Системное толкование норм КАС РФ свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска НАО «Первое клиентское бюро» должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем и иными административными ответчиками по делу, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца. 

С учётом изложенного и принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав заявителя бездействием должностных лиц службы судебных приставов при рассмотрении настоящего дела не представлено. Действия судебного пристава-исполнителя по настоящему делу соответствовали нормам действующего законодательства, регламентирующего его деятельность, судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований судебного акта, права и законные интересы взыскателя и должника не нарушены.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения административных исковых требований НАО «Первое клиентское бюро». 

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю 

<

...> РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу 

<

...> РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, 

<

...> РОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2023 года.

Судья Н.В. Бормотина