Дело № 2-2264/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 22.05.2019 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

с участием помощника прокурора г.Таганрога И.В.Кузьминой

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 01.10.2016г. в 20 часов 00 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушении п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость для движения в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1. В результате данного ДТП был причинен вред здоровью пешеходу ФИО1. Виновным в данном ДТП является ФИО2 несоответствие его действий ПДД РФ и факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от 01.10.2016г., Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, Постановлением о признании потерпевшим от 

<

дата>. Согласно заключения эксперта № 1402 от 29.11.2016, находящегося в материалах уголовного дела травмы и повреждения, полученные ФИО1 квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью. Учитывая полученные травмы левого плеча, левой голени и перенесенные операции (скелетное вытяжение, репозиция перелома правого бедра и его фиксация) ФИО1, первые пол месяца стационарного лечения, был абсолютно обездвижен, ему был прописан строгий постельный режим. Примерно с 18.10.2016г. ФИО1, будучи еще на стационарном лечении, мог передвигаться только с помощью костылей, и данные рекомендации ему были даны до 05.11.2016г. при выписке на амбулаторное лечение, которые он строго соблюдал. В связи с указанными полученными травмами и кардинальным ограничением в действиях и движениях был нарушен естественный уклад жизни ФИО1, он не мог самостоятельно делать элементарных вещей - обслужить себя полноценно и самостоятельно, умыться, сменить одежду, во всем этом ему в больнице помогали санитарки, а дома близкие родственники. Значительное количество времени, денежных средств и терпения потребовалось ФИО1 для полного восстановления работоспособности травмированной ноги и руки. Сейчас спустя более двух лет с момента ДТП, как следствие получение закрытой черепномозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени, перелома правой бедренной кости, закрытого перелома левой локтевой кости, ФИО1 до сих пор при средней утомляемости, либо в зависимости от погодных условий и состояния атмосферного давления (низкого, либо слишком высокого) беспокоят головные боли и боли в травмированной правой ноге и левой руке. Все произошедшее очень отразилось на психологическом состоянии истца, более чем на полгода, был нарушен биологический ритм, его мучили бессонница, из-за страха за дальнейшую жизнь, ввиду ограниченных физических возможностей у ФИО1 часто наступали депрессивные состояния. Осознание своей неполноценности, невозможности вести равноценную прежнюю жизнь, с прежним комфортом, без периодических головных болей, как следствие черепно-мозговой травмы, и болей в травмированных руке и ноге, страх за дальнейшую жизнь тяготит и очень беспокоит истца.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 - 1 000 000, 00 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности и ордеру, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал свои письменные возражения на иск, в которых указал, что истцом размер морального вреда необоснованно завышен. Истец после ДТП находился на стационарном лечении в МБУЗ «ГБСМП». Ответчик сам лично подходил к представителю истца и предлагал материальную помощь на лечение ее сына, на что она отвечала отказом. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2017 года установлено, что нет оснований усматривать в действиях водителя несоответствий требованиям «Правил дорожного движения РФ», которые в сложившейся в дорожной ситуации, находились в причинной связи с ДТП. В ДТП, в котором были причинены телесные повреждения истцу, ФИО2 не виновен. Таким образом, при наличии отсутствия виновности ответчика в возникновении ДТП и не доказанности причинения морального вреда истцу по вине ответчика не подлежат удовлетворению исковые требования в объеме заявленных истцом. В действиях пешехода имеется грубая неосторожность, поскольку наезд на пешехода произошел на проезжей части, где согласно ПДД РФ он (пешеход) находится не должен был быть. Пешеход в ночное время суток двигался во встречном направлении по проезжей части, в случае соблюдения пешеходом элементарных, простейших требований ПДД РФ, а именно: если бы пешеход двигался бы по обочине то ДТП бы не произошло, однако в результате грубой неосторожности со стороны пешехода, произошло ДТП. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. ФИО2 проживает один, постоянного дохода не имеет, официально не трудоустроен, с последнего места работы был уволен из-за сокращения в связи со всем вышеизложенным сумма, которую хочет получить истец крайне завышена и более того, фактически у ответчика таких денежных средств. Просит истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать. В случае удовлетворения исковых требований и определении размера компенсации морального вреда, просит учитывать требования разумности и справедливости.

.

Помощник прокурора г.Таганрога Кузьмина И.В. полагала, что исковые требования надлежит удовлетворить частично, взыскав в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме не превышающей 200 000 руб..

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, 

<

дата> около 20 часов 10 минут на проезжей части автодороги «

<

адрес>» в районе домовладения № по 

<

адрес> в с. 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, результатом которого явился наезд автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, движущегося со стороны 

<

адрес> в строну 

<

адрес> на пешехода - несовершеннолетнего ФИО1. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, которыми он был госпитализирован в МБУЗ ГБСМП г. Таганрога. Согласно заключению эксперта № 1402 от 29.11.2016 у н/л ФИО1 на момент обращения за медицинской помощью и дальнейшем динамическом наблюдении имелась тупая сочетанная травма тела, осложнившаяся травматическим шоком 1 степени и включающая в себя комплекс повреждений: а) Закрытая черепно-мозговая травма с явлениями ушиба головного мозга легкой степени, которая подтверждается отмеченной неврологической симптоматикой наблюдаемой в динамике; лицевая травма, включающая: «ушибленную» рану в области переносицы справа; ссадины лица: ссадины в области лба, подбородка; закрытый перелом стенки левой лобной пазухи, осложнившийся гемосинусом; переломы медиальных стенок глазниц, костей носа со смещением; б) Закрытая тупая травма левой верхней конечности: закрытый оскольчатый перелом средней трети левой локтевой кости в средней трети с небольшим смещением; в) закрытая тупая травма правой нижней конечности: «гематома» по задней поверхности правого бедра, закрытый оскольчатый дефрагментированный перлом правого бедра со смещением отломков и отёком мягких тканей в проекции перелома. Данная травма образовалась в результате ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые). Указанная тупая сочетанная травма тела квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. 

Согласно справке об исследовании № 27/5619 от 12.12.2016 в данной дорожной обстановке водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». В данной дорожной обстановке пешеход ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями раздела 4 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Ответить на вопрос о том располагал ли водитель а/м 

<

данные изъяты>, ФИО2 технической возможностью предотвратить наезд на пешехода и определить соответствовали ли его действия «Правилам дорожного движения Российской Федерации» и могли ли данные несоответствия находиться в причинной связи с фактом ДТП не представилось возможным.

11.07.2018 года вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшим по уголовному делу ( л.д. 10), которое в настоящее время не окончено.

Истцом заявлены требования к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с повреждением ее здоровья в сумме 1 000 000 руб.

В соответствии в пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, относящейся к общим положениям о возмещении вреда, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (включая использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, сто вред возник вследствие непреодолимой силы (стихийных бедствий и т.п.) или умысла самого потерпевшего. 

В статье 1100 Гражданского кодекса РФ установлено, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. 

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истец ФИО1 находился на стационарном лечении в МБУЗ ГБСМП г. Таганрога в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, в МБУЗ «Детская городская больница « г. Таганрога с 03.10.2016г. по 26.10.2016г. После выписки из больницы лечился амбулаторно с 

<

дата> по декабрь 2016 г..

Сам факт того, что произошло ДТП 01.10.2016г. с участием водителя ФИО2( владельца источника повышенной опасности) и пешехода ФИО1, в результате чего, причинен тяжкий вред здоровью истца, установлен, и это не оспорено ответчиком.

На основании изложенного, суд считает, что независимо от вины причинителя вреда ФИО2 истец имеет право на компенсацию морального вреда в силу ст.151, 1100, 1101 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственны страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда. ( п.32 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливой и разумной компенсации потерпевшему за перенесенные страдания.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных и физических страданий, связанный с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, степень вины нарушителя.

Суд учитывает, что истец находился длительное время на стационарном лечении, был обездвижен, испытывал боль, затем передвигался с помощью костылей. ФИО1 в результате ДТП была получена тупая сочетанная травма тела, осложнившаяся травматическим шоком 1 степени и включающая в себя комплекс повреждений: а) Закрытая черепно-мозговая травма с явлениями ушиба головного мозга легкой степени, которая подтверждается отмеченной неврологической симптоматикой наблюдаемой в динамике; лицевая травма, включающая: «ушибленную» рану в области переносицы справа; ссадины лица: ссадины в области лба, подбородка; закрытый перелом стенки левой лобной пазухи, осложнившийся гемосинусом; переломы медиальных стенок глазниц, костей носа со смещением; б) Закрытая тупая травма левой верхней конечности: закрытый оскольчатый перелом средней трети левой локтевой кости в средней трети с небольшим смещением; в) закрытая тупая травма правой нижней конечности: «гематома» по задней поверхности правого бедра, закрытый оскольчатый дефрагментированный перлом правого бедра со смещением отломков и отёком мягких тканей в проекции перелома. Указанная тупая сочетанная травма тела квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. 

При этом, на момент ДТП истец был несовершеннолетним, был нарушен привычный режим жизни истца, был ограничен в передвижении в связи с травмами, истец испытывал болевые ощущения. 

Истцу было проведана операция скелетное вытяжение, репозиция перелома правого бедра и его фиксация, он был на постельном режиме, длительно время находился в обездвиженном состоянии, нуждался в посторонней помощи. 

Суд учитывает материальное положение ответчика, то обстоятельство, что он посещал потерпевшего в больнице и предлагал матери потерпевшего возместить причиненный ущерб, но ее предложение о единовременной выплате 150 000 руб. не смог удовлетворить.

Ответчиком заявлено о том, что имелась грубая неосторожность самого потерпевшего, который шел по середине проезжей части.

Однако, как пояснил представитель истца ФИО3, его доверитель в соответствии с требованиями ПДД двигался по краю проезжей части во встречном направлении движению транспортных средств, удар пришелся правой стороной машины, а именно в справке ДТП сотрудниками ГИБДД установлено, что повреждения у данного транспортного средства – правое боковое зеркало.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств обратного. 

На основании изложенного суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию с ответчика частично в сумме 200 000 руб. В остальной части исковые требования о взыскании компенсации удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева 

Решение изготовлено в окончательной форме 29.05.2019 года