УИД: 91RS0009-01-2020-003665-93

Дело № 1-381/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20.10.2020 года город Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Дудник А.С.

при секретаре – Тихолаз А.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Евпатории Бейтулаева А.С.

потерпевшей Потерпевший №1

защитника – адвоката Туйсузова А.З.

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в закрытом предварительном судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 03:00 до 06:00 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь вблизи кафе-бара, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел конфликт между ФИО6 и ФИО7 в ходе которого они толкали друг друга. В дальнейшем ФИО1 решил найти ФИО6 или его родственников и путем обмана под предлогом компенсации морального и физического вреда, причиненного ФИО7 получить от ФИО6 или его родственников денежные средства в целях личного незаконного обогащения, при этом, не имея намерений на их передачу ФИО7

С указанной целью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:00 по 13:00 действуя умышленного из корыстных побуждений, имея прямой умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, находясь по адресу: 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> предложил Потерпевший №1 свою помощь в решении возникших у ее сына ФИО6 проблем, связанных с конфликтом с ФИО7 При этом сообщил Потерпевший №1, что лично знаком с ФИО7, который после конфликта с ФИО6 находится в больнице в тяжелом состоянии и для урегулирования данной проблемы она должна будет передать ФИО1 денежные средства в сумме 150000 рублей, которые он лично передаст ФИО7 в целях компенсации морального и физического вреда, причиненного ему ФИО6 Обещанием решить указанную проблему ФИО1 вызвал у Потерпевший №1 доверие и этим побудил ее к добровольной передаче ему денежных средств в размере 150000 рублей, тем самым ФИО1 путем обмана Потерпевший №1 не имея намерений выполнить данное им обещание по передаче денежных средств ФИО7, для урегулирования конфликта с сыном Потерпевший №1, умышленно похитил денежные средства, чем причинил ей значительный материальный ущерб в размере 150000 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с заявлением, где просила прекратить производство по делу в связи с примирением сторон. В обоснование заявления указала, что претензий материального и морального характера к обвиняемому не имеет.

Обвиняемый ФИО1 в своем заявлении также просил прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон, заявив об этом и в судебном заседании. Указал, что полностью признает вину в совершенном преступлении при изложенных обстоятельствах и чистосердечно, искренне раскаивается в содеянном, они примирились. 

Защитник обвиняемого – адвокат Туйсузов А.З. поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела и мнение своего подзащитного, подтвердив добровольность позиции последнего, высказывание им искреннего раскаяния и полного признания вины, примирения с потерпевшей.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения настоящего уголовного дела, с учетом тяжести и специфики предъявленного обвинения, а также установленных обстоятельств примирения сторон и наличия иных правовых оснований для прекращения уголовного дела.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя может прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав и выяснив мнение участников процесса по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, обвиняемый совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, совершил действия направленные на заглаживание причиненного вреда, претензий материального характера к нему потерпевшая не имеет. Потерпевшая и обвиняемый примирились.

Обвиняемый не возражает против прекращения уголовного дела за примирением, последствия прекращения дела сторонам разъяснены и понятны. Иных материальных претензий стороны друг к другу не имеют.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о примирении, суду следует оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия. 

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, общественную опасность совершенного ФИО1 деяния, сведения о его личности, суд считает, что прекращение данного уголовного дела будет способствовать восстановлению социальной справедливости, послужит исправлению обвиняемого и предупреждению совершения новых преступлений, о чем указано в ст. 43 УК РФ.

Таким образом, настоящее ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, заявлено с соблюдением всех необходимых для этого требований и условий, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

Мера пресечения подлежит отмене по вступлению постановления суда в законную силу.

На основании ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, от уголовной ответственности освободить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья /подпись/ А.С. Дудник