Гражданское дело № 2 - 89/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2019 года город Торжок

Торжокский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Морозовой И. С.

при секретаре судебного заседания Павловой О. П., 

с участием:

помощника Торжокского межрайонного прокурора Новиковой С. Э.,

истца ФИО1 и её представителя ФИО2, 

представителя ответчика – акционерного общества «Завод «МАРС» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Завод «МАРС» признании незаконным и отмене приказа № 307 от 27 сентября 2018 года о дисциплинарном взыскании, обязании уведомить истца и иных лиц-сотрудников АО «Завод «МАРС», до которых данный приказ был доведён в силу должностных обязанностей, посредством предоставления копии соответствующего акта об отмене; об отмене приказа № 281 от 07 сентября 2018 года о начислении премии за август 2018 года, приказа № 323 от 10 октября 2018 года о начислении премии за сентябрь 2018 года, взыскании неоплаченных премий в размере 50 938 рублей 31 копейка, признании незаконным приказа № 8 от 28 сентября 2018 года «О переводе на другую работу», восстановлении на работе в должности начальника ОМТС, взыскании разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учётом уточнения) к акционерному обществу «Завод «МАРС» (далее – АО «Завод «МАРС») признании незаконным и отмене приказа № 307 от 27 сентября 2018 года о дисциплинарном взыскании, обязании уведомить истца и иных лиц-сотрудников АО «Завод «МАРС», до которых данный приказ был доведён в силу должностных обязанностей, посредством предоставления копии соответствующего акта об отмене; об отмене приказа № 281 от 07 сентября 2018 года о начислении премии за август 2018 года, приказа № 323 от 10 октября 2018 года о начислении премии за сентябрь 2018 года, взыскании неоплаченных премий в размере 50 938 рублей 31 копейка, признании незаконным приказа № 8 от 28 сентября 2018 года «О переводе на другую работу», восстановлении на работе в должности начальника ОМТС, взыскании разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

В обоснование иска указано следующее.

05 ноября 2014 года ФИО1 была принята на работу в ОАО «Завод Марс» на должность начальника ОМТС. За период с 05.11.2014 с истцом были заключены следующие срочные трудовые договоры: б/н от 31.10.2014 со сроком действия с 05.11.2014 по 05.02.2015, без номера от 02.02.2015 со сроком действия с 05.02.2015 по 05.05.2015, № 98 от 30.04.2015 со сроком действия с 06.05.2015 по 31.12.2015, № 98 от 31.12.2015 со сроком действия с 01.01.2016 по 30.06.2016, с 14.07.2016 в соответствии с трудовым договором № 98 ФИО1 принята на должность начальника ОМТС бессрочно. За весь указанный период истец не имела никаких взысканий. 

Приказом № 307 от 27.09.2018 на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора по результатам проведенного служебного расследования от 29.07.2018. Как указано в приказе, основанием для применения в отношении ФИО1 мер дисциплинарного взыскания послужили якобы имевшие нарушения ею своих трудовых обязанностей, выразившиеся в допущении ослабления контроля за закупочной деятельностью со стороны руководства отдела, а также недобросовестного исполнения своих обязанностей.

Наложенное дисциплинарное взыскание истец считает необоснованным и незаконным по следующим основаниям. Основанием для вынесения спорного приказа послужили: акт о проведении служебного расследования № 1 от 27.09.2018 и объяснения сотрудников ОМТС. На момент проверки истец не имела дисциплинарных взысканий. В данном акте указано, что служебное расследование проводилось по вопросу о допущенных нарушениях в торгово-закупочной детальности ОМТС, в частности, проверки заключенных во втором квартале 2018 года договоров, общая стоимость каждого из которых не превышает 100 000 рублей. В задачу комиссии входило установление всех обстоятельств по вышеуказанному вопросу, а также сбор и анализ полученных в ходе разбирательства доказательств. Таким образом, целью служебного расследования было выявление факта нарушения, то есть проверка проводилась не в отношении сотрудника. В данном акте не содержится сведений о том, какой именно пункт должностной инструкции истцом как начальником ОМТС был нарушен. Акт в целом не соответствует по структуре и содержанию требованиям, установленным приказом № 377 от 24.11.2017 «Об организации служебных разбирательств и оформления их результатов, предъявляемых при проведении проверок в отношении сотрудника». Следовательно, как указывает истец, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Материалы служебного расследования не содержат доказательств виновности истца. Анализ закупок комиссией проведен формально. Обоснованных выводов акт не содержит. Истец считает, что дисциплинарного проступка не совершала. Обязанности, которыми, по мнению комиссии, пренебрегла истец, не предусмотрены нормативными документами организации, на которые ссылается комиссия. В силу пункта 5 статьи 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Истец была переведена с должности начальника ОМТС на должность инженера ОМТС. В приказе о переводе работника на другую работу от 28.09.2018 № 8 указано, что основанием перевода ФИО1 на низшую должность с меньшим окладом также послужил акт расследования от 27.09.2018. Разница в окладах для истца является существенной, так как она одна воспитывает ребенка. Дисциплинарный проступок, положенный в основу приказа № 8 от 28.09.2018, предшествовал наложению взыскания приказом от 27.09.2018. Таким образом, меры ответственности в отношении истца применены дважды. В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Ст. 192 ТК РФ не содержит такой меры дисциплинарного воздействия как перевод на нижеоплачиваемую должность. Таким образом, истец считает, что перевод на нижеоплачиваемую должность в качестве дисциплинарного взыскания является неправомерным. Применение дисциплинарных взысканий согласно вышеуказанным приказам осуществлено ответчиком с нарушением требований закона и прав истца. Истец приказами № 281 от 07.09.2018 и № 323 от 10.10.2018 дважды была лишена премии. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Ответчик обязан был представить доказательств совершения истцом конкретных действий (бездействий) в день проверки, выражавшихся в нарушении перечисленных в должностной инструкции обязанностей. При таком положении, когда установление вины является необходимым составом правонарушения, в отношении работника действует принцип презумпции невиновности. Таким образом, дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО1, незаконно, поскольку наложено с нарушением процедуры, предусмотренной ст. 193 ТК РФ, и иных обязательных норм законодательства. 

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. По мнению истца, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении дисциплинарного проступка, а также о том, что учитывалась тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также её предшествующее поведение и отношение к труду.

Истец не согласна и с самим фактом законности совершения ею дисциплинарного проступка, поскольку согласно стандарту организации СТО ЯЛКЮ 125-2016 (управление договорной работы) его требования распространяются на деятельность всех должностных лиц и структурных подразделений предприятия, участвующих в осуществлении договорной работы (раздел 1). Согласно разделу 7 генеральный директор (лицо его замещающее по доверенности и или приказу - начальник правового управления несет ответственность, в том числе за визирование договора; юридический отдел осуществляет правовую экспертизу и согласование договоров. Начальник отдела материально-технического снабжения отвечает, в том числе: за сбор и учет заявок; предварительное согласование возможности выполнения требований поставщиком; получение, подготовку проекта договора; своевременное информирование и согласование с поставщиком об изменениях; согласование проекта договора с подразделениями; направление договора; своевременное информирование и согласование с поставщиком всех изменений и отклонение от согласованных условий реализации заявки; своевременную подготовку и утверждение плана закупок; исполнение обязанностей заместителя конкурсной комиссии (пункт 7.2.1). Таким образом, ответственности за выбор поставщика с определенной ценой нет. Руководители согласующих подразделений несут ответственность за проведение своевременного анализа и согласование проекта договора и т.д. (пункт 7.2.4). Следовательно, все руководители, согласующие договор, несут одинаковую ответственность за условия договора. Раздел 10.2 содержит требования к оформлению и согласованию документов, в том числе предоставлению пояснительной записки об обосновании заключения договора с указанием суммы договора, также на стр. 19 указано, что при наличии замечаний у визирующих лиц к проекту договора, он передается исполнителю их для исправления. Юридический отдел осуществляет правовую экспертизу договора, поэтому, по мнению истца, юридический отдел должен был заметить нарушение, так как оно касается действия ненормативных актов Ростех. Однако в течение четырёх лет юридический отдел визировал все договоры до 100 тысяч и замечаний ни разу не высказывал. Согласно должностной инструкции начальник ОМТС организует обеспечение предприятия всеми необходимыми для его производственной деятельности материальными ресурсами, требуемого качества и их рациональное использование. То есть не указано, что при этом начальник ОМТС должен выбирать самых дешёвых поставщиков для уменьшения закупочной цены. В обязанности начальника ОМТС входит область именно материально-технического обеспечения, он возглавляет работу по техническо-экономическому анализу в области материально — технического снабжения. Таким образом, полномочия начальника ОМТС ограничиваются только вопросами технического снабжения. Начальник ОМТС за выбор поставщиков ответственности не несет. В свою очередь согласно должностной инструкции руководителя направления по закупкам и логистике ОМТС подчиняется именно ему (пункт 1.10). Из должностной инструкции следует, что руководитель направления по закупкам и логистике руководит деятельностью организации в области, в том числе материально-технического снабжения, обеспечивает эффективное и целевое использование материальных и финансовых ресурсов, снижение их потерь (пункт 2.5); несет ответственность за причинение материального ущерба работодателю (пункт 4.2). Должность руководителя направления по закупкам и логистике АО «Завод «МАРС» занимает ФИО4, то есть он являлся непосредственным руководителем ФИО1, подписывал перед оплатой все счета организации. Таким образом, на протяжении 4 лет ФИО1 по единому алгоритму подготавливала пакет документов для заключения и оплаты счетов у контрагентов до 100 000 рублей, все руководители отделов, в том числе юридического, согласовывали проект договоров, а ФИО4, который являлся членом комиссии, подписывал счет на оплату.

Должностная инструкция начальника ОМТС не содержит такой обязанности как контроль за закупочной деятельностью. Закупка материально-технических ресурсов регламентирована «Стандартом организации», утвержденным Генеральным директором АО «Завод «МАРС» № 73 от 12.08.2016, согласно разделу 6 которого ответственность за процесс несет первый заместитель генерального директора, а именно: за проведение единой политики закупок, осуществление стратегического управления закупками, а также осуществление контроля за закупочной деятельностью. Начальник ОМТС со своей стороны согласно данному стандарту несет ответственность за оценку и выбор поставщиков; за организацию и своевременное обеспечение в целом закупок материалов и комплектующих изделий для нужд производства в соответствии с требованиями НТД. Таким образом, как указывает истец, ни должностной инструкцией, ни Стандартом не предусмотрена ответственность начальника ОМТС за процесс закупок и на него не возложена обязанность по осуществлению контроля за закупочной деятельностью. В акте о проведении служебного расследования № 1 от 27.09.2018 указано, что ОМТС нарушена процедура совершения закупки общей стоимостью 100 000 рублей при работе по выбору единственного поставщика; что руководитель отдела не организовал на должном уровне контроль за работой и оформлением документов сотрудниками отдела. При этом комиссия ссылается на обязанности начальника отдела, установленные СТО ЯЛКЮ 144-2016. Согласно п. 4.3 стандарта договоры закупки всех видов МТР оформляются согласно СТО ЯЛКЮ 125. Перед заключением договоров на закупку ОМТС проводит оценку и выбор поставщиков согласно п. 9.2 данного Стандарта. При этом указанный пункт не содержит требований о выборе между поставщиками (сравнительном, конкурентном). Согласно п. 4.4 Стандарта ОМТС в процессе закупочной деятельности обязаны строго соблюдать СТО ЯЛКО 205, осуществлять проведение закупочных процедур на основании Положения о закупке (Единое положение о закупке Государственной корпорации «Ростех», утвержденное Наблюдательным советом 18.03.2015). В п. 2 ч. 6.1.1 в главе 3 ЕпоЗ указано, что неконкурентным способом закупки согласно п.п. (а) является – закупка у единственного поставщика. Согласно ч. 6.6.2 основанием для закупки у единственного поставщика является, в том числе, заключение договора на приобретение продукции НМЦ, по которому не превышает 100 000 рублей с НДС (п.п. (39)). В п. 1.5 Методических рекомендаций по определению начальной стоимости (максимальной) цены договора (цены лота), являющихся Приложением № 5 к ЕпоЗ, указано, что они не применяются при осуществлении закупки продукции, стоимость которой не превышает 100 000 рублей с НДС. Таким образом, порядок закупок, которые не превышают 100 000 рублей с НДС, не проводится конкурентным способом. Выводы комиссии основаны на требованиях, применяемых к конкурентному способу закупок, выявленные нарушения не соответствуют порядку закупок по ЕпоЗ. Истец полагает, что проверочной комиссией нарушена процедура проверки, неверно истолкованы и применены нормативные акты и, как следствие, нарушены права истца. 

Как указывает истец, именно ответчик должен доказать факт нарушения ею своих обязанностей и правильность применения дисциплинарных взысканий. 

Премия, которой истец была лишена, согласно локальным актам работодателя является частью заработной платы. Согласно п. 6.1 трудового договора № 98 от 14.07.2016 заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда состоит из тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплат, надбавок, иных выплат, предусмотренных требованиями законодательства РФ. Условия и прядок расчета указанных выплат определен Положением об оплате труда рабочих, ИТР и служащих всех подразделений АО «Завод «МАРС» и иными приложениями к Коллективному договору. В силу п. 5.1.2 трудового договора за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад/тарифная ставка в размере 18 750 рублей. Согласно Коллективному договору заработная плата выплачивается 2 раза в месяц (п. 4.10) и определяется как сумма оклада (тарифа) или среднего заработка и выплат стимулирующего и компенсирующего характера, которые включают в себя: надбавки, доплаты к тарифным ставкам (окладам), премии (п. 4.2). Согласно ст. 191 ТК РФ премии, составляющие часть заработной платы, необходимо отличать от разовых (единовременных) премий, которые являются поощрением работника за особые достижения в труде и выплачиваются за выполнение особо важных заданий, в связи с праздничными или торжественными датами, по итогам смотров или конкурсов. Также Положение по оплате труда рабочих, ИТР и служащих всех подразделений АО «Завод «МАРС», утверждённое от 22.04.2016, устанавливает повременно-премиальную форму оплаты труда (п. 1.2). Таким образом, локальными актами АО «Завод «МАРС» устанавливается режим оплаты труда работникам, согласно которому премия является частью заработной платы, которая выплачивается ежемесячно. Таким образом, истец полагает, что дважды необоснованно была лишена премии, которая является частью заработной платы, ее размер составляет 50 938 рублей 31 копейка. При этом, как отмечает истец, первый раз она была лишена премии в ходе проверки, что нарушает п. 7.4 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Завод «МАРС» от 22.04.2016, которыми определено, что меры поощрений к работнику не применяются лишь с момента и в течение срока действия дисциплинарного взыскания. Согласно п. 2.6 Положения о премировании АО «Завод «МАРС» размер премий, а также их начисление, снижение оформляется приказом генерального директора. Депремирование работника должно носить обоснованный характер, произвольное снижение премии действующим трудовым законодательством не допускается. Истец была лишена премии на основании проведения в отношении ОМТС проверки, в результате которой вынесен приказ № 307 от 27.09.2018 «О применении дисциплинарного взыскания», которым ей объявлен выговор в связи с нарушением трудовых обязанностей, выразившимся в допущении ослабления контроля за закупочной деятельностью, недобросовестном исполнении своих обязанностей. Ссылки на пункт должностной инструкции, нарушенный истцом, в данном приказе отсутствуют. 

Незаконными действиями ответчика, связанными с понижением в должности, истцу причинен моральный вред, который выразился в чувстве правовой незащищенности перед сложившимися обстоятельствами, переживаниями по поводу возможной потери работы вообще, а также стрессовом состоянии в момент, когда представителем ответчика на истца оказывалось давление в целью получения подписи в дополнительном соглашении и иных документах, связанных с должностным понижением. Своими незаконными действиями работодатель нанес урон чести и деловой репутации истца, выставив его перед другими работниками в качестве нарушителя трудовой дисциплины. Работодатель совершил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в привлечении к дисциплинарной ответственности и переводе на другую должность, которые не могли не вызвать соответствующие нравственные страдания. Истец находилась на стационарном лечении с 27 августа по 20 сентября и с 01 по 08 октября. С учетом того, что истец одна воспитывает ребенка, имеет финансовые трудности, это также влияет на эмоциональное состояние. Сын является студентом дневного отделения ТГТУ с платной формой обучения, то есть является её иждивенцем. В соответствии со ст. 179 ТК РФ в случае сокращения штата истец имеет преимущественное право на оставление на работе, так как ее заработная плата является единственным источником дохода для содержания семьи. Руководству этот факт известен. С учетом изложенного истец причинённый ей работодателем значительный моральный вред оценивает в 400 000 рублей.

Определением Торжокского городского суда от 10 января 2019 горда к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ для дачи заключения привлечен прокурор.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. 

Представитель истца - ФИО2 поддержала исковые требования своего доверителя, просила об их удовлетворении в полном объеме, полагала, что ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, перевод на другую работу осуществлён с нарушением норм ТК РФ, следовательно, все последующие приказы о невыплате премий также подлежат признанию незаконными.

Представитель ответчика – АО «Завод «МАРС» ФИО3 в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные возражения, согласно которым факт и период нахождения работника и работодателя в трудовых отношениях подтверждается трудовым договором от 31.10.2014, заключенным работником с ОАО «Завод «МАРС» (в настоящее время АО «Завод «МАРС») с 08.16.2015, который в соответствии со ст. 58 ТК РФ является договором, заключенным на неопределенный срок с приложением дополнительного соглашения от 15.03.2016 № 1 о внесении изменений об увеличении должностного оклада с марта 2016 года. Данный договор был заключен на основании заявления, содержащего соглашение о занятии вакантной должности на срок три месяца, в соответствии с приказом о приеме на работу № 98 от 31.10.2014, с которым работник ознакомлен в установленном порядке. Согласно трудовому договору работник был принят на должность начальника отдела материально-технического обеспечения (далее - ОМТС). Согласно пункту 7 трудового договора работник обязан выполнять требования должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка, других локальных нормативных актов работодателя. В соответствии с должностной инструкцией начальника ОМТС последний, в том числе, обязан: руководить разработкой проектов планов обеспечения (в том числе, плана закупок); возглавлять работу по технико-экономическому анализу в области МТС; осуществлять организацию оперативного учета снабженческих операций, руководить работниками отдела и т.д. в соответствии с должностной инструкцией. АО «Завод «МАРС» создает для работников ОМТС максимально благоприятные условия для надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, а также условия для выработки обоснованной позиции по вопросам выбора поставщика и определения цены договора, координации своих действий, а также возможность высказывать свое мнение по рассматриваемым вопросам. В открытом доступе в единой информационной системе в подразделениях АО «Завод «МАРС» в числе непосредственно осуществляющих закупки товаров (работ, услуг) находится главный нормативный акт, регламентирующий всю закупочную деятельность работодателя - «Единое положение о закупке ГК «Ростех» от 23.12.2015, о присоединении к которому и всех последующих дополнениях в Единой информационной системе размещались все протоколы заседаний Совета директоров АО «Завод «МАРС». Таким образом имеется утвержденный документ общества, регламентирующий основания и процедуры заключения договоров, в том числе с единственным поставщиком, в том числе общей стоимостью до 100 000 рублей, которым установлен порядок определения НМЦ. В целях исключения иных способов получения работниками ОМТС каких-либо иных доходов за счет общества помимо заработной платы отделом безопасности в рамках установленного механизма контроля, заключения договоров с единственными поставщиками, их выбора, определения НМЦ договора, проводятся документарные проверки таких договоров, которые обеспечивают своевременное выявление нарушений, а также личной заинтересованности в выборе «определенного» поставщика и установлении цены договора, о которых руководитель подразделения просто не может не знать. Руководитель ОМТС ФИО1 как минимум не осуществляла надлежащий контроль, не скрывала данные нарушения и не предпринимала никаких действий по их недопущению, что привело к определению поставщика исходя из не всегда верных критериев отбора и заключению с ним договора, по определению начальной (максимальной) цены договора (далее НМЦ), хоть и не превышающей 100 000 рублей, но точно не соответствующей НМЦ, которая должна быть определена и оформлена в соответствии с приложением № 5 ЕПоЗ. Поставщики избираются посредством прозрачной процедуры, позволяющей получить информацию о кандидатах, достаточную для формирования представления о соответствии их требованиям, определенным ЕПоЗ. 29.08.2018 на основании приказа генерального директора № 270 «О назначении служебного разбирательства» отделом безопасности было инициировано и проведено служебное расследование по вопросу допущенных нарушений в торгово-закупочной деятельности работниками ОМТС, которая проводилась исключительно в рамках имеющихся полномочий, существенно отличающихся от полномочий правоохранительных органов. Ответчик является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли. Лицами, осуществляющими закупочную деятельность, в том числе осуществляющими полномочия руководителя такого подразделения могут быть только лица, имеющие безупречную деловую репутацию и обладающие знаниями, навыками и опытом, необходимыми для принятия решений, относящихся к компетенции руководителя отдела и требующихся для эффективного осуществления его функций. В результате определения обстоятельств, при которых было допущено неисполнение требований ЕПоЗ, последствий такого неисполнения и непредотвращения сложившейся практики у работников подразделения и руководителя ОМТС, наложения ранее на работников подразделения каких-либо взысканий за данные нарушения было установлено, что работодателю причинен не только косвенный материальный ущерб в виде переплаты разницы между НМЦ, которую никто не определял, и фактически заплаченной ценой по договорам, но и репутации работодателя как честного участника закупочной деятельности. Состав ОМТС должен быть сбалансирован, в том числе по квалификации работников, их опыту, знаниям и деловым качествам, они должны пользоваться доверием работодателя, других работников и контрагентов (потенциальных поставщиков (исполнителей). С учетом имеющейся у работника квалификации, в отсутствие доверия работодателя работнику был предложен перевод на нижестоящую должность – должность инженера ОМТС. По мнению истца, выявленные работодателем нарушения касаются работников её отдела, не касаются ее лично, что, по мнению ответчика, свидетельствует о несоответствии работника должности начальника отдела. За время работы на нижестоящей должности истец относилась к исполнению своих обязанностей инженера ОТС не только без инициативно, но и регулярно отстранялась от выполнения задач без видимых на то причин. В сложившейся ситуации, как указывает ответчик, восстановление работника в прежней должности невозможно, ввиду несоответствия такого работника требованиям, обязательным при исполнении ранее занимаемой должности требуемым нормативными актами в рамках требований федерального законодательства, регламентирующего закупочную деятельность. Истцом в исковом заявлении заявлено требование о восстановлении на работе, однако работника никто не увольнял и никакого вынужденного прогула у работника не возникло. При этом, работодатель больше не может доверять данные полномочия бывшему начальнику ОМТС. Прежде чем наложить дисциплинарное взыскание на работника, работодатель провел служебное расследование, запросил и получил объяснительные, произвел запросы у потенциальных поставщиков, проверил отсутствие документального подтверждения определения НМЦ и составил акт «О проведении служебного расследования по нарушениям, допущенным в закупочной деятельности» в период, когда работу ОМТС возглавляла истец. На основании полученных комиссией материалов в рамках проведенной проверки был оформлен акт о проведении служебного расследования, с которым в установленном порядке были ознакомлены все работники ОМТС с выдачей копии акта каждому работнику ОМТС и который по итогам служебного разбирательства был передан на рассмотрение генеральному директору. Генеральный директор на основании предложений комиссии издал приказ, содержащий конкретные меры (выговор), организационно-штатные мероприятия без сокращения должности, направленные на устранение выявленных нарушений. Обоснованием применения работодателем мер дисциплинарного взыскная является Акт расследования от 27.09.2018 года, отражающий ненадлежащее выполнение работником трудовых обязанностей, обобщенно сформулированное в приказе о применении дисциплинарного взыскания от 27.09.2018 года № 307, как допущение ослабления контроля за закупочной деятельностью со стороны руководства отдела (начальника ОМТС), а также недобросовестного исполнения своих обязанностей. 

Конкретные нарушения обязанностей начальника ОМТС в приказе не перечислены ввиду ссылки на основания издания данного приказа, а именно: акт служебного расследования, содержащий информацию о неисполнении требований локальных нормативных актов, регламентирующих закупочную деятельность организации, о нарушениях, выявленных при расследовании, ответственность данного должностного лица, объяснительные всех работников ОМТС, которые также содержат информацию о действии в отношении их регламентирующих их обязанности нормативных актов. Согласно требованиям п. 6.1.3 указанного Положения условия выбора способа закупки, применимость формы закупки, дополнительных элементов закупки в зависимости от способа закупки указаны в приложениях к Положению № 2, 3, 4. Никаких документов, подтверждающих анализ условий закупки и выбор способа закупки, представлено не было. В своих объяснительных работники ОМТС указали, что заключали договоры с единственным поставщиком, НМЦ которого была менее 100 тыс. рублей, включая НДС. Одним из 52 оснований заключения договора с единственным поставщиком действительно является основание, согласно которому: заключается договор для приобретения продукции, в том числе с использованием ЕАТ, НМЦ по которой не превышает 100 000 рублей с НДС, при условии, что совокупный годовой объем договоров, заключенных заказчиком по данному основанию, не превышает 10% (десяти процентов) от общего объема договоров, заключенных заказчиком в течение предыдущего отчетного периода (календарного года) (пункт 6.6.2 (32)). Однако, комиссией выявлены злоупотребления применения данного пункта ЕПоЗ. Согласно должностной инструкции начальника ОМТС он обязан, в том числе: участвовать в согласовании условий и заключении договоров поставок по материально-техническому обеспечению предприятия, принимать меры по расширению прямых, постоянных и хозяйственных долгосрочных связей с поставщиками (пункт 2.4); возглавлять работу по ресурсосбережению, техническо-экономическому анализу в области материально-технического снабжения, по разработке стандартов предприятия, качества выпускаемой продукции (пункт 2.6); осуществлять организацию оперативного учёта снабженческих операций, переписей материальных ресурсов, составлением установленной отчётности о выполнении плана материально-технического обеспечения предприятия (пункт 2.10); руководить работниками отдела (пункт 2.11). Основными функциями отдела материально-технического обеспечения являются обеспечение предприятия всеми необходимыми для его производственной деятельности материальными ресурсами требуемого качества, в том числе, определение источников покрытия потребности в материальных ресурсах. Выбор в качестве поставщиков конкретных контрагентов производится с учетом ряда показателей закупаемого товара, в том числе: качества товара, срока его поставки, совместимости с технологическими циклами и оборудованием АО «Завод «МАРС», экономического анализа рынка закупаемых необходимых для производственной деятельности материальными ресурсами требуемого качества. При этом, при заключении договоров с единственным поставщиком не требуется заключение договора с поставщиком, предложившим наименьшую цену. Однако, при проверке было установлено, что при выборе единственного поставщика экономический анализа рынка отдельными инженерами ОМТС и начальником ОМТС не производился. В результате чего в качестве единственных поставщиков были выбраны фирмы: ООО «Металлосервисный холдинг», ООО «КомплексСнаб», ООО «Метсройсервис», ООО «АЛАН», ООО «Цент комплектации», ООО «Патриакомплект», ООО «Автоальянс», ООО «ПК «ГЕРМЕС», ООО «МЕТАЛЛОСЕРВИСНЫЙ ХОЛДИНГ». С указанными юридическими лицами составлены акты сверки взаимных расчетов, которые оценивались при проведении служебного расследования. Счета данных поставщиков конкретно для заказчика АО «Завод «МАРС» значительно превышали среднерыночную стоимость той же продукции у других поставщиков и стоимость данной продукции этих же поставщиков для других покупателей. Оплатив выставленные такими поставщиками счета в отсутствие экономического анализа цен на закупаемую продукцию, АО «Завод «МАРС» ориентировочно переплатило около 300 000 рублей. Кроме того, при выборе поставщика руководитель ОМТС оставила без реагирования, что в ООО «Металлосервисный холдинг» и ООО «КомплексСнаб» генеральным директором является одно лицо. Так при выборочной, предварительной проверке счетов этих двух фирм были выявлены факты завышения стоимости товаров (Приложение 1 к акту расследования). В результате проверки был сделан вывод, что на согласование передавались договоры с поставщиками, выбранными без экономического анализа цен на продукцию. Кроме того, начальником ОМТС как руководителем ОМТС нарушены требования раздела 9.10 Единого положения о закупке ГК «Ростех» о запрете на необоснованное дробление закупок и изданного на основании этого приказа генерального директора от 17.01.2018 № 03 « О порядке заключения договоров на закупку товаров ( работ услуг)». Поставщики должны избираться посредством прозрачной процедуры, позволяющей получить информацию о кандидатах, достаточную для формирования представления о соответствии их требованиям покупателя, ограниченного требованиями законодательства о закупочной деятельности. С учетом обстоятельств, при которых были совершены названные нарушения, а также с учетом последствий для АО «Завод «МАРС», в соответствии с условиями должностной инструкции начальник ОМТС несёт ответственность за выполнение обязанностей, установленных должностной инструкцией. При этом, начальник ОМТС не потребовала от работников отдела своевременного и качественного выполнения порученной работы, предусмотренного п. 3.1 должностной инструкции. На основании приказа от 27.09.2018 № 307, с которым работник ознакомлен в установленном порядке 28.09.2018, к работнику было применено взыскание в виде выговора, что в свою очередь явилось основанием для не начисления премиального вознаграждения в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка (приложение № 11 в Коллективному договору АО «Завод «МАРС», действующему в период 2016 - 2019 годов, согласно которым АО «Завод «МАРС» поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе выдает премию. В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Завод «МАРС» премия является одним из видов поощрения рабочих и служащих, успешно и добросовестно выполняющим свои трудовые обязанности. Ссылаясь на определение Верховного суда РФ от 07.04.2005 № КАС05-126, ответчик указывает, что установление зависимости права на премию от надлежащего выполнения трудовых обязанностей и невыплата премии в случае невыполнения подобного условия не являются нарушением прав работника. Кроме того, как указывает ответчик, имеет место не просто невыплата премии, а не выплата не начисленной премии, поскольку работник ее не заработал. В силу п. 7.4 ч. 3 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Завод «МАРС» в течение срока действия дисциплинарного взыскания меры поощрения настоящие правила к работнику не применяются. Таким образом при наличии у работника дисциплинарного взыскания работодатель вправе не начислять ему премию за соответствующий период. Согласно Положению о премировании рабочих, ИТР и служащих всех подразделений АО «Завод «МАРС» (приложение № 15 к Коллективному договору) размер начисляемой премии определяется руководством АО «Завод « МАРС» в зависимости от наличия денежных средств (пункт 1.3); генеральный директор может лишить премии полностью или частично коллектив или руководителей за упущения в работе, невыполнение приказов, распоряжений, утвержденных мероприятий, должностных инструкций (Приложение № 1) (пункт 1.7). Согласно пункту 4 Приложения 1 отдельные работники или коллективы могут быть лишены премии до 100% премии, т.е. она не начисляется, за невыполнение приказов, распоряжений, утвержденных мероприятий, действующих должностных инструкций и др. При этом, премия истцу не начислялась только два месяца: за август (в связи с отсрочкой до оглашения результатов проверки) и сентябрь 2018 года (в связи с применением дисциплинарного взыскания в виде выговора). Выплата вознаграждения по итогам работы за год также не является обязательной выплатой, вводится в целях материальной заинтересованности рабочих, руководителей, ИТР и служащих в обеспечении роста объемов производства продукции и получении прибыли, а также закреплении кадров на заводе, производится из фонда оплаты труда в пределах суммы, предусмотренной на эти цели, при наличии средств. При начислении сумма вознаграждения определяется пропорционально начисленной им заработной плате за год с учётом стажа работы на данном предприятии. В соответствии с абзацем 14 Положения «О выплате вознаграждения по итогам работы за год рабочих, ИТР, служащих и других категорий работников АО «Завод» МАРС» (Приложение № 4 к Коллективному договору АО «Завод «МАРС») генеральному директору завода предоставляется право увеличить в пределах общей суммы до 25% вознаграждение отдельным работникам в зависимости от личного вклада в достижении общих показателей и уменьшить до 50% или полностью не выплачивать, при наличии производственных упущений в работе. Кроме того, Коллективный договор, в том числе содержит порядок определения размера любой стимулирующей выплаты, который зависит от финансового результата работы организации и, являясь именно стимулирующей выплатой и частью заработной платы, вовсе не является обязательной к начислению. Применение дисциплинарного взыскания к истцу не осуществлялось в период нахождения его в отпуске или в период временной нетрудоспособности, оплата которых производилась исходя из среднего заработка, рассчитанного в каждом конкретном периоде, предшествующем наступлению обстоятельства за который выплата производится в размере среднего заработка работника. Расчет, произведенный истцом, является некорректным, произведенным без учета фактического пребывания работника на работе, отраженного в табелях учета рабочего времени, без учета фактически произведенных выплат, отраженных в расчетных листках, и без учета отсутствия у работодателя обязанности по указанным в расчетах истца выплатам. С размером морального вреда ответчик также не согласен, поскольку считает, что оснований для его компенсации не имеется и с учетом всех обстоятельств именно ответчик является пострадавшим. На основании изложенного, в иске просит полностью отказать.

В соответствии со статьёй 45 ГПК РФ в судебном заседании было заслушано заключение помощника Торжокского межрайонного прокурора Новиковой С. Э., которая полагала требования истца о восстановлении в прежней должности обоснованными, так как перевод на другую работу осуществлён с нарушением требований трудового законодательства, размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, изучив доводы искового заявления и возражений на исковое заявление, заключение прокурора, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Судебная защита является одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод.

Согласно п. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации труд охраняется. 

В силу п.п. 1, 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый свободен распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что истец ФИО1 в соответствии с приказом № 98 от 31.12.2014 и на основании трудового договора № 98 от 31 октября 2014 года с дополнениями к нему осуществляет работу в АО Завод «МАРС» с 05 ноября 2014 года в должности начальника ОМТС.

На основании трудового договора от 14 июля 2016 года № 98 принята в АО Завод «МАРС» на должность начальника ОМТС с 15 июля 2016 года бессрочно.

Из акта о проведении служебного расследования от 27 сентября 2018 года следует, что работниками ОМТС при работе по выбору единственного поставщика (договора общей стоимостью до 100 тысяч рублей) допускались грубые нарушения; руководитель отдела пренебрегла своими служебными обязанностями, предусмотренными нормативными документами и не организовала на должном уровне контроль за работой и документами оформляемыми работниками его отдела (согласно СТО ЯЛКЮ 144-2016 начальник ОМТС несет ответственность за оценку и выбор поставщиков в закупочной деятельности отдела); вследствие допущения ослабления контроля за закупочной деятельностью со стороны руководства отдела, а также недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей работниками (непосредственно работающими с поставщиками ООО «КомплексСнаб, ООО «Металлосервисный холдинг») в контрагентах общества появились фирмы с признаками личной заинтересованности и выбора их в качестве единственного поставщика; при выборочной проверке (были выбраны 15 счетов из 991 за период 2018 года) действиями заинтересованных лиц только по предварительной оценке нанесен организации ущерб не менее 300 000 рублей. 

Приказом № 307 от 27 сентября 2018 года ФИО1 объявлен выговор за нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в допущении ослабления контроля за закупочной деятельностью со стороны руководства отдела, а также недобросовестном исполнении своих обязанностей, основанием которого является акт проведения служебного расследования от 27.09.2018 № 1. 

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.10.2018 ФИО1 переведена постоянно с 01.10.2018 на должность инженера ОМТС на основании акта расследования от 27.09.2018 № 1.

В соответствии с приказом № 281 от 07.09.2018 «О начислении премии за август 2018 г.» начальнику ОМТС ФИО1 приказано не начислять премию до оглашения результатов внутренней проверки. 

Приказом № 323 от 10.10.2018 «О начислении премии за сентябрь 2018 г.» начальнику ОМТС ФИО1 определено премию не начислять на сновании приказа № 307 от 27.09.2018 о применении дисциплинарного взыскания к начальнику ОМТС ФИО1

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчику разъяснялись положения ст.ст. 68 и 195 ГПК РФ, согласно которым в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ним принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления КС РФ от 05.02.2007 г. № 2-П, от 14.02.2002 г. № 4-П, от 28.11.1996 г. № 19-П, Определение КС РФ от 13.06.2002 г. № 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение КС № 1642-О-О от 16.12.2010 г.).

При этом суд также учитывает, что учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 53) разъяснил, что суду следует проверять обстоятельства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал тот факт, что до 27 сентября 2018 года истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Из приказа № 307 от 27 сентября 2018 года следует, что ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учитывалось предшествующее поведение истца и её отношение к своим трудовым обязанностям, данных об этом приказ не содержит.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора не в полной мере учтено предшествующее поведение истца, ранее не привлекавшейся к дисциплинарной ответственности, её отношение к своим трудовым обязанностям и приведенные доказательства в совокупности позволяют признать, что дисциплинарное взыскание наложено ответчиком без учета обстоятельств, указанных в части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона ответчика ссылалась на то, что при проведении служебного расследования оценивалась первичная документация, в том числе представленные контрагентами ответы на запросы о цене по договорам, вместе с тем из акта о проведении служебного расследования № 1 от 27.09.2018 сведения об анализе документов, свидетельствующих о завышении цены при заключении договоров, отсутствуют. 

Из приказа о применении дисциплинарного взыскания также не следует, что данные документы являлись основанием для привлечения истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности, ибо они в качестве документов-оснований в приказе не поименованы.

В акте служебного расследования комиссией не сделано однозначного вывода о том, что именно ФИО1 совершила какой-либо дисциплинарный проступок, вопреки доводу представителя ответчика не имеется в указанном акте указания на то, в чём конкретно выразилось ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, как не сформулирован данный вывод и в приказе о наложении дисциплинарного проступка, комиссией лишь предложено рассмотреть вопрос о применении дисциплинарного взыскания, а также проведении штатных мероприятий в отношении виновных лиц в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации и иных регламентирующих нормативных документов о труде.

Выводов о виновности кого-либо в совершении дисциплинарных проступков комиссией не сделано.

Более того, комиссией сформулирован предположительный вывод о причинении ущерба работодателю, при проведении расследования не проанализированы объяснения лиц, которые работали с фирмами, с которыми были заключены договоры (ФИО5, ФИО6).

Более того, при проведении служебного расследования комиссией сделан вывод о несоответствии документации ответчика АО «Завод «МАРС» требованиям действующих в настоящее время приказов и ЕПоз, регламентирующих работу работников ОМТС. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что акт в целом не соответствует по структуре и содержанию требованиям, установленным приказом № 377 от 24.11.2017 «Об организации служебных разбирательств и оформления их результатов, предъявляемых при проведении проверок в отношении сотрудника»

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания также не содержит указания на то, какой именно дисциплинарный проступок совершён истцом, не установлены даты его совершения, какие именно должностные обязанности нарушены истцом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что приказ № 307 от 27 сентября 2018 года о применении дисциплинарного взыскания в отношении истца не может быть признан законным, подлежит отмене, в связи с чем иск подлежит в данной части удовлетворению.

Более того, при наличии приказов: № 307 от 27 сентября 2018 года, № 281 от 07 сентября 2018 года, № 323 от 10 октября 2018 года и № 8 от 28 сентября 2018 года следует признать, что они вынесены фактически по одним и тем же обстоятельствам, что недопустимо в силу требований действующего законодательства, лицо не может быть подвергнуто неоднократно взысканиям за одни и те же действия.

Согласно статье 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Истец ФИО1 была переведена на другую (нижестоящую и нижеоплачиваемую) должность, а именно: инженера ОМТС без соблюдения требований статьи 72.1 ТК РФ, следовательно, перевод на другую работу нельзя признать законным, в связи с чем приказ № 8 от 28.09.2018 подлежит отмене, а истец восстановлению в прежней должности начальника ОМТС.

Доводы представителя ответчика о том, что перевод на другую должность связан, в том числе с недоверием работнику, не может судом быть принят во внимание в силу вышеприведённых оснований.

Днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний рабочий день (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации), поэтому истец подлежит восстановлению на работе в должности начальника ОМТС АО «Завод «МАРС» с 01 октября 2018 года.

Решение суда о восстановлении на работе в силу статьи 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодателем процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не соблюдена, в связи с чем иск ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа № 307 от 27 сентября 2018 года о дисциплинарном взыскании, обязании уведомить истца и иных лиц-сотрудников АО «Завод «МАРС», до которых данный приказ был доведён в силу должностных обязанностей, посредством предоставления копии соответствующего акта об отмене; об отмене приказа № 281 от 07 сентября 2018 года о начислении премии за август 2018 года, приказа №323 от 10 октября 2018 года о начислении премии за сентябрь 2018 года, признании незаконным приказа № 8 от 28 сентября 2018 года «О переводе на другую работу», восстановлении на работе в должности начальника ОМТС подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца ФИО1 о взыскании в её пользу неоплаченных премий в размере 50 938 рублей 31 копейка и взыскании разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы в размере 53 170 рублей 90 копеек, суд учитывает следующее.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Ввиду признания незаконными приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, переводе её на нижеоплачиваемую работу инженера ОМТС, подлежат признанию незаконными приказы о неначислении премии, следовательно, иск о взыскании невыплаченной премии и разницы в заработной плате подлежит удовлетворению.

Представленный работодателем расчёт отражает сведения о фактически отработанном истцом времени, фактически произведённые истцу за спорный период выплаты, является арифметически верным, а потому принимается судом.

В связи с чем с целью реального восстановления нарушенных трудовых прав ФИО1, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика неоплаченные премии в размере 50 938 рублей 31 копейка и разница в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы в размере 53 170 рублей 90 копеек, в связи с чем иск в данной части подлежит удовлетворению.

Разрешая требование ФИО1 к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

В силу ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд в соответствии со статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает объём и характер причинённых работнику моральных и нравственных страданий, вызванных незаконным взысканием и переводом на нижеоплачиваемую работу, в связи с чем она вынужден был обращаться в суд за защитой своих прав, поскольку факт нарушения трудовых прав истца по настоящему делу нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, степень вины работодателя, а также принимает во внимание требования разумности и справедливости. 

Изложенное выше позволяет суду прийти к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в денежной форме в размере 5 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, превышающей 5 000 рублей, надлежит отказать.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика. Размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины суд исчисляет в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ. 

Истец при обращении в суд государственную пошлину не уплачивала.

Размер государственной пошлины согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 и пункту 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации составляет 3 582 руб. 18 коп. ((104109,21 - 100 000)х2%+3 200 рублей)) + 300 рублей (за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда)= 3582,18 руб.). 

В соответствии с порядком, установленным ст. 50, пунктом 2 статьи 61.1 и пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов. 

Статьёй 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 года № 4 - ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» город Торжок наделён статусом городского округа.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина должна быть взыскана в доход бюджета городского округа город Торжок Тверской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 к акционерному обществу «Завод «МАРС» признании незаконным и отмене приказа № 307 от 27 сентября 2018 года о дисциплинарном взыскании, обязании уведомить истца и иных лиц-сотрудников АО «Завод «МАРС», до которых данный приказ был доведён в силу должностных обязанностей, посредством предоставления копии соответствующего акта об отмене; об отмене приказа № 281 от 07 сентября 2018 года о начислении премии за август 2018 года, приказа № 323 от 10 октября 2018 года о начислении премии за сентябрь 2018 года, взыскании неоплаченных премий в размере 50 938 рублей 31 копейка, признании незаконным приказа № 8 от 28 сентября 2018 года «О переводе на другую работу», восстановлении на работе в должности начальника ОМТС, взыскании разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № 307 от 27 сентября 2018 года о дисциплинарном взыскании.

Обязать уведомить истца и иных лиц-сотрудников АО «Завод «МАРС», до которых данный приказ был доведён в силу должностных обязанностей, посредством предоставления копии соответствующего акта об отмене.

Отменить приказ № 281 от 07 сентября 2018 года о начислении премии за август 2018 года и приказ № 323 от 10 октября 2018 года о начислении премии за сентябрь 2018 года.

Взыскать с АО «Завод «МАРС» в пользу ФИО1 неоплаченные премии в размере 50 938 рублей 31 копейка.

Признать незаконным приказ № 8 от 28 сентября 2018 года «О переводе на другую работу» в отношении ФИО1

Восстановить ФИО1 на работе в должности начальника ОМТС АО «Завод «МАРС» с 01 октября 2018 года.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит исполнению немедленно.

Взыскать с АО «Завод «МАРС» в пользу ФИО1 разницу в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы в сумме 53 170 рублей 90 копеек, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 в части компенсации морального вреда в размере, превышающем 5 000 рублей, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Завод «МАРС» (172010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 691501001, дата государственной регистрации в ЕГРЮЛ 23 сентября 2002 года) в доход бюджета городского округа город Торжок Тверской области государственную пошлину в сумме 3 582 рубля 18 копеек, перечислив указанную сумму на расчётный счёт 

<

***>, получатель: Управление Федерального казначейства по Тверской области (Межрайонная ИФНС России № 8 по Тверской области), ИНН 

<

***>, КПП 691501001, ГРКЦ ГУ Банка России по Тверской области, БИК 042809001, КБК 18210803010011000110, ОКТМО 28750000.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И. С. Морозова

Решение в окончательной форме принято 13 февраля 2019 года.

Председательствующий И. С. Морозова