Дело № 2-89/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

18 апреля 2017 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Ковальчук Н.И., при секретаре Рахманиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО8, Соллогуб ФИО9, ФИО4 ФИО10 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам об открытии кредитной линии, об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Россельхозбанк» обратился в суд с иском (уточненным иском л.д. 176-179) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4 в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору от 27 июля 2015 года № об открытии кредитной линии в размере 6785071 руб. 97 коп., обратить взыскание в порядке ст. 349 ГК РФ, установить начальную продажную стоимость равную залоговой на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 и заложенное по договору № об ипотеке (залоге) земельного участка от 27 июля 2015 года: земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> – 6136900 руб.; объект незавершенного строительства - автомойку для легковых автомобилей, с кадастровым номером №, площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м, со степенью готовности 2 %, расположенный по адресу: 

<

адрес> – 01 руб., а также взыскать солидарно задолженность по договору от 14 апреля 2015 года № об открытии кредитной линии в размере 707575 руб. 91 коп. А также взыскать в равных долях расходы по государственной пошлине 43611 руб. В обоснование требований указал, что 27 июля 2015 года между ОАО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор № об открытии кредитной линии. По условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в размере 5000000 руб. на пополнение оборотных средств на срок до 25 июля 2017 года под 21,83 % годовых, а последний принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными ресурсами в размере, сроки и на условиях, предусмотренных п. 1.1. кредитного договора. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 27 июля 2015 года были заключены договоры поручительства: № с ФИО3, № с ФИО4, а также договор № об ипотеке (залоге) земельного участка с ФИО3

Банк своевременно исполнил свои обязательства по договору, однако с мая 2016 года денежные средства в погашение кредита не поступают, что является существенным нарушением условий договора. 12 декабря 2016 года истцом направлено в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, однако денежные средства не возвращены. По состоянию на 20 февраля 2017 года сумма долга составила 6785071 руб. 97 коп. Из которых: сумма основного долга – 5000000 руб., проценты за пользование кредитом – 1336713 руб. 70 коп., комиссии – 30616 руб. 44 коп., неустойка за неуплату комиссий по кредиту – 3598 руб. 33 коп., неустойка за неуплату основного долга – 256974 руб. 09 коп., неустойка за неуплату процентов – 157169 руб. 41 коп.

Кроме того, 14 апреля 2015 года между ОАО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор № об открытии кредитной линии, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в размере 1000000 руб. на пополнение оборотных средств на срок до 08 апреля 2016 года под 24,25 % годовых, а последний принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными ресурсами в размере, сроки и на условиях, предусмотренных п. 1.1. кредитного договора. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 14 апреля 2015 года были заключены договоры поручительства: № с ФИО3, № с ФИО4

В связи с неисполнением обязательств по договору истцом 12 декабря 2016 года истцом направлено ответчику требование о досрочном возврате кредита, однако денежные средства не возвращены. По состоянию на 20 февраля 2017 года сумма долга составила 707575 руб. 91 коп., из которых: сумма основного долга – 525802 руб. 46 коп., проценты за пользование кредитом – 45563 руб. 64 коп., комиссии – 939 руб. 45 коп., неустойка за неуплату комиссий по кредиту – 213 руб. 95 коп., неустойка за неуплату основного долга – 123623 руб. 28 коп., неустойка за неуплату процентов – 11433 руб. 13 коп.

Представитель истца – АО «Россельхозбанк», надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивает. 

Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО4 надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайства об отложении не заявляли. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО7 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что вопрос исполнения обязательств по договору возможно разрешить путем переговоров, без обращения с иском в суд, в удовлетворении иска просила отказать. 

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4).

Судом установлено, что между АО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, заключено два договора об открытии кредитной линии: 27 июля 2015 года № на 5000000 руб. на пополнение оборотных средств на срок до 25 июля 2017 года под 21,83 % годовых (л.д. 27-44) и 14 апреля 2015 года № на 100000 руб. на пополнение оборотных средств на срок до 08 апреля 2016 года под 24,25 % годовых (л.д. 9-16).

Истцом договорные обязательства о предоставлении денежных средств по договорам исполнены в полном объеме, ответчиком ФИО2 принятые обязательства не исполняются, что ответчики не оспаривают. Из представленного расчета задолженности следует, что на 20 февраля 2017 года сумма долга по договору от 27 июля 2015 года составила 6785071 руб. 97 коп., из которых: сумма основного долга – 5000000 руб., проценты за пользование кредитом – 1336713 руб. 70 коп., комиссии – 30616 руб. 44 коп., неустойка за неуплату комиссий по кредиту – 3598 руб. 33 коп., неустойка за неуплату основного долга – 256974 руб. 09 коп., неустойка за неуплату процентов – 157169 руб. 41 коп., по договору от 14 апреля 2015 года сумма долга составила 707575 руб. 91 коп., из которых: сумма основного долга – 525802 руб. 46 коп., проценты за пользование кредитом – 45563 руб. 64 коп., комиссии – 939 руб. 45 коп., неустойка за неуплату комиссий по кредиту – 213 руб. 95 коп., неустойка за неуплату основного долга – 123623 руб. 28 коп., неустойка за неуплату процентов – 11433 руб. 13 коп. (л.д. 26, 76, 180, 181). 

Указанная задолженность ответчиками не оспорена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из выписок по лицевым счетам Индивидуального предпринимателя ФИО2 усматривается, что последние платежи ответчиком были осуществлены в апреле 2016 года (л.д. 95-129).

Как следует из материалов дела, ФИО2 получил кредитные средства, путем зачислении на его счет – таким образом, истец свои обязательства исполнил, однако ответчик свои обязательства перед банком не выполняет, денежные средства на счет истца не вносит. 

Расчет размера процентов и пени судом проверен, и правильность его у суда сомнений не вызывает, их размер соответствует разумному пределу ответственности за пользование заемными средствами и условиям заключенных договоров. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам 27 июля 2015 года истцом были заключены договоры поручительства: № с ФИО3, № с ФИО4, 14 апреля 2015 - № с ФИО3, № с ФИО4 (л.д. 45-63).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При этом в силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Согласно п. 2.1 данных договоров поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

27 июля 2015 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 заключен договор № об ипотеке (залоге) земельного участка площадью 

<

данные изъяты>.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 6136900 руб. и объект незавершенного строительства - автомойку для легковых автомобилей, с кадастровым номером №, площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м, со степенью готовности 2 %, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 01 руб. (л.д. 64-76).

09 декабря 2016 года истцом направлены в адрес ответчиков письма с требованием о досрочном погашении кредитов в связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем ФИО2 обязательств по договору (л.д. 130, 157-158). 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющаяся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком ФИО2 своих обязательств по договору от 27 июля 2015 года об открытии кредитной линии, руководствуясь ст. 334 ГК РФ следует удовлетворить требования истца об обращении взыскания на предмет залога - вышеуказанный земельный участок и незавершенный объект строительства, в виде продажи с публичных торгов.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлен отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимости права собственности на земельный участок под строительство авторынка и авомойки и расположенный на нем объект незавершенный строительством, степенью готовности 2 % по адресу: 

<

адрес> от 10 апреля 2017 года. Стоимость указанных объектов составляет 10253500 руб.

Поскольку иных доказательств действительной стоимости заложенного имущества сторонами в суд не представлено, суд принимает во внимание представленный отчет и руководствуясь вышеуказанными нормами об определении стоимости считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества установив начальную продажную цену на торгах в размере 8202800 руб., то есть в размере восьмидесяти процентов от стоимости имущества определенной в отчете оценщика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 43611 руб. (л.д. 8).

В силу указанной нормы права с ответчиков в равных долях в пользу банка надлежит возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 14537 руб. с каждого.

Кроме того в доход местного бюджета с ответчиков надлежит взыскать 2052 руб., поскольку в процессе рассмотрения дела в суде исковые требования уточнялись в сторону увеличения, соответственно размер государственной пошлины подлежит увеличению – по 684 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО11, Соллогуб ФИО12, ФИО4 ФИО13 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по договору № об открытии кредитной линии от 27 июля 2015 года в размере 6785071 руб. 97 коп. 

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО14, Соллогуб ФИО15, ФИО4 ФИО16 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по договору № об открытии кредитной линии от 14 апреля 2015 года в размере 707575 руб. 91 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество Соллогуб ФИО17:

- земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

- объект незавершенного строительства – автомойка для легковых автомобилей, с кадастровым номером №, со степенью готовности 2 процента, площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Установить начальную продажную цену для продажи с публичных торгов заложенного имущества, на которое обращается взыскание, в размере 8202800 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО18, Соллогуб ФИО19, ФИО4 ФИО20 в пользу АО «Россельхозбанк» 43611 руб. - по 14537 руб. с каждого расходов по государственной пошлине. 

Взыскать с ФИО1 ФИО21, Соллогуб ФИО22, ФИО4 ФИО23 государственную пошлину в доход местного бюджета – бюджета муниципального образования «Черняховский городской округ» в размере 2052 руб. - по 684 руб. с каждого. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суда через Черняховский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 апреля 2017 года.

Судья Н.И. Ковальчук