Судья Денисенко М.М. дело № 22-4960/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Дика Д.Г. и Спиридоновой И.А.

при секретаре Тельной Е.А.,

помощнике судьи Матвиенко В.В.,

с участием прокурора Черноусовой Т.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Голубицкой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Голубицкой Е.В. в интересах ФИО1, на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 23 октября 2025 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, судимого ДД.ММ.ГГГГ Предгорным районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 400 часам обязательных работ. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, ст. 100 УК РФ применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях;

осужден по:

ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 к 9 (девяти) годам 10 (десяти) месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 к 9 (девяти) годам 10 (десяти) месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 14 марта 2025 г., ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 13 (тринадцать) лет 1 (один) месяц в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 22 апреля 2025 г. до вступления приговора суда в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 22 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ и ч. 1 ст. 104 УК РФ в отношении ФИО1 постановлено применить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, которую исполнять по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Решен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Дика Д.Г., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Голубицкой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Черноусовой Т.В., полагавшей приговор законным и обоснованным; судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в совершении 14 апреля 2025 г. в пос. Санамер Ставропольского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (2 преступления) и в особо крупном размере (1 преступление).

В апелляционной жалобе адвокат Голубицкая Е.В. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку он постановлен с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, выразившимися в неправильном применении положений ст.ст. 21, 22, 97, 99, 100 УК РФ при определении психического состояния осужденного и выборе вида принудительных мер медицинского характера; нарушении требований ст.ст. 15, 16, 17, 196, 283 УПК РФ, регламентирующих принципы всесторонности, объективности и полноты исследования обстоятельств, обязательность назначения судебной экспертизы при наличии сомнений во вменяемости; нарушении права на защиту и на справедливое судебное разбирательство, закрепленного в ст.ст. 47, 53 УПК РФ и ст. 48 Конституции РФ, что, в свою очередь, повлекло неправильное установление психического состояния осужденного и, как следствие, незаконное осуждение заведомо психически больного человека. Указывает на неполноту и противоречивость амбулаторной экспертизы № 695 от 05 мая 2025 г., которая была проведена за один день, без анализа всей медицинской документации, без наблюдения за поведением и состоянием обследуемого в динамике; недостатки и нарушения методики, допущенные при проведении экспертизы, отражены в рецензии специалиста-психиатра, представленном стороной защиты. Обращает внимание, что судом не приведено мотивов, почему исключено более раннее стационарное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее хроническое заболевание и ограниченную вменяемость, не устранены имеющиеся в заключениях противоречия; суд признал показания Свидетель №4 достоверными и правдивыми, указав, что они «последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами», тем не менее суд не придал им должного правового значения, не проверил изложенные свидетелем сведения посредством назначения повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы, и не дал мотивированного объяснения, почему эти обстоятельства не вызвали сомнений в психическом состоянии ФИО1 Считает, что отказав в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, суд фактически лишил защиту возможности представить доказательства, имеющие решающее значение для разрешения вопроса о виновности и вменяемости подсудимого, таким образом, нарушив принцип состязательности сторон и равноправия участников процесса, закрепленный в ст.ст. 15 и 16 УПК РФ, что привело к ограничению права на защиту (ст.ст. 47, 53 УПК РФ) и сделал процесс несправедливым в смысле ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Отмечает, что назначение столь длительного срока лишения свободы при установленном хроническом психическом расстройстве свидетельствует о несоблюдении принципа справедливости наказания, закрепленного в ст.ст. 6 и 60 УК РФ, а также о неприменении смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей, с обязательным устранением допущенных нарушений, в том числе назначением стационарной судебно-психиатрической экспертизы для определения психического состояния ФИО1 в юридически значимые периоды.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении данных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, указал, что понимает, в чем его обвиняют, не отрицает, что участвовал в этом, виноват, сожалеет. В дальнейшем от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания вины ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, его вина (преступление на участке с координатами 44.07274, 42.846997) подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, а именно:

показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым свою вину в инкриминируемым ему преступлениям он признал полностью, сообщил об обстоятельствах покушения на сбыт наркотических веществ;

показаниями свидетелей обвинения Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №6;

заключением эксперта № 10-Э от 29 апреля 2025 г., согласно которому представленные на исследование порошкообразные вещества бежевого цвета, массами: 0,93 г; 0,91 г; 0,80 г; 0,86 г; 0,85 г, изъятые на участке с координатами 44.07274,42.846997, содержат в своем составе 4-хлорметкатинон (2-метиламино-1-(4-хлорфенил)пропан-1-он), который является производным наркотического средства – эфедрон (меткатинон), и являются наркотическим средством;

заключением эксперта № 16-Э от 21 мая 2025 г., согласно выводам которого представленные на исследование порошкообразные вещества бежевого цвета, массами: 0,92 г; 0,90 г; 0,79 г; 0,85 г, 0,84 г, содержат в своем составе 4-хлорметкатинон (2-метиламино-1-(4-хлорфенил)пропан-1-он), который является производным наркотического средства – эфедрон (меткатинон), и являются наркотическим средством;

а также протоколами следственных и процессуальных действий и иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Помимо признания вины ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, его вина (преступление на участке с координатами 44.07275 с.ш. и 42.847066 в.д.) подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств:

показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым свою вину в инкриминируемым ему преступлениям он признал полностью, сообщил об обстоятельствах покушения на сбыт наркотических веществ;

показаниями свидетелей обвинения Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №6;

заключением эксперта № 11-Э от 30 апреля 2025 г., согласно которому представленные на исследование порошкообразные вещества бежевого цвета, изъятые на участке местности с координатами 44.07275 с.ш. и 42.847066 в.д., массами: 0,92 г; 0,91 г; 0,91 г; 0,91 г, содержат в своем составе 4-хлорметкатинон (2-метиламино-1-(4-хлорфенил)пропан-1-он), который является производным наркотического средства – эфедрон (меткатинон), и являются наркотическим средством;

заключением эксперта № 17-Э от 21 мая 2025 г., согласно которому представленные на исследование порошкообразные вещества бежевого цвета, массами: 0,91 г; 0,90 г; 0,90 г; 0,90 г, содержат в своем составе 4-хлорметкатинон (2-метиламино-1-(4-хлорфенил)пропан-1-он), который является производным наркотического средства – эфедрон (меткатинон), и являются наркотическим средством;

а также протоколами следственных и процессуальных действий и иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Помимо признания вины ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, его вина (преступление на участке с координатами 44.79886, 41.83059 подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств:

показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым свою вину в инкриминируемым ему преступлениям он признал полностью, сообщил об обстоятельствах покушения на сбыт наркотических веществ;

показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №2;

заключением эксперта № 7-Э от 18 апреля 2025 г., согласно которому представленные на экспертизу кристаллические вещества белого цвета, изъятые 15 апреля 2025 г. на участке местности с географическими координатами 44.79886,41.83059, массами: 0,80 г; 0,77 г; 0,83 г; 0,78 г; 0,75 г; 0,75 г; 0,79 г; 0,74 г; 0,78 г; 0,80 г; 0,78 г; 0,71 г; 0,72 г; 0,79 г; 0,77 г; 0,74 г; 0,78 г; 0,74 г; 0,77 г; 0,56 г; 0,74 г; 0,79 г; 0,79 г; 0,72 г; 0,74 г; 0,78 г; 0,80 г; 0,67 г; 0,81 г; 0,71 г; 0,79 г; 0,70 г; 0,67 г; 0,80 г; 0,77 г; 0,82 г; 0,75 г; 0,76 г; 0,72 г; 0,75 г; 0,74 г; 0,75 г; 0,75 г; 0,75 г; 0,74 г; 0,72 г; 0,69 г; 0,72 г; 0,80 г; 0,76 г; 0,70 г; 0,77 г; 0,71 г; 0,73 г; 0,71 г; 0,71 г; 0,74 г; 0,78 г; 0,76 г; 0,80 г; 0,69 г; 0,71 г; 0,75 г; 0,75 г; 0,82 г; 0,80 г; 0,79 г; 0,75 г; 0,58 г; 0,71 г; 0,75 г.; 615,69 г, содержат в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон и наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) и являются наркотическим средством;

заключением эксперта № 13-Э от 15 мая 2025 г., согласно которому представленные на экспертизу кристаллические вещества белого цвета, массами: 0,79 г; 0,76 г; 0,82 г; 0,77 г; 0,74 г; 0,74 г; 0,78 г; 0,73 г; 0,77 г; 0,79 г; 0,77 г; 0,70 г; 0,71 г; 0,78 г; 0,76 г; 0,73 г; 0,77 г; 0,73 г; 0,76 г; 0,55 г; 0,73 г; 0,78 г; 0,78 г; 0,71 г; 0,73 г; 0,77 г; 0,79 г; 0,66 г; 0,80 г; 0,70 г; 0,78 г; 0,69 г; 0,66 г; 0,79 г; 0,76 г; 0,81 г; 0,74 г; 0,75 г; 0,71 г; 0,74 г; 0,73 г; 0,74 г; 0,74 г; 0,74 г; 0,73 г; 0,71 г; 0,68 г; 0,71 г; 0,79 г; 0,75 г; 0,69 г; 0,76 г; 0,70 г; 0,72 г; 0,70 г; 0,70 г; 0,73 г; 0,77 г; 0,75 г; 0,79 г; 0,68 г; 0,70 г; 0,74 г; 0,74 г; 0,81 г; 0,79 г; 0,78 г; 0,74 г; 0,57 г; 0,70 г; 0,74 г; 615,68 г – содержат в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон и наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) и является наркотическим средством;а также протоколами следственных и процессуальных действий и иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Доказательства судом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, исходя из которых суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Каких-либо существенных противоречий в сведениях, содержащихся в исследованных и положенных в основу приговора доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности, а также квалификации его действий.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Подсудимый и ее защитник активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов. Позиция осужденного и адвоката как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила надлежащую оценку в приговоре.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия, не имеется. Обстоятельств, дающих основание полагать, что следователь, в производстве которого находилось данное уголовное дело, был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений в ходе проведения осмотров места происшествия, допросов подозреваемого и обвиняемого, составлении протоколов о проведении данных следственных действий, дающих основания сомневаться в достоверности полученных в их результате сведений, не имеется.

Отраженные в протоколах указанных следственных действий сведения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, они согласуются между собой и с иными доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и содержит в себе все предусмотренные данной процессуальной нормой сведения, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для принятия решения о возвращении уголовного прокурору, в том числе по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия расценивает как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о наличии неустранимых сомнений в вопросе вменяемости ФИО1 в момент инкриминируемых деяний по причине противоречивости заключения эксперта, положенного в обоснование вывода о вменяемости осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтено заключение эксперта № 695 от 05 мая 2025 г., согласно которому ФИО1 обнаруживает и обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния признаки иного психического расстройства: расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, синдром зависимости от сочетанного (каннабиноиды, стимуляторы, опиоиды) употребления ПАВ (ЧМТ, дисметаболическая, по МКБ-10, F-07, F-19.2) с галлюцинаторными включениями. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами экспертного исследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 помимо имеющегося хронического психического расстройства не отмечалось признаков какого-либо дополнительного временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные о последовательном и целенаправленном характере действий испытуемого в исследуемый период времени, отсутствие в его действиях признаков патологической интерпретации окружающего, сохранностью воспоминаний исследуемого периода времени. Психическое расстройство, имеющееся у ФИО1 связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, в связи с чем он нуждается в применении принудительной меры медицинского характера, соединенной с исполнением наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ. Указанное заключение подтверждено в ходе допроса эксперта ФИО7

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания, судом учитывались требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ст. 22 УК РФ. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, иных заслуживающих внимания сведений о личности осужденного, которые подробно приведены в приговоре. В полной мере учтены данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизодам, предусмотренным ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования дал признательные показания, добровольно сообщив изобличающие подробности совершения им преступления, которые не были известны правоохранительным органам, сообщил пароль от телефона и мессенджеров, что позволило получить доступ к содержанию внутренней памяти телефона, к приложениям, установленным в телефоне, к аккаунтам мессенджеров, почтовых сервисов, серверам хранения внешних данных и социальных сетей, что позволило установить место и обстоятельства совершенных преступлений.

Суд обосновано не установил оснований для признания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку органам предварительного расследования была известна оперативная информация о причастности ФИО1 к подготовке к совершению преступления, в связи с чем в ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, его подготавливающего, совершающего или совершившего, в условиях очевидности преступление было выявлено, а умысел ФИО1 не был доведен до конца.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтено ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам инкриминируемых деяний: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, поскольку у ФИО1 на период инкриминируемых ему деяний установлены признаки иного психического расстройства, он состоит на учете у врача-психиатра.

Суд обосновано пришел к выводу, что в соответствии со ст. 22 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности, однако указанные обстоятельства о состоянии здоровья влияют в том числе на оценку общественной опасности совершенного деяния и подлежат учету при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого ФИО1, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, судом не установлено.

Сведений о наличии обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, однако не учтенных судом, в материалах уголовного дела не имеется.

Поскольку подсудимым совершены неоконченные преступления (покушение), то при назначении наказания за данные преступления, суд также учел требования, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, размера назначенного наказания, суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен судом в полном соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности приговоров судом обоснованно назначено с применением ст. 70 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 23 октября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Голубицкой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок обжалования судебных решений в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Минаев

Судьи: Д.Г. Дик

И.А. Спиридонова