Дело №2-154/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар 14 июня 2017 года

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Хромина А.О.,

при секретаре Скрипник И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20.02.2017г. ответчик ФИО2 совершил угон автомобиля от мастерской по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, расположенной в 

<

адрес> 

<

адрес>. Во время движения ответчик не справился с управлением и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № года выпуска, который находился на стоянке в 

<

адрес> возле административного здания ООО СП 

<

данные изъяты> В результате столкновения принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу - убытки. Стоимость расходов для восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно оценке эксперта-техника составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Истец мотивирует требования тем, что 19.04.2017г. ответчик осужден за угон автомобиля. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту уничтожения или повреждения чужого имущества было отказано за отсутствием состава преступления.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей, расходы за услуги эксперта-техника в размере 7 000 рублей, и расходы на оплату услуг юриста в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО7, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В заявлении на имя суда истец ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из дела следует, что 20.02.2017г. ФИО2 неправомерно завладев автомобилем Ауди-6, гос.рег.знак №, во время движения не справился с управлением. В результате заноса автомобиль под управлением ответчика совершил наезд на стоящие на стоянке возле мех.мастерской Парка ООО 

<

данные изъяты>» автомобили, а именно, автомобили VW GOLF гос.рег.знак №, RENAULT SANDERO гос.рег.знак №, и ВАЗ-11740, гос.рег.знак № В связи с этим, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Постановлением УУП ОП «Погарский» МО МВД РФ от 14.04.2017г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 168 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю RENAULT SANDERO, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения.

Из сообщения представителя СПАО «Ресо-Гарантия» от 12.05.2017г. исх. № на запрос суда следует, что ФИО1 застраховала свою гражданскую ответственность в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО № № от 19.01.2017г. в отношении ТС РЕНО САНДЕРО, государственный регистрационный знак 

<

***>. Страховое возмещение ФИО1 за повреждения, полученные вышеназванным ТС в результате ДТП 20.02.2017г. не производилось.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно Экспертному заключению №-№ от 07.03.2017г., составленному ООО «ОНИКС», по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля RENAULT SANDERO, гос.рег.знак №, величина восстановительных расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, (округленно) составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Указанные в Экспертном заключении данные рассчитаны исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и стоимости аналога автомашины истца до повреждения, при этом учтен износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, и является размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. 

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно обосновано расчетом процента естественного износа транспортного средства, подробно изложена исследовательская часть заключения, из которой видно в связи с чем, эксперт-техник пришел к таким выводам, и установил размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), заключение составлено в соответствии с требованиями закона. В процессе исследования и оценки использовались положения федерального законодательства, стандарты, методические руководства и другие авторитетные источники, имеется полная информация о последовательности проведенного исследования, все данные в экспертном заключении согласуются с материалами гражданского дела и имеющимися доказательствами.

Каких либо возражений относительно иска ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической (повторной, дополнительной) экспертизы стороны не заявляли. Кроме того, ответчиком не представлено безусловных доказательств, подтверждающих необоснованность выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении эксперта-техника ФИО5 (реестровый номер эксперта-техника 1319), и свидетельствующих о явной необходимости проведения по делу судебной экспертизы по инициативе суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено бесспорных, достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При рассмотрении заявленных требований истца о взыскании с ответчика понесенных расходов (убытков) по проведению оценки имущественного ущерба (проведению экспертизы), суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Пунктом 4 указанного Постановления предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 91, 135 ГПК РФ).

За составление Экспертного заключения истцом было уплачено 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № об определении стоимости восстановительного ремонта ТС от 02.03.2017г., заключенным между ООО «ОНИКС» и ФИО1 (собственником транспортного средства); Актом № приема-передачи от 07.03.2017г.; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.03.2017г.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за составление экспертного заключения сумма 

<

данные изъяты> руб.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил судам, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1). 

Также в постановлении Пленума от 21.01.2016г. № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13). 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне расходов не только по оплате помощи адвоката, а и иных лиц, которые могут быть представителями стороны в соответствии со ст. 49 ГПК РФ.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом «в разумных пределах». Пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Из дела следует, что за консультацию и составление искового заявления истцом по квитанции сер. А № от 26.04.2017г., выданной НО «Брянская областная коллегия адвокатов», уплачено 

<

данные изъяты> руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, продолжительность и сложность дела, с учетом рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты 

<

адрес> 25.03.2014г., других заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг юриста в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы, в том числе, состоят из государственной пошлины.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежит взысканию в ее пользу.

Итого в пользу истца подлежит взысканию сумма

<

данные изъяты>

Кроме того, при подаче искового заявления истцом неверно исчислен подлежащий уплате размер государственной пошлины, вместо 

<

данные изъяты> руб. уплачено 

<

данные изъяты> руб. Доплата государственной пошлины истцом в ходе рассмотрения дела не произведена.

Таким образом, поскольку истец не доплатил государственную пошлину, уплатив вместо 

<

данные изъяты> руб только 

<

данные изъяты> руб., исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, итого взыскать в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Председательствующий А.О. Хромин

Мотивированное решение 

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ