Дело 2-290/2019 № Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.01.2019 РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18 января 2019 года 

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Величкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/2019 по иску ФИО1 к Администрации городского округа Первоуральск о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Первоуральск о взыскании упущенной выгоды.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежал торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №. На основании незаконного решения ответчика данный павильон был демонтирован ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Вокруг света» был заключен договор аренды данного павильона, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Арендная плата по договору составляла 39720 руб. в месяц. В связи с демонтажем павильона между сторонами было заключено соглашение о расторжении. В результате действий ответчика истцу причинены убытки в виде неполученной арендной платы в размере 436920 руб., просит взыскать данные убытки с ответчика, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7569 руб., расходы на представителя в сумме 25000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что требования о взыскании не полученной арендной платы не были заявлены совместно с требованиями о компенсации стоимости киоска, так как в первом иске были заявлены еще и требования о взыскании арендных платежей и заявленная сумма полностью бы удовлетворила ожидания истца. Однако требования были удовлетворены частично, пришлось заявлять иные требования. При этом, они первоначально не хотели смешивать материальные требования и упущенную выгоду. Ранее договор аренды не предоставляли, так как раннее рассматривались не связанные с ним требования. Полагает, что заявленная арендная плата соответствует рыночным ценам. Передача павильона в договоре была предусмотрена на будущее время, так как его необходимо было привести в надлежащий вид, до демонтажа киоска истец к ремонтным работам так и не приступил.

Представитель ответчика, представитель третьего лица ООО «Вокруг света» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства отказано определением суда. 

Представителем ответчика направлен письменный отзыв, в соответствии с доводами которого в иске он просит отказать. Договор был заключен за 1 день до начала демонтажа, к исполнению договора стороны должны были приступить только ДД.ММ.ГГГГ, передача павильона не состоялась, право на получение дохода в виде арендной платы не возникло, убытков не причинено. Арендная плата за павильон значительно завышена, средняя арендная плата за аналогичные помещения составляет 10-20 тыс. руб. Доказательств того, что ранее данное сооружение когда-либо сдавалось в аренду, истцом не предоставлено. Полагает, что поскольку истец не была оформлена в качестве индивидуального предпринимателя, она не могла сдавать павильон в аренду юридическому лицу под коммерческое использование. Ссылается на злоупотребление правом истцом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве доказательств наличия оснований для взыскания упущенной выгоды истец предоставил суду договор аренды нежилого здания - торгового павильон, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Вокруг света», сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16), а также соглашение о расторжении указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В соответствии с ч. 1-4 ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом произведена оценка предоставленных истцом доказательств.

Сторонами предоставленных договора и соглашения являются ФИО1, которая имеет прямую заинтересованность в исходе дела и получении значительной суммы денежных средств и ООО «Вокруг света», для которого подписание спорного договора не влечет никаких гражданско-правовых последствий и не порождает никаких обязанностей.

При этом, сторонами договора сознательно выбран срок его действия, который позволяет избежать его государственной регистрации. ФИО1, ее многочисленные представители, свидетели с ее стороны в ходе многочисленных судебных заседаний, состоявшихся в ходе рассмотрения ряда гражданских и административных дел, ни разу не упоминали как об указанном договоре, так и об указанном арендаторе. 

Представитель истца суду пояснил, что требования о взыскании не полученной арендной платы не были заявлены совместно с требованиями о компенсации стоимости киоска, так как в первом иске были заявлены еще и требования о взыскании стоимости аренды и заявленная сумма полностью бы удовлетворила ожидания истца. Однако требования были удовлетворены частично, пришлось заявлять иные требования. При этом, они первоначально не хотели смешивать материальные требования и упущенную выгоду.

Судом изучены материалы гражданского дела 2-534/2018. В соответствии с доводами искового заявления истец обращался с требованием о взыскании убытков. В случае реального нарушения прав истца у нее не было никаких оснований жалеть ответчика и не заявлять часть требований, касающихся возмещению упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей, ожидая вынесения решения по гражданскому делу № 2-534/2018. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что такого нарушения права истца на момент рассмотрения дела № 2-534/2018 просто не существовало.

Представитель истца не скрывал в судебном заседании, что у истца сформировалось внутренне убеждение, что ее право может быть восстановлено только путем получения из бюджета муниципалитета компенсации в сумме 1537 000 руб. и только аналогичная сумма будет надлежащей компенсацией за неиспользовавшийся в течение длительного периода времени павильон, расположенный в не самом конкурентоспособном районе города. Состоявшееся решение суда, которым ожидания истца были удовлетворены только частично и послужило основанием для появления нового иска.

Суд полагает, что каких-либо объективных причин для раздельного предъявления требований не имелось, предъявление данного иска связано не с защитой реально нарушенного права, а с желанием всеми возможными способами взыскать с ответчика ту сумму, которая отвечала бы ожиданиям истца. Этими же мотивами подтверждается и первое появление спорного договора спустя более чем 2 года с той даты, когда он, якобы, был заключен.

Кроме того, коммерческая заинтересованность туристической организации в использовании офиса для продажи туристического продукта связана с многолюдностью места расположения данного офиса. Спорный павильон данному требованию не отвечает. Более того, он вообще не был приспособлен для использования под офис.

Судом изучены материалы административного дела 2а-3921/2016. На листе дела 64 содержится фотография, сделанная СМИ, где видно, что павильон расположен вдали от жилых домов и иной инфраструктуры, оборудован под продажу продуктов питания. Никакой рекламы о предполагаемом открытии офиса туристической фирмы не имеется, следов работ по благоустройству павильона не имеется.

Судом изучены материалы административного дела 2-944/2016. На листах дела 18 -19 содержатся фотографии, где видно, что павильон расположен вдали от жилых домов, в явно немноголюдном месте, целесообразность продажи туристического продукта в подобном месте, у суда вызывает сомнения.

Тем более состояние павильона и его расположение не сопоставимо с той стоимостью аренды, которая указанна в спорном договоре - 39720 тыс. руб., в то время как аналогичные помещения, можно получить в аренду по цене в 2-4 раза меньшей (листы 27-28 настоящего дела).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности предоставленного в качестве доказательства договора аренды нежилого помещения и не позволяют суду принять данный договор за основу при вынесении решения.

Кроме того, в соответствии с п. 1.1. спорного договора – имущество передается в целях размещения в них офиса туристической организации, в соответствии с п. 1.4. – арендодатель передает имущество арендатору в состоянии, соответствующем санитарно-техническим нормам и нормам противопожарной и электротехнической безопасности, позволяющем использовать имущество для целей, указанных в п. 1 Договора, в соответствии с 3.1.2. – арендодатель обязуется передать имущество в состоянии, пригодном для использования, в соответствии с п. 4.2 - договор может быть расторгнут по соглашению сторон, в соответствии с п. 4.4.4., п. 4.4.5. – договор может быть расторгнут по инициативе арендатора, если арендатор нарушает существенные условия договора или не передает имущество в установленный договором срок.

Таким образом, существенным условием договора стороны предусмотрели передачу имущества арендатору в состоянии, соответствующем санитарно-техническим нормам и нормам противопожарной и электротехнической безопасности, позволяющем использовать имущество для целей продажи туристического продукта.

Представитель истца не отрицал, что истец собиралась приступить к ремонту данного павильона, однако на момент демонтажа так и не приступила.

Таким образом, действий, направленных на исполнение договора, со стороны истца не последовало, павильон мог быть передан только в надлежащем состоянии, иначе договор подлежал расторжению, доказательств того, что к дате, которая указана в спорном договоре как дата передачи имущества арендатору, истец имела бы возможность привести павильон в надлежащее состояние, если бы павильон не был демонтирован, суду не предоставлено. Возможность получения доходов была обусловлена необходимостью ремонта павильона, а никаких действий по производству данного ремонта истцом не производилось, что дополнительно свидетельствует об отсутствии отношений между истцом и ООО «Вокруг света» на момент демонтажа павильона и недоказанности возможности получения заявленного дохода.

Кроме того, решением суда по гражданскому делу 2-534/2018 установлено отсутствие у истца права аренды на земельный участок под павильоном, на оплату аренды, оформление права аренды истец, при нормальных условиях гражданского оборота, должен был понести расходы, которые объективно ведут у уменьшению возможных доходов. Истец должен был понести расходы по восстановительному ремонту павильона, так как представитель истца не отрицал, что на момент заключения договора целям использования павильон не отвечал, нуждался в ремонте. На момент демонтажа не был подписан акт приема-передачи, ООО «Вокруг света» не проверяло спорный павильон на предмет соответствия состоянию, указанному в договоре, исходя из имевшегося состояния цена могла быть скорректирована в сторону уменьшения, ООО «Вокруг света» имело возможность заявить о расторжении договора, истцом не доказан как размер упущенной выгоды, так и само ее наличие.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ответчику надлежит отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы, понесенные истцом, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа Первоуральск о взыскании упущенной выгоды отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: А.И. Федорец