УИД 74RS0020-01-2025-000486-46

Дело № 2-4/2026 (2-442/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2026 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой А.В.,

при секретаре Муранкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 440 800 руб., а также судебные расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 54 000 руб., на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб., на юридические услуги в размере 20 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 29 948 руб., кроме того, просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «Тoyota Rav4» государственный регистрационный знак № были причины механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО6, который управляя транспортным средством Renault Megane государственный регистрационный знак № нарушил п. 11.1 ПДД РФ. Риск гражданкой ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован. Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 3 176 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 638 700 руб., стоимость годных остатков составляет 197 900 руб., размер ущерба причиненного истцу составляет с учетом стоимости годных остатков составляет 1 440 800 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 (т.1 л.д. 237), АО «Т-Страхование» (т.2 л.д. 18-19).

В ходе рассмотрения дела, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, ФИО5 заявленные требования уточнила, окончательно просила взыскать материальный ущерб в размере 1 157 446 руб., а также судебные расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 54 000 руб., на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб., на юридические услуги в размере 20 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 27 114 руб., кроме того, просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда. Заявлено ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины (т.2 л.д. 213).

Истец ФИО5, ее представитель ФИО8, в судебных заседаниях участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 совместно с представителем ФИО9 в судебном заседании, с заявленными требованиями согласились частично, полагая, что причиненный ущерб подлежит взысканию с учетом износа и годных остатков, определенных в рамках судебной экспертизы в размере 675 497 руб., а также просили снизить размер с учетом степени вины водителей, ссылаясь на то, что водитель автомобиля Тoyota нарушил п.10.1 ПДД. В части судебных расходов считали, что расходы на эвакуатор должны быть снижены на 5 000 руб., поскольку эти услуги были оплачены ФИО6, транспортное средство Тoyota с места дорожно-транспортного происшествия было эвакуировано за счет ФИО6 в 

<

адрес>. Расходы на оценку не признали, поскольку она в решение суда не будет положено. Расходы на юриста полагали необоснованными, поскольку он не принимал участие в судебных заседаниях, а лишь составил иск и уточнение к нему, считали разумным расходы на представителя в размере 10 000 руб. С требованиями о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не согласились, ссылаясь на то, что данные нормы не применимы к рассматриваемому спору, ФИО6 никаких денежных средств не удерживал, был готов возместить материальный ущерб добровольно. Полагали, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель третьего лица АО «Т-Страхование», третье лицо ФИО7 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений и ходатайств в суд не поступало.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kivan.chel.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 167 ГПК РФ, и того, что лица участвующие в деле по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом на участие в судебном заседании, суд находит, что все возможные и достаточные меры к извещению сторон о рассмотрении дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, приняты, и о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав ответчика ФИО6, его представителя ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии ч.1 ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО5 марки Тoyota Rav4 государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 76), под управлением ФИО7, были причины механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО6, который управляя транспортным средством Renault Megane государственный регистрационный знак № нарушил п. 11.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением сплошной линии разметки, создал опасность для движения другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие. Собственником указанного автомобиля является ФИО6 (т.1 л.д. 76). Риск гражданкой ответственности истца застрахован по полису ОСАГО в АО «Т-Страхование», при обращении в которую истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Megane государственный регистрационный знак №, не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО6 подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания материалов, в том числе: материалами дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.25-37), показаниями инспекторов ДПС Госавтоинспекции ФИО1, ФИО2 допрошенных в качестве свидетелей (т.1 л.д. 73,74,84-87).

Истцом при подаче искового заявления в качестве доказательства стоимости материального ущерба представлено заключение, составленное экспертом-техником ФИО4 (т.1 л.д. 84-234).

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом-техником ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тoyota Rav4 государственный регистрационный знак № без учета износа составила 3 176 300 руб., с учетом износа 859 700 руб.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом-техником ФИО4 рыночная стоимость транспортного средства Тoyota Rav4 государственный регистрационный знак № на дату экспертного исследования составила 1 638 700 руб., стоимость годных остатков 197 900 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО АКЦ «Практика» эксперту ФИО3 (т.2 л.д.88-89).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 149-200), выполненной экспертом ООО АКЦ «Практика» - ФИО3 предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, с технической точки зрения в данной конкретной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля Renault Megane государственный регистрационный знак № ФИО6 должен был руководствоваться п. 1.3 и п. 11.1 ПДД РФ; водитель автомобиля Тoyota Rav4 государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Renault Megane государственный регистрационный знак № ФИО6, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Тoyota Rav4 государственный регистрационный знак №, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, составила: с учетом износа 859 084 руб., без учета износа 3 252 652 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Тoyota Rav4 государственный регистрационный знак №, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату проведения экспертизы, составила: с учетом износа 874 053 руб., без учета износа 3 316 468 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Тoyota Rav4 государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, составила: 1 453 516 руб., годных остатков 183 587 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Тoyota Rav4 государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату проведения экспертизы, составила: 1 324 772 руб., годных остатков 167 326 руб.

Сравнив и проанализировав имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, суд находит экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствующим требованиям ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, поскольку дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является последовательным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, выполненного экспертом ООО АКЦ «Практика», не допускают неоднозначного толкования и не опровергнуты другими доказательствами, выводы эксперта ФИО3 сторонами по делу под сомнение не ставились. Оценив экспертное заключение, сравнив его соответствие с поставленными вопросами, определив его полному, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о допустимости и достоверности данного доказательства по делу и принятия решения на его основании, в том числе с учетом того, что оно было вынесено в результате экспертизы, назначенной определением суда.

Положениями статьи 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Как указывалось ранее согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемым в данном случае по аналогии к правоотношения из причинения вреда, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Учитывая указанные положения закона, требования истца о взыскании материального ущерба законны и обоснованы.

Таким образом, ущерб, причиненный транспортному средству ФИО5 с учетом подлежащих применению норм материального права подлежит взысканию с ответчика в размере 1 157 446 руб., (разница между фактическим ущербом в размере 1 324 772 руб. и стоимостью годных остатков в размере 167 326 руб., установленные заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату проведения экспертизы (1 324 772-167 326)).

Доказательств частичного либо полного возмещения, понесенных убытков ответчиками, в материалы дела не представлено.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о несоблюдении третьим лицом п.10.1 ПДД РФ, поскольку из представленных материалов нарушений ПДД ФИО7 не усматривается, сведений о том, что последний выбрал скорость, не обеспечивающую безопасность дорожного движения материалы дела не содержат, отсутствие в административном материале сведений о действительной скорости транспортного средства ФИО7, а также выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что водитель автомобиля Тoyota Rav4 государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, о наличии вины водителя автомобиля Тoyota Rav4 государственный регистрационный знак № не свидетельствуют, основанием для снижения степени виновности ФИО6 не являются.

Пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО5 заявлено о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 114 руб.

В подтверждение понесенных расходов представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 948 руб. (т.1 л.д. 2), в соответствии с пп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ исходя из цены иска в размере 1 494 800 руб. (25 00+1% от (1 494 800-1 000 000)). Между тем, при подаче первоначального иска, цена иска истцом определена не верно, в цену иска ошибочно включены расходы на эвакуатор в размере 54 000 руб.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В силу ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которого цена иска составила 1 157 446 руб., таким образом, в силу пп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 26 574 руб. (25 00+1% от (1 157 446 -1 000 000)).

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату, в порядке предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Таким образом, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска подлежит возврату в сумме 3 374 руб. (29 948-26 574).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 574 руб.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истец представил суду договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, ФИО5 произвела оплату юридических услуг, оказанных ФИО8 на сумму 20 000 руб. (т. 1 л.д.235).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ФИО6, выражая несогласие с размером понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг, доказательств их чрезмерной завершенности не представил.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1).

При этом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд учитывает категорию и сложность дела, объем проделанной представителем по делу работы.

Исходя из степени сложности данного гражданского дела, объема проделанной представителем по делу работы, а именно: составление иска, направление ходатайств о рассмотрении без участия истца, подготовка вопросов эксперту, многочисленных обращений в суд о сообщении готовности экспертного заключения, подготовка уточненного иска, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание установленные выше судом обстоятельства, суд находит разумным размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 000 руб. Указанная сумма по мнению суда соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг, с учетом проделанной представителем работы, который участия в судебных заседаниях не принимал, сбором необходимых доказательств не занимался, истец обратилась к представителю с полным комплектом документов (что усматривается из дат обращения в страховую компанию, в экспертное учреждение и дат выдачи доверенности и заключения договора на оказание услуг), на основании которых судом принято решение.

Как следует из материалов дела истцом при подаче искового заявления в качестве доказательства стоимости материального ущерба представлены: акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные экспертом-техником ФИО4, в подтверждение расходов по оплате услуг по составлению названных актов в заявленном размере истец представил суду: счет № от ДД.ММ.ГГГГ и чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб. (т.1 л.д. 187, 8), счет № от ДД.ММ.ГГГГ и чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб. (т. 1 л.д. 234, 33).

Вопреки позиции ответчика указанные акты имели своей целью подтверждение стоимости материального ущерба, выводы эксперта-техника ФИО4 использовались истцом при обосновании правовой позиции по заявленным требованиям, а кроме того, в силу положений ст.ст.131,132 ГПК РФ, представление истцом указанных документов является необходимым условием для обращения в суд.

Также истцом ДД.ММ.ГГГГ были понесены расходы на эвакуацию транспортного средства от 

<

адрес> до 

<

адрес> в размере 54 000 руб. (т.1 л.д. 40). Ссылки ФИО6 на то, что транспортное средство Тoyota с места дорожно-транспортного происшествия было эвакуировано за счет ФИО6 в 

<

адрес> не могут являться основанием для снижения этих расходов, поскольку истец проживает в 

<

адрес> воспользовался услугами эвакуатора для доставки транспортного средство до места своего жительства. Кроме того, расходы на эвакуатор на которые ссылается ФИО6 в размере 5 000 руб., объективными доказательствами не подтверждены, и даже при их наличии все равно не являются основанием для снижения расходов на эвакуацию транспортного средства от 

<

адрес> до 

<

адрес>.

Принимая во внимание, что имущественные требования ФИО5 удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., на оплату услуг эвакуатора в размере 54 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку судебные расходы связанные с рассмотрением дела, возмещаются в денежной форме (по сути являются убытками), то в случае неправомерного удержания этих денежных средств, если судебный акт о возмещении, в том числе судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, в порядке ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 157 446 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 54 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 574 руб., а всего взыскать 1 270 020 (один миллион двести семьдесят тысяч двадцать) рублей.

Взыскать с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами на невыплаченную часть взысканной суммы (1 270 020 руб.), с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Уплаченную ФИО5 государственную пошлину в сумме 3 374 (три тысячи триста семьдесят четыре) рубля (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 948 руб.) возвратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

Судья А.В. Дмитриева

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2026 года

Судья А.В. Дмитриева