Дело № 7-298/2023 Судья: Рыбакова М.А.

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 03 мая 2023 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Файзулиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу первого заместителя Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Победа», 

у с т а н о в и л:

постановлением первого заместителя Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Победа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ срок для обжалования вышеназванного постановления восстановлен, указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Должностное лицо, вынесшее постановление, первый заместитель Главного управления «Государственная жилищная инспекция» ФИО1 обратилась с жалобой в Челябинский областной суд, в которой просит отменить решение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами судьи районного суда, указывая, что договор управления МКД между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации. Указанные в оспариваемом постановлении работы относятся к текущему содержанию дома и должны выполняться за счет оплаты по договору. Необходимость капитального ремонта фасадов и кровли не освобождает управляющую компанию от выполнения тех работ и услуг, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Представитель ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО УК «Победа», должностное лицо ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, на основании поступившего обращения от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ Троицким территориальным отделом ГУ ГЖИ 

<

адрес> проведен внеплановый инспекционный визит в отношении ООО УК «Победа» (решение о согласования от ДД.ММ.ГГГГ №) по вопросу соблюдения обязательных лицензионных требований при управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В ходе проверки установлено, что на потолке третьего подъезда этажа имеется значительное повреждение штукатурного слоя, многочисленные трещины, свидетельствующие о наличии угрозы обрушения отделочного слоя и нарушения защитных свойств отделки:

- на потолке третьего этажа следы протечек кровли, также протечки кровли выявлены в общем коридоре третьего этажа;

- на стенах и потолке в общем туалете на первом этаже, трещины;

- на перегородке общего туалета, трещины и тд.

ООО УК «Победа» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ № и договор управления МКД.

На основании лицензии и соответствующего договора управления общество осуществляет указанный вид деятельности в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

В связи с выявленным нарушением в отношении ООО УК «Победа» составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явившийся основанием для привлечения общества мировым судьей к административной ответственности за совершение административного правонарушения, имеющего объектом посягательства общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением заместителя ГУ ГЖИ 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Победа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При рассмотрении жалобы судья районного суда указал, что ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обусловлена объемом прав и обязанностей, который определен договором управления многоквартирным домом, данный договор в материалах дела отсутствует, из перечня установленных нарушений нельзя сделать однозначный вывод о том, к какому виду ремонта они относятся – капитальному или текущему.

Таким образом, судья районного суда пришел к выводу о том, что не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины ООО УК «Победа» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, из решения судьи Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению выводы о том, что ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обусловлена объемом прав и обязанностей, который определен договором управления многоквартирным домом, данный договор в материалах дела отсутствует, а также выводы о том, что из перечня установленных нарушений нельзя сделать однозначный вывод о том, к какому виду ремонта они относятся – капитальному или текущему.

Пересматривая дело об административном правонарушении, с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, прихожу к выводу о невозможности ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и вынесении решения об отмене постановления судьи.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем судебном разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей. В целях реализации данного подхода в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ закреплена возможность отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, перечислены в части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Пересматривая в порядке статьи 30.9 КоАП РФ вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

При этом решение судьи вышестоящего суда во всяком случае не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Данный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу.

Положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года № 2-П, от 18 февраля 2000 года № 3-П, от 16 июня 2009 года № 9-П) (вопрос 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2021 год, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года). 

При таких обстоятельствах учитывая истечение срока давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Победа» подлежит изменению, в части основания прекращения производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, указав основание прекращения – пункт 6 части 2 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

решение судьи Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Победа» изменить, указав основание прекращения производства по делу часть 6 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности к административной ответственности.

В остальной части решение судьи Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу первого заместителя Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков