Дело № 2- 171/2016 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

при секретаре: Давыдовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

встречному иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1» об обращении взыскания на земельный участок и на незавершенный строительством объект, взыскании переплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недействительными пункта кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа 

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 

<

дата обезличена> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 2 550 000 рублей, на срок 182 месяца, для целевого использования, а именно для приобретения, благоустройства, капитального ремонта или иного неотделимого улучшения земельного участка, по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

данные изъяты> 

<

номер обезличен>, с определением ежемесячного платежа в размере 31 761 рубль 95 копеек. 

С целью обеспечения обязательства Заемщика по кредитному договору с ФИО1 заключен договор поручительства от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>. согласно п. 2.1. которого ФИО1 принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по Кредитному договору, включая обязательство по досрочному полному возврату Кредита. 

Банк свои обязательства выполнил, денежные средства заемщику перечислены.

<

дата обезличена> между ВТБ 24 (ЗАО) и ЗАО «Ипотечный агент ВТБ БМ-1» заключен договор купли-продажи закладных 

<

номер обезличен>. В соответствии п. 3.1 и п. 3.2 Договора купли-продажи закладных ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ-1» перешло право собственности на Закладную, в том числе право на получение исполнению по Кредитному договору обеспеченного ипотекой. 

<

дата обезличена> решением Арбитражного суда Челябинской области ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реализация имущества. 

Полагают, что признание поручителя банкротом свидетельствует об ухудшении условий обеспечения и является основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемо обязательства по возврату суммы займа или кредита. В течение 

<

дата обезличена> года ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий Закладной и Кредитного договора ответчиком производилось с нарушением сроков.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с п.п.6.2 и п.п. 6.3. Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 % процента за каждый день просрочки. 

Банком предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. До настоящего времени данное требование не выполнено.

Задолженность ответчика по состоянию на 

<

дата обезличена> составляет 1 768 262 рубля 93 копейки. 

Просят расторгнуть кредитный договор от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, взыскать с ФИО1 задолженность по состоянию на 

<

дата обезличена> в сумме 1 768 262 рубля 93 копейки, обратить взыскание на земельный участок по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

данные изъяты> кадастровый 

<

номер обезличен> посредством продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости – 882 400 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 29 041 рубль 31 копейку (л.д.3-7, том 1).

ФИО1 обратилась со встречным иском к ЗАО «Ипотечный агент ВТБ БМ-1» об обращении взыскания на земельный участок и на незавершенный строительством объект, о взыскании переплаченных процентов. 

В обосновании встреченных исковых требований указала, что между ней и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на следующих условиях: Банком предоставляется кредит на сумму 2 550 000 рублей, сроком на 182 месяца, процентная ставка 12,70% годовых. Полагает, что добросовестно исполняла свои обязательства, однако по требованию Банка вышеуказанный договор расторгнут 

<

дата обезличена>. Сумма задолженности составляет 1 768 262 рубля 93 копейки. 

Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно приобретения, благоустройства, капитального ремонта или иного неотделимого улучшения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

данные изъяты>. На приобретенном земельном участке ею возведен незавершенный строительством объект площадью застройки 

<

данные изъяты> а также произведено благоустройство (канализация центральная, водопровод, газификация, электроснабжение, две бани, забор, мощение, столбы, погреб и прочее).

Считает, что в соответствии с п. 1 ст. 64 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» взыскание по ее долгам должно быть обращено на земельный участок (с учетом произведенного благоустройства) и на находящийся на нем незавершенный строительством объект площадью 

<

данные изъяты> Согласно отчету 

<

номер обезличен> выполненному ООО «

<

данные изъяты>» рыночная стоимость земельного участка (с учетом благоустройства) составляет 1 380 000 рублей, рыночная стоимость незавершенного строительством объекта - 3 130 000 рублей, общая стоимость – 4 510 000 рублей. 

Кроме того, согласно графику платежей, за 180 месяцев платежей сумма платежей в погашение процентов 3 167 647 рублей 69 копеек. Ею производилась оплата процентов в течение 96 месяцев, общая сумма уплаченных процентов с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> составляет 2 271 844 рубля 78 копеек, произведенная переплата составляет 582 432 рубля 94 копейки. 

Просила произвести в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 1 768 262 рубля 93 копейки по состоянию на 

<

дата обезличена>, обратить взыскание на земельный участок по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

данные изъяты> 

<

номер обезличен>, и на расположенный на нем незавершенный строительством объект площадью застройки 280,8 кв.м. посредством продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости земельного участка – 1 380 000 рублей, стоимость незавершенного строительством объекта – 3 130 000 рублей, взыскать с ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1» в пользу ФИО1 переплаченный проценты по кредитному договору в размере 582 432 рубля 94 копейки, моральный вред в размере 10 000 рублей (л.д.12 -15, том 2), а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей (л.д. 42, том 2).

В последствии ФИО1 увеличила требования, просила суд признать недействительным п. 4.3.9 кредитного договора от 

<

дата обезличена> в соответствии с которым определено внесение аннуитентных платежей по кредиту и уплате начисленных процентов в последующие 180 месяцев в соответствии с формулой, и установлен размер аннуитентного платежа. Поскольку полагает, что размер аннуитентного платежа не соответствует указанной формуле, не основан на нормах права, условиях заключенного договора. Также просила признать недействительным график платежей, являющийся приложением к заключенному договору (л.д. 52-57, том 2) 

С учетом проведенной судебной экспертизы ФИО1 уточнила требования в части стоимости объекта незавершенного строительства по адресу : 

<

адрес обезличен> 

<

данные изъяты>, просила ее определить в сумме 3 524 227 рублей 50 копеек. Просила взыскать с ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1» в свою пользу сумму переплаченных процентов в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 15 984 рубля 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> размере 7 783 рубля 25 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.131-135, том 2).

В судебном заседании 

<

дата обезличена> ФИО1 вновь уменьшила встречный иск просила в счет погашения ее задолженности по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 1 768 262 рубля 93 копейки по состоянию на 

<

дата обезличена> обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес обезличен> участок 

<

номер обезличен>, общей площадью 

<

данные изъяты>. метров, категории 

<

данные изъяты>, вид разрешенного использования – под жилую застройку, кадастровый номер объекта 

<

данные изъяты> и на расположенный на нем незавершенный строительством объект площадью застройки 

<

данные изъяты> метров, определить их способ реализации путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость земельного участка- 1 104 000 рублей, незавершенного строительством объекта 2 819 382 рубля, всего 3 923 382 рубля. 

Взыскать с ЗАО «Ипотечный агент ВТБ –БМ1» в ее пользу сумму переплаченные проценты в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 15 984 рубля 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> размере 6 304 рубля 16 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.150-154, том 2).

От ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1» поступило заявление о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительным п. 3.4.9 кредитного договора от 

<

дата обезличена> за 

<

номер обезличен> Считает, что срок в данном случае исчисляется с момента его заключения. Просит применить пропуск срока исковой давности (л.д. 63, том 2).

От ФИО1 поступило ходатайство о восстановлении срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку она доверилась банку. Формула расчета ануитентного платежа сложная, она не обладает специальными познаниями в данной области. При этом указала, что если суд установит, что срок исковой давности ею пропущен, то в любом случае она вправе требовать переплаченных процентов по договору за последние три года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 130, том 2). 

Представитель истца по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1» ФИО2, действующая на основании доверенности от 

<

дата обезличена> (л.д.14, том 1) в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, ходатайство о пропуске срока исковой давности по встречному иску в полном объеме, встречные исковые требования не признала. Поддержала письменные возражения, представленные суду (л.д. 45-46, том 2, 127-130, том 2, л.д. 155-156, том 2). 

Считает, что оснований для взыскания переплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами нет. Размер ежемесячных аннуитентных платежей определен по формуле, указанной в договоре, в соответствии с которой и производился их расчет. Размер ануитентного платежа зависит от срока кредитования. В настоящем случае заключив кредитный договор на длительный срок заемщик по своему усмотрению получил возможность погашать задолженность перед банком меньшими по объему равными платежами. Фактически в иске ФИО1 просит пересмотреть условия кредитного договора, в части определения срока кредитования, в части определения размера процентов, в структуре каждого из аннуитентных платежей, вопреки правилам п.4 ст. 353 ГК РФ фактически требует возвращения того, что было ею исполнено по обязательству до момент его прекращения, что является недопустимым. 

Считает, что расчет процентов, произведенный истцом во встречном иске, не соответствует условиям договора и не основан на фактических обстоятельствах, так как истцом неверно применены правила возведения в степень. На день заключения договора размер аннуитентного платежа был равен 31 761 рубль 95 копеек, размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном аннуитентном платеже, определяется как разница между суммой аннуитентного платежа, рассчитанного по формуле, и суммой ежемесячных процентов, рассчитанной в соответствии с пунктами 4.3.70 4.3.9 Договора.

Проценты за пользование кредитом начислены Банком на остаток суммы основного долга исходя из фактического периода – с момента выдачи кредита по 

<

дата обезличена>, после указанной даты начисление банком процентов не производилось. Более того, положения заключенного договора не предусматривают авансовый платеж. Представленный истцом расчет не соответствует требования кредитного договора и закона. 

При расчете задолженности по основному долгу по кредитному договору по состоянию на 

<

дата обезличена> ими учтены все поступившие от истца аннуитентные платежи, к погашению определена только сумма основного долга, переплаты по процентам за период фактического пользования кредитом не имелось.

Полагает, что оснований для восстановления срока исковой давности нет, договор заключен 

<

дата обезличена>.

При расчете переплаченных процентов ФИО1 допущены ошибки. Поскольку по количеству платежей ею не принято во внимание условие п. 3.4.8 Кредитного договора о том, что первый платеж заемщика включает только начисленные проценты. При условии срока кредитование количество месяцев должно быть равным 179. При расчете ануитентного платежа с учетом данных сведений по формуле договора размер аннуитентного платежа равен 31 854 рубля 53 копейки. Получается разница не доплаты за фактическое пользование кредитными средствам за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> – 8 916 рублей 48 копеек. Банк не взыскивает арифметическую погрешность с заемщика. 

Банком обязательства исполнены надлежащим образом, оснований возложения на них ответственности нет. Полагают, что оснований для применения положений п.5 ст. 28, п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» нет.

Считает, что оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя нет, считает, что расходы завышены.

Согласилась с начальной продажной стоимостью земельного участка, расположенного по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, установленной отчетом ООО «

<

данные изъяты>». С результатами проведенной судебной экспертизы не согласна, полагает, что она имеет неточности, указанная рыночная стоимость объекта незавершенного строительства является завышенной, строительство начато в 

<

дата обезличена>. В связи с чем, просит назначить дополнительную экспертизу. Не согласна с тем, что экспертом при осмотре и заключении выявлены нарушения норм пожарной безопасности, но при определении рыночной стоимости данный факт никак не учтен. Экспертом был применен только один метод, затратный, другие способы не применялись. С учетом требований действующего законодательства экспертом должен быть применен норматив цены за единицу- 3 749 рублей 20 копеек, однако, эксперт применяет 7 336 рублей 80 копеек, в связи с чем, непонятно. В доме не перегородок бетонных, это перегородки гаража.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании заявленные требования по первоначальному иску признала в части взыскания задолженности, расторжения договора, уточненные встречные исковые требования поддержала, заявление о восстановлении срока исковой давности поддержала, при этом считает, что срок исковой данности фактически ею не пропущен. С результатами судебной экспертизы согласна. 

Представитель ФИО1 по ордеру от 

<

дата обезличена> ФИО3 позицию своего доверителя подержал.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что согласен с первоначальным иском в части. Уточненные встречные исковые требования поддерживает, заявление о восстановлении срока исковой давности поддерживает. С заключением судебного эксперта согласен. 

Третье лицо «Банк ВТБ 24» (ПАО) представитель по доверенности от 

<

дата обезличена> ФИО2 (л.д. 18, том 2) в судебном заседании позицию ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1» поддержала.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении первоначальных встречных заявленных требований частично по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Установлено, что 

<

дата обезличена> между ЗАО «Банк ВТБ 24» (ПАО в соответствии с решением общего собрания акционеров от 

<

дата обезличена>, протокол общего собрания от 

<

дата обезличена>

<

номер обезличен>) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, по условиям которого последней был предоставлен кредит на сумму 2 550 000 рублей на срок 182 месяца под 12,7% годовых. Кредит был предоставлен с целью приобретения земельного участка для целевого использования, а именно благоустройства, капитального ремонта или иного неотделимого улучшения земельного участка по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

данные изъяты> кадастровый 

<

номер обезличен> за цену 1 000 000 рублей. При этом ежемесячный платеж согласно графика платежей должен вносится с 20 до 28 число каждого месяца ежемесячно в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>. Сумма ежемесячного платежа составляет – 31 761 рубль 95 копеек, последний платеж – 27 834 рубля 46 копеек (л.д.37-49)

В п. 2.4 заключенного договора указано, что обеспечением исполнения обязательств заемщика является:

-п.п. 2.4.1. ипотека земельного участка

-пп. 2.4.2 солидарное поручительство ФИО1

Как указано в п. 3.4.8 Договора первый платеж заемщика включает только проценты за период времени, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита по последнее число Процентного периода. Первый платеж подлежит внесению в десятидневный период времени, считая с первого ближайшего 20 календарного числа (включительно), следующего за датой предоставления кредита.

В соответствии с п. 4.3.9 Договора в последующие 180 месяцев заемщик производит аннуитентные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде аннуитентного платежа, определяемого по соответствующей формуле.

Как указано в п. 1.1.1 Договора аннуитентные платежи - означают равные по сумме, ежемесячные платежи, включающие суммы по возврату кредита и уплате начисленных процентов, определяемые по формуле, указанной в п.4.3.9 настоящего Договора (л.д.37-49, том 1). 

<

дата обезличена> между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 был заключен договор поручительства 

<

номер обезличен> к кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> к ФИО1

В соответствии с п. 2.1 которого, Поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с настоящим договором за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 53-58, том 1)

Обязательства Банком по предоставлению кредита были исполнены, что подтверждается мемориальным ордером 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, в соответствии с которым перечислено 2 550 000 рублей по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д. 50, том 1).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО1 является собственником земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> участок 

<

номер обезличен>, на основании договора купли-продажи земельного участка с использованием кредитных средств от 

<

дата обезличена> (л.д.78, 208, том 1).

<

дата обезличена> было зарегистрировано право собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства – процент готовности 60% наименование объекта недвижимости – индивидуальный жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, кадастровый 

<

номер обезличен>, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен> участок 

<

номер обезличен> (л.д. 60, том 2).

<

дата обезличена> между ЗАО «ВТБ 24» и ЗАО «Ипотечный агент ВТБ –БМ 1» заключен договор купли продажи закладных 

<

номер обезличен> (л.д.68-77, 79-91, том 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 

<

дата обезличена> ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) в отношении ФИО4 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина сроком до 

<

дата обезличена> (л.д. 59-62, том 1)

Со стороны заемщика имело место нарушение срока возврата кредита с 

<

дата обезличена>, последний платеж внесен 

<

дата обезличена> в сумме 30 400 рублей (л.д. 95-142, том 1). Данный факт признается стороной ответчика, подтверждается письменными материалами дела.

<

дата обезличена> ВТБ 24 (ПАО) в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по указанному кредитному договору в связи с нарушением срока погашения кредита.

<

дата обезличена> ВТБ 24 (ПАО) в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по указанному кредитному договору в связи с нарушением условий п.п. «к» п. 5.3 кредитного договора, ст. 813 ГК РФ.

<

дата обезличена> ВТБ 24 (ПАО) в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном погашении кредита (л.д. 143-146, том 1).

Указанные требования ФИО1 не исполнены.

Как указано в подпунктах «а,г,к» п. 5.3 кредитного договора от 

<

дата обезличена> кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени в случаях:

при просрочке очередного аннуитентного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней; 

при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению аннуитентных платежей более трех раз в течение 12 месяцев;

предусмотренных действующим законодательством.

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 

<

дата обезличена> заявлены обоснованно.

Как видно из представленного суду расчета начисление процентов по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> банком приостановлено с 

<

дата обезличена>. Требования заявлены только в отношении взыскания суммы по основному долгу в размере 1 768 262 рубля 93 копейки (л.д. 15-27, том 1).

Данный расчет задолженности признается стороной ответчика, согласуется с представленной суду выпиской по счету. Суд его принимает.

При этом суд считает, что оснований для удовлетворения встречного иска в части признания недействительным пункта 4.3.9 Кредитного договора и, как следствие, взыскания оплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, исходя из следующего:

Истица по встречному иску считает, что данный пункт договора не соответствует закону, нарушает права потребителя. 

В соответствии с положениями п.1 ст. 810, п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ в заключенном кредитном договору определены существенные условия в том числе, сумма кредита, срок кредитования, размер процентов за пользование кредитом, порядок его возврата и уплаты процентов.

Исходя из условий заключенного договора, в ежемесячный платеж входили проценты за наступивший период времени, которые подлежали начислению на сумму остатка основного долга за соответствующие периоды пользования и изменялись по мере уменьшения остатка ссудной задолженности.

Более того, при расчете ФИО1 процентов ею учитывается процентная ставка 0,01105, а в договоре предусмотрено 1,1200 от 12,7%.

Кроме того, согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции закона от 28 марта 2017 года) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Как указано в п.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 28 июня 2013 года) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как указано в п.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 21 июля года) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор заключен 

<

дата обезличена>, исполнялся, встречный иск о признании недействительными условий договора был заявлен 

<

дата обезличена>, то есть с пропуском срока.

Суд считает, что уважительных причин для восстановления указанного срока истцом по встречному иску не заявлено, не знание закона не является уважительной причиной для его восстановления. 

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку положения п. 4.3.9 кредитного договора действительно, проценты в виде аннуитентного платежа должны быть рассчитаны и уплачены в соответствии с формулой, приведенной в данном пункте договора, в том числе и за последние три года. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания оплаченных банку ФИО1 процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами нет. Поскольку права ФИО1 как потребителя в данном случае нарушены не были, оснований для возложения на ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1» ответственности в виде компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» не имеется.

В удовлетворении встречных исковых требований в данной части следует отказать.

В соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В адрес должника были направлены требования о расторжении договора, досрочном возврате кредита.

Поскольку судом установлено, что ответчиком существенно нарушен договор, требование истца о расторжении договора следует удовлетворить.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Поскольку судом установлено, что должник своих обязательств по погашению долга не исполнил, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки не исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, следовательно, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес обезличен>, 

<

данные изъяты>, кадастровый 

<

номер обезличен>.

Законом предусмотрено, что начальная продажная цена при обращении взыскания в судебном порядке устанавливается судом. Суд при установлении начальной цены руководствуется рыночной стоимостью имущества. 

Согласно Отчета 

<

номер обезличен>, выполненного ООО «

<

данные изъяты>» рыночная стоимость указанного земельного участка составляет 1 380 000 рублей (л.д. 209-256, том 1).

Указанная стороной ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску стоимость земельного участка прав ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1» не нарушает. ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1» с указанной стоимостью согласен.

Суд приходит к выводу, что следует определить начальную продажную стоимость указанного земельного участка в размере 1 104 000 рублей (80%), удовлетворив первоначальный и встречный иск в данной части.

Судом достоверно установлено, что на указанном земельном участке распложен незавершенный строительством объект площадью застройки 280,8 кв. метров.

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1» не возражал обратить взыскание, в том числе, и на незавершенный строительством объект, оспаривал начальную продажную стоимость данного объекта недвижимости.

Согласно Отчета 

<

номер обезличен>, выполненного ООО «

<

данные изъяты>» рыночная стоимость незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу 

<

адрес обезличен>, 

<

данные изъяты> составляет 3 130 000 рублей (л.д. 209-256, том 1).

Сторона истца по первоначальному иску оспаривала указанную стоимость.

Определением суда от 

<

дата обезличена> судом было удовлетворено ходатайство ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1», по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту К. М.А. на разрешение эксперта поставлен вопрос в редакции истца по первоначальному иску:

Определить рыночную стоимость незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу 

<

адрес обезличен>, общей площадью 

<

данные изъяты> (л.д. 68-71, том 2).

Согласно заключения эксперта К. М.А., выполненного на основании указанного определения суда, рыночная стоимость незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу 

<

адрес обезличен>, 

<

данные изъяты> метров составляет 3 524 227 рублей 50 копеек (с учетом накопительного износа 5%) (л.д. 74-121, том 2).

Оценив представленные Заключение эксперта К. М.А. и Отчет ООО «

<

данные изъяты>» в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего стоимость незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу 

<

адрес обезличен> эксперта К. М.А..

Поскольку компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Выводы эксперта, изложенные в заключении, судебном заседании, дополнительно представленном суду письменном пояснении с локальным сметным расчетом (л.д. 157-168, том 2) достаточно подробны и мотивированы. При проведении экспертизы эксперт использовал проектную документацию жилого дома, предоставленную судом, заключение содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, которые отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Показания эксперта в данной части также ничем не опровергались. Эксперт при даче заключения был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал подписку. Суду не предоставлено доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела. При назначении экспертизы сторона истца не возражала по кандидатуре указанного эксперта, вопрос эксперту был поставлен в редакции стороны истца по первоначальному иску.

При этом суд считает, что с учетом срока рассмотрения дела судом, регистрации права собственности ФИО1 на незавершенный строительством объект, ознакомления с результатами судебной экспертизы сторона истца по первоначальному иску имела реальную возможность предоставить суду иные доказательства, подтверждающие стоимость незавершенного строительством объекта.

Доказательств обратного, суду не предоставлено. Также стороной истца по первоначальному иску суду в соответствии с положениями ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, что ФИО1 каким- либо образом препятствовала осмотру ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1» объекта с целью проведения оценки, что стоимость установленная заключением эксперта, не соответствует реальной стоимости объекта. Более того, в процессе исполнения судебного решения сторона истица не лишена возможности просить суд изменить порядок исполнения судебного решения, в том числе путем установления иной стоимости реализации имущества, в случае если торги не состоялись, стоимость имущества уменьшается в силу прямого указания закона.

Суд учитывает, что назначение повторной и дополнительной экспертизы возможно только в случаях предусмотренных положениями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оценив изложенное, суд считает, что указанных оснований не имеется.

В судебном заседании эксперт К. М.А. подробно пояснила, в связи с чем, ею не составлялся акт осмотра. При этом никто не оспаривал тот факт, что эксперт осматривала объект, производила замеры, фотографирование, что отражено в заключении, также в заключении эксперта подробно описан объект оценки. Отсутствие акта осмотра не является основанием для отказа в принятии выполненного заключения в качестве доказательства по делу.

Эксперт мотивировал, в связи с чем, ею не был применен сравнительный подход. Стороной истца в судебное заседание не предоставлено допустимых доказательств необходимости применения данного метода, а также наличия аналогов. Суд принимает показания эксперта в данной части.

Экспертом также мотивировано применение расценок, со ссылкой на нормативную, техническую документацию. При этом эксперт пояснила, что сторона истца допустила арифметическую ошибку. Показания эксперта в данной части также ничем не опровергались.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что рыночная стоимость незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу 

<

адрес обезличен>, 

<

данные изъяты>. метров составляет 3 524 227 рублей.

На данный объект также следует обратить взыскание путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 2 815 382 рубля (80%). Во встречном иске арифметическая ошибка.

Требования встречного иска в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчика ФИО1 в пользу ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1» подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 29 041 рубль 31 копейку.

Суд не находит оснований для взыскания госпошлины с ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1» в пользу ФИО1 в сумме 300 рублей, поскольку в удовлетворении требований в данной части было отказано.

ФИО1 было заявлено о взыскании расходов на представителя ФИО5 в сумме 20 000 рублей, указанные расходы подтверждены документально (л.д. 43, 44, том 2) из них 3 000 рублей оплачено за составление иска 17 000 рублей – за представительство в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в рамках рассмотрения заявленного спора в качестве представителя ФИО1 участвовала на основании заявления ФИО5.

В ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, суд учитывает следующие обстоятельства:

Тот факт, что требования первоначального, встречного иска были удовлетворены частично, объем заявленных и объем удовлетворенных требований, причины отказа в исках в части.

Непосредственное участие представителя ФИО1 в судебном заседании 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, причины отложений судебных заседаний, их продолжительность, непосредственное участие представителя в суде, подготовку встречного иска с изменениями, их объем.

Суд учитывает также объем гражданского дела – 2 тома.

Объем прав, которые были переданы ФИО1 своему представителю заявлением, договором, объем реализованных представителем прав в рамках заявленного иска.

Суду не представлено доказательств, что заявитель имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая также объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в суде, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей. Суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, сумму 20 000 рублей при указанных обстоятельствах суд считает завышенной.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречный иск ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1» об обращении взыскания на земельный участок и на незавершенный строительством объект, взыскании переплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недействительными пункта кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, заключенный между ФИО1 и ВТБ 24 (ЗАО).

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1» задолженность по договору от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> по состоянию на 

<

дата обезличена> в размере 1 768 262 рубля 93 копейки, из них:

- основной долг 1 768 262 рубля 93 копейки;

Расходы по оплате государственной пошлины 29 041 рубль 31 копейку, всего взыскать 1 797 304 рубля 24 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес обезличен>, 

<

данные изъяты> кадастровый 

<

номер обезличен>, определив способ его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 1 104 000 рублей; расположенный на земельном участке по адресу 

<

адрес обезличен> незавершенный строительством объект площадью застройки 

<

данные изъяты>. метров, кадастровый 

<

номер обезличен> определив способ его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 2 815 382 рубля, всего 3 919 382 рубля.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя 6 000 рублей.

В удовлетворении первоначальных, встречных исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: