12-409/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

8 декабря 2017 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Солнцева Л. С. (

<

...>),

при секретаре Житниковской О. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО1 от 25.09.2017г. которым производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении А. ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ;

жалобу на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО1 от 25.09.2017г. которым постановлено признать 

ФИО2, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 - ФИО3, 

второго участника ДТП А., инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО1 от 25.09.2017г. производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении А. ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 25.09.2017г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобах ФИО2 просит отменить указанные постановления. Ссылается, что административное расследование по делу не проводилось, обстоятельства по делу об административном правонарушении не установлены и не выяснялись. Не учтены показания ФИО2, свидетелей Р., Н., заключение эксперта. 

Представитель ФИО2 доводы жалобы поддержала. Пояснила, что не согласна с обжалуемыми постановлениями от 25.09.2017 года, поскольку автомобиль ВАЗ под управлением А. резко перестроился на полосу движения ФИО2 и внезапно остановился, поэтому она не успела среагировать на данный маневр и остановиться. Считает, что невиновность ФИО2 подтверждается заключением эксперта, показаниями свидетеля Н., Р. По ее мнению, водитель А. виновен в ДТП, совершив маневр очень резко, не пропустив как того требуют правила движущийся во встречном направлении автомобиль под управлением ФИО4 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее неявка, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу. 

А. пояснил, что 28 июля 2017 года управляя автомобилем ВАЗ, ехал по ул. Волчанской в сторону г. Белгорода по крайней левой полосе. Остановился для осуществления поворота налево, включив соответствующий сигнал. Неожиданно почувствовал удар сзади, машину отбросило на встречную полосу движения. 

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как видно из протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении от 25.09.2017 года и установлено судом, ФИО2 в 10 часов 20 минут 28.07.2017 года на ул. Волчанской, д. 286 г. Белгорода, управляя автомобилем Деу Нексиа, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ВАЗ217230 государственный регистрационный знак № под управлением А., совершив с ним столкновение.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Вмененное ФИО2 правонарушение подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, справкой о ДТП, рапортом сотрудника полиции, объяснениями участников ДТП, свидетелей, опрошенных в установленном законом порядке. 

Будучи опрошенным в установленном законом порядке К. пояснил, что 28.07.2017г. был пассажиром на переднем сиденье автомобиля под управлением А.. Ехали по крайней левой полосе, так как необходимо было повернуть налево. В установленном месте А. притормозил, пропуская автомобили во встречном направлении, включил левый сигнал поворота. Через 5-7 секунд раздался удар, их автомобиль отбросило на встречную полосу. (л.м. 35)

Будучи опрошенным в установленном законом порядке П. пояснил, что 28.07.2017г. был пассажиром на заднем сиденье автомобиля под управлением А.. Ехали по крайней левой полосе автодороги улицы Волчанская. За дорожной обстановкой не следил. В районе д.286 начали притормаживать для поворота налево. Когда почти остановились, почувствовал удар в правую заднюю часть автомобиля. (л.м. 32). 

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что ДТП произошло 28.07.2010г. на ул. Волчанской, д. 286 г. Белгорода. В ходе осмотра зафиксированы все следы и объекты, относящиеся к данному ДТП. Согласно схеме водители двигались в попутном направлении. 

Будучи опрошенной в установленном законом порядке, ФИО2 пояснила, что двигалась на автомобиле по ул. Волчанской по крайней левой полосе. Автомобиль ВАЗ, двигавшийся с ней в попутном направлении по крайней правой полосе, резко перед ней стал поворачивать на лево, она пыталась затормозить, но столкновения избежать не удалось. 

Свидетель Р. показал, что в указанный день ехал на автомобиле под управлением ФИО2 на переднем пассажирском сиденье. Их автомобиль ехал по крайней левой полосе. В районе тюрьмы он отвлекся в планшет, и в этот момент произошло столкновение. Таким образом, прихожу к выводу о том, что в мент столкновения Рома за ситуацией на дороге не следил. 

Свидетель Н. пояснил, что в указанный день ехал на автомобиле в качестве пассажира по ул. Волчанской в сторону г. Шебекино. Во встречном им направлении двигался автомобиль ДЕУ. Неожиданно с правой полосы встречного направления автомобиль ВАЗ стал поворачивать налево, в результате чего произошло столкновение ДЕУ и ВАЗ. ДЕУ врезалась левым углом в правый угол ВАЗ, в правое крыло.

Показания ФИО2, Р., Н. опровергаются заключением эксперта№, согласно которому в момент столкновения автомобили ДЭУ и ВАЗ находились на крайней левой полосе, при этом ВАЗ был расположен ближе к разделительной полосе, а ДЕУ правее. ДЕУ ударило передней левой частью заднюю правую часть автомобиля ВАЗ. При этом угол между продольными осями указанных автомобилей определяется величине около 5 градусов. Противоречие показаний водителя ФИО5 о том, что в момент удара он стоял для поворота налево, выводам экспертизы о том, что оба автомобиля в момент столкновения находились в движении, не ставит под сомнение выводы о виновности в правонарушении водителя ФИО2. При этом скорость указанных транспортных средств не определена. Свидетель П. пояснял, что автомобиль по управлением А. почти остановился для осуществления поворота. 

В справке о ДТП зафиксированы повреждения транспортных средств – в автомобиле ДЭУ повреждены лобовое стекло, капот, передний бампер, решетка радиатора, рамка гос.номера, передние фары, левое переднее колесо (в сборе), левое переднее крыло, левое зеркало заднего вида, левая передняя дверь, левый передний подкрылок; в автомобиле ВАЗ повреждены задний бампер, багажник, выхлопная труба, крыша, заднее правое крыло, форточка задняя правая, лючок бензобака, задние стоп сигналы, заднее левое крыло, задняя правая дверь, передняя правая дверь, правое заднее колесо, задние стоп сигналы. (л. м. 73). 

Таким образом, механизм полученных повреждений, их локализация, расположение транспортных средств на дороге согласно заключению эксперта опровергают позицию лица, привлекаемого к ответственности – ФИО2, о том, что столкновение произошло в момент, когда водитель А. совершал маневр перестроения с крайней правой полосы на крайнюю левую полосу. Даже если А. перестроился с крайней правой полосы на крайнюю левую полосу, то в момент столкновения его маневр был уже завершен. Пункт 9.10 ПДД РФ обязывает водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Приобщенные стороной защиты фотографии ни подтверждают, ни опровергают выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, так как экспертом сделано заключение с учетом, в том числе, материала проверки, в котором имеется схема места ДТП и в ней зафиксированы следы волочения, не противоречащие изображению на фотографии. 

Представленные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достаточными, подтверждающими виновность лица, привлекаемого к ответственности. 

Таким образом, инспектор ДПС ОБДПС УМВД России по г. Белгороду обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях водителя ФИО2 состава вмененного правонарушения и отсутствии в действиях ФИО2 и А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ осуществлена правильно.

Порядок привлечения ФИО2 к ответственности соблюден.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы соответствуют требованиям административного законодательства. 

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям закона (ст. 29.10 КоАП РФ), предъявляемым к данному акту.

Доводы заявителя о том, что должностным лицом при вынесении постановлений не в полной мере соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения. 

Несогласие заявителя с привлечением к ответственности вызвано субъективной переоценкой имеющихся доказательств и ошибочным толкованием Правил дорожного движения. 

Оснований для отмены обжалуемых постановлений не имеется.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении указано о признании ФИО2 виновной в нарушении ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, указание в мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении о совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, считаю технической ошибкой. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО1 от 25.09.2017г. которым производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении А. ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ; постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО1 от 25.09.2017г. которым постановлено признать ФИО2, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей – оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья