дело № 2-1-16/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Бессольцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО4 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО2 Н.В. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 460256 руб. на срок 60 месяцев под 27, 5 % годовых.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по кредитному договору образовалась задолженность в размере. 

ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО3, заключен договор уступки прав требования, в том числе по вышеуказанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» направило в адрес ответчика уведомление о заключении указанного договора и требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, которое удовлетворено не было. 

В связи с этим просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 299971,66 руб., из которой основной долг 233638,99 руб., проценты по договору – 6338,34 руб., пени – 59994,33 руб., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27,5% годовых с начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6199,72 руб.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования признал, однако просил снизить размер неустойки.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иного.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Русский Славянский банк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 460256 руб. на срок 60 месяцев под 27, 5 % годовых.

Кредитным договором было предусмотрено погашение кредита ежемесячными платежами в размере 14192 руб. (п. 6 договора).

За просрочку исполнения обязательств по уплате суммы долга и процентов согласно п. 12 кредитного договора заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по договору ( п. 12 договора).

Из материалов дела следует, что ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 299971,66 руб., из которой основной долг - 233638,99 руб., проценты по договору – 6338,34 руб., пени – 59994,33 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. 

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В пункте 13 вышеприведенного кредитного договора предусмотрено, право банка уступить свои права (требования) по договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО3, заключен договор уступки прав требования, в том числе по вышеуказанному кредитному договору.

Таким образом, учитывая, что условие об уступке права требования было согласовано сторонами договора при его заключении, то истец ИП ФИО3 на основании договора цессии вправе требовать с ответчика задолженность по кредитному договору, в том числе установленных договором процентов за пользование денежными средствами и неустойки.

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременному осуществлению платежей в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов не исполняет, то суд приходит к выводу о необходимости возложить на ответчика обязанность по погашению всей суммы кредита с причитающимися процентами и штрафными санкциями.

Вместе с тем, суд полагает, что размер требуемой истцом к взысканию неустойки (пени) подлежит уменьшению по следующим основаниям.

Так, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

При этом согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, коммерческой организацией, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 указанного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки по кредитному договору, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащей к взысканию неустойки по указанному договору до 8000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6199,72 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 247977,33 руб., из которой основной долг - 233638,99 руб., проценты по договору – 6338,34 руб., пени – 8000 руб., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27,5% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6199,72 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца. 

Судья М.И. Шлейкин