Дело № 12-45/2019

РЕШЕНИЕ

18 марта 2019 года р.п. Мошково Новосибирская область

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить на основании п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств. 

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что в судебном заседании он не участвовал, копию постановления получил по почте. ДД.ММ.ГГГГ он действительно находился у дома 

<

адрес>, в своем транспортном средстве ГАЗ 3110 г/н №, но он им не управлял и был трезв. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте, с результатами которого он не согласился, и отказался представить какие - либо объяснения. После этого сотрудник полиции сразу обязан был направить его на медицинское освидетельствование, так как он неоднократно высказывал, что находится в трезвом состоянии и никаких алкогольных напитков не употреблял, что хочет пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Ему не разъясняли права и обязанности. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник не проинформировал о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства. Отбор пробы воздуха сотрудник ДПС не осуществлял, использовал многоразовый мундштук-воронку. 

В ходе рассмотрения дела установлен ряд процессуальных нарушений, которые не позволяют сделать однозначного вывода о его виновности в совершении административного правонарушения. В материалах дела имеются: протокол об отстранении от управления транспортным средством. Данный протокол в силу положений ст. 27.12 КоАП РФ должен быть составлен должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, однако, понятые, непосредственно в момент совершения данных действий, а именно при отстранении от управления и при освидетельствовании не присутствовали, в данных протоколах отсутствуют также указания о применении видеозаписи.

Кроме этого, в деле при проверке его на состояние алкогольного опьянения ему не предъявлялось свидетельство о поверке используемого технического средства. В постановлении мирового судьи не указан официальный документ (свидетельство) на соответствие алкотектора техническим требованиям. В мотивированной части постановления мирового судьи лишь голословно, без ссылок на материалы дела указано, что прибор «проверен». 

Данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка и вопреки требованиям закона, указанные доказательства в нарушение закона были положены в основу постановления о привлечении его к административной ответственности.

ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, причину своей неявки суду не сообщил; в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержал. 

В судебном заседании инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области 

<

данные изъяты>., составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что он и инспектор 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, когда двигались на патрульном автомобиле ДПС, увидели, как мужчина (впоследствии было установлено – ФИО1) с признаками алкогольного опьянения сел в автомобиль и начал движение. На перекрестке 

<

адрес> их патрульный автомобиль перекрыл ему дорогу. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством; ему были разъяснены его права и обязанности, было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. Ему был продемонстрирован алкотектор, из пакета была извлечена одноразовая трубка, которая в его присутствии была подсоединена к алкотектору. В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения - 1,069 мг/л. ФИО1 был согласен с результатом алкотектора и наличием в его действиях правонарушения. Сведения о поверке алкотектора были также отражены в бумажном носителе – чеке алкотектора. ФИО1 подписал протокол и акт освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование проводилось в соответствии с Правилами освидетельствования. 

Проверив административный материал и доводы жалобы, выслушав должностное лицо 

<

данные изъяты>., суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При вынесении постановления мировым судьей эти требования закона выполнены.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 40 мин., двигаясь по 

<

адрес>, управлял транспортным средством ГАЗ 3110 г/н №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ в части управления им автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), в соответствии с которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в состоянии опьянения управлял транспортным средством ГАЗ 3110 г/н №. Протокол. подписан ФИО1, никаких замечаний им не подано;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 50 мин. был отстранен от управления транспортным средством ГАЗ 3110 г/н № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 было установлено наличие признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (л.д.4). Возражений относительно результатов освидетельствования ФИО1 заявлено не было;

- бумажным носителем от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями технического средства измерения ЮПИТЕР №, по результатам которого в 04 час. 22 мин. ДД.ММ.ГГГГ в выдохе ФИО1 было установлено наличие этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, - 1,069 мг/л. Бумажный носитель был подписан ФИО1 (л.д.3);

- рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД по Новосибирской области 

<

данные изъяты>., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, им в составе экипажа «

<

данные изъяты>» было остановлено транспортное средство ГАЗ 3110 г/н № под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование, с результатом которого он согласился; в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП (л.д.6);

- объяснениями понятых 

<

данные изъяты>., предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым в их присутствии водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ГАЗ 3110 г/н №, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения как на месте с использованием алкотектора, так и в медицинском учреждении – 

<

данные изъяты> ЦРБ. ФИО1 пожелал пройти освидетельствование на месте нарушения. В 04-22 час. ФИО1 совершил выдох с результатом 1,069 мг/л. С данным результатом ФИО1 согласился (л.д.7, 8).

В ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей объективно выяснены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения; в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также условия совершения административного правонарушения. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверена, их совокупности дана мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой у суда оснований не имеется. 

Меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 в присутствии понятых 

<

данные изъяты>., которые своими подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеке алкотектора подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Замечания при ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на предмет нарушения процедуры его проведения ФИО1 не были принесены, понятыми указанные документы также подписаны без замечаний.

Нарушений при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами гл. 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и привлек его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 о нарушении порядка привлечения к административной ответственности не заявил. Все документы предъявлялись ему для ознакомления и подписания, он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения. Замечаний по техническому состоянию прибора и его работоспособности, а также по дате поверки, процедуре проведения освидетельствования ФИО1 не заявлял, с результатом освидетельствования был согласен; подписав акт освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования не требовал. 

Ссылка заявителя в жалобе на то, что при освидетельствовании ему не предъявлялось свидетельство о поверке используемого технического средства, не влияет на законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку в акте освидетельствования и бумажном носителе с записью результатов исследования указаны наименование прибора, дата его последней поверки, с данными документами он был ознакомлен и получил их копии. Ходатайств об истребовании сертификата соответствия на использованное при освидетельствовании техническое средство, свидетельства о его поверке ФИО1, как в ходе возбуждения инспектором ДПС данного дела об административном правонарушении, так и при его рассмотрении по существу у мирового судьи, не заявлялось. В связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания, позволяющие сомневаться в точности и работоспособности прибора алкотектора Юпитер №. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, подписан понятыми, удостоверившими таким образом достоверность внесенных в этот акт сведений, он обоснованно принят в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, при проведении освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не указывал, что прибор не исправен либо отсутствуют сведения о поверке этого прибора, что была нарушена целостность клейма, нарушена процедура проведения его освидетельствования. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, что зафиксировано в акте, в связи с чем у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование, должностным лицом было сделано обоснованное заключение о наличии состояния алкогольного опьянения у водителя К.А.В. 

Довод жалобы ФИО1 о не разъяснении ему сотрудником полиции процессуальных прав является необоснованным, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении ФИО1, ему, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, копия протокола вручена, о чем ФИО1 собственноручно расписался в этом протоколе.

Довод жалобы о том, что инспектором нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд находит несостоятельным. В бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствующей графе имеется типографский текст «с результатами освидетельствования согласен, не согласен», что при подписании акта и этой графы становится очевидным для освидетельствуемого лица значение подписи и смысл слова «согласен». При этом ФИО1 расписался как в акте освидетельствования, так и в распечатке прибора, что указывает на то, что значение цифр, приведенных в соответствующей графе акта освидетельствования, было понятным для него, замечаний каких-либо им высказано не было. Кроме того, ФИО1 указал, что согласен с результатом освидетельствования, в связи с чем основания для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали. При таких обстоятельствах, нет оснований полагать, что ФИО1 не был осведомлен о порядке прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или полагать, что были допущены какие-либо нарушения при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Вопреки доводам жалобы, из материалов дела, а также пояснений инспектора 

<

данные изъяты>., не следует, что ФИО1 высказывал желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не управлял транспортным средством и был трезв, опровергается совокупностью представленных в деле доказательств, в том числе показаниями инспектора 

<

данные изъяты> допрошенного в судебном заседании, пояснившего, что был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, который впоследствии передал для удостоверения личности водительское удостоверение. 

Доводы о недоказанности управления ФИО1 транспортным средством фактически сводятся к несогласию ФИО1 с выводами суда, основанными на анализе совокупности доказательств, собранных по делу; при этом, выводы суда об обстоятельствах совершения правонарушения данные доводы не опровергают, а направлены на уклонение от установленной законом ответственности за совершение административного правонарушения и поэтому не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи.

Довод ФИО1 о том, что он не участвовал в судебном заседании не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку ДД.ММ.ГГГГ перед судебным заседанием мировому судье ФИО1 было подано заявление, согласно которому ФИО1 вину по протоколу признал полностью, с нарушением согласился и просил рассматривать в его отсутствие с назначением минимально возможного наказания.

Довод жалобы о том, что понятые не присутствовали непосредственно при отстранении ФИО1 от управления автомобилем и при его освидетельствовании является несостоятельным и опровергается совокупностью собранных и исследованных доказательств по делу.

При получении доказательств, положенных в основу постановления, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли повлиять на их оценку, не допущено. 

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

Доводы жалобы не содержат правовых оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи. 

Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено. 

Таким образом, событие, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, вина ФИО1 в его совершении нашли полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных доказательств. 

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения, не имеется.

Действия ФИО1 мировой судья правильно квалифицировал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия. 

Судья О.Н. Кулинич