Дело №12-257/2021 25MS0064-01-2021-000631-66

РЕШЕНИЕ

г. Уссурийск 03 июня 2021 г.

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Лысенко Е.Н., с участием представителя заявителя ФИО1 рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 08 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, XXXX, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 08 апреля 2021 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что при рассмотрении административного материала, мировой судья должен был объективно и всесторонне изучить обстоятельства составления административного материала, посредством вызова в суд понятых и допроса по обстоятельствам отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида, полноты проведения процедуры освидетельствования и дальнейшего направления на медицинское освидетельствование в соответствующее учреждение, также вызова в суд и допроса должностного лица составившего административный протокол и проводившего освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения. Указывает, что при проведении освидетельствования был нарушен его порядок, ему не был предоставлен герметично запечатанный мундштук, не был представлен для визуального ознакомления прибор, также не было представлено свидетельство о последней поверки, кроме того сотрудник ДПС ГИБДД не производил в его присутствии контрольный забор воздуха с окружающей среды где проводилось дальнейшее обследование, а также распечатка бумажного носителя происходила без его визуального контроля, с результатом освидетельствования зафиксированного на ЖК-дисплее ФИО2 также не ознакомлен. Понятые были приглашены к участию уже после фактически проведенной процедуры освидетельствования – лишь для постановки подписи. Выданные копии административных протоколов частично заполнены и не отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, так как получены с нарушением норм закона, так в копии протокола об отстранении от управления транспортным средством – отсутствуют сведения о понятых, а именно фамилия, имя, отчество и место проживания, при этом подписи стоят. Протокол об административном правонарушении не содержит вообще каких-либо сведений в установочной части, а также нет квалификации вменяемого совершенного административного правонарушения. Также в материалах дела отсутствует постовая ведомость ДПС ГИБДД и сведения расстановки сил и средств при проведении мероприятий по организации безопасности дорожного движения уполномоченными лицами на ДД.ММ.ГГ, а именно место и маршрут несения службы.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 поддержал доводы, указанные в жалобе. 

Судья, выслушав представителя заявителя, допросив инспектора ДПС ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 02 час. 35 мин. в районе XXXX в г. Уссурийске Приморского края, водитель ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «XXXX» государственный регистрационный знак XXXX, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ «Водителю запрещается – управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых и осуществлено сотрудником ДПС с использованием технического средства измерения Алкотестер Юпитер-К заводской номер XXXX, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Согласно материалам дела, содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составило 1,290 мг/л. 

С результатами проведенного освидетельствования ФИО2 был согласен, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный акт подписан ФИО2 без каких-либо замечаний и дополнений, в том числе относительно целостности и герметичности упаковки мундштука и результатов проведенного исследования, а также процедуры проведения освидетельствования. 

Документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении, порядок составления которого, регламентируемый статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором ДПС соблюден. 

В этой связи доводы жалобы о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица несостоятельны. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждаются материалами дела.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все данные, указанные в протоколе об административном правонарушении, соответствуют остальным имеющимся в деле доказательствам, являются верными. ФИО2 был согласен с протоколом об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись. 

Протоколы, составленные в отношении ФИО2, содержат полные сведения о понятых, удостоверенные их подписями, без каких-либо замечаний, сомневаться в достоверности которых нет оснований, что опровергает доводы заявителя об отсутствии данных о понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Вопреки утверждению в жалобе, рассмотрение дела мировым судьей проведено в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного именно частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не истребовал постовую ведомость, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку при вынесении решения по делу, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО2 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 08 апреля 2021 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Е.Н. Лысенко