№ 2-3591/2018 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 18 октября 2018 года 

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Чураевой А.С.

с участием 

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ВладСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ВладСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВладСтрой» заключило с ООО «СК-МАРКЕТ» договор ### участия в долевом строительстве объекта недвижимости, расположенного по адресу земельного участка по местоположению (строительному адресу): 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК-МАРКЕТ» и ФИО3 был заключен Договор уступки права по Договору ### на участие в долевом строительстве. В соответствии с п.1.1 Договора истцу произведена уступка права требования объекта долевого строительства ### (двухкомнатная квартира), 4 этаж, общей площадью 61,97 кв.м., в многоквартирном жилом 

<

...> по ГП, расположенном по адресу: 

<

...>. Стоимость квартиры в соответствии с п. 1.8 Договора составляет ### рублей, оплата произведена истцом в полном объеме. Срок строительства определен в п. 1.7 Договора – ДД.ММ.ГГГГ г. Передача объекта долевого строительства осуществляется согласно п. 2.1 Договора в течение 90 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Фактически строительство многоквартирного дома не завершено, квартира не передана. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 251538,30 рублей, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Со слов своего представителя ФИО1 о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца ФИО1 по доверенности 

<

...>6 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что при расчете неустойки использовалась ставка рефинансирования, действующая на дату подачи иска в суд. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие представителя ответчика. 

Представитель ответчика ООО «ВладСтрой» в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «СК – МАРКЕТ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в заочном порядке в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, рассмотрев заявление, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВладСтрой» заключило с ООО «СК-МАРКЕТ» договор ### участия в долевом строительстве объекта недвижимости, расположенного по адресу земельного участка по местоположению (строительному адресу): 

<

...> 

<

...>. 

В соответствии с п.1.1 Договора в качестве объекта долевого строительства указана ### (двухкомнатная квартира), 4 этаж, общей площадью 61,97 кв.м., в многоквартирном жилом 

<

...> по ГП, расположенном по адресу: 

<

...>. Стоимость указанной квартиры в соответствии с п. 3.1 Договора составляет ### рублей.

Срок строительства дома определен в п. 1.7 Договора – ДД.ММ.ГГГГ г. Передача объекта долевого строительства осуществляется согласно п. 2.1 Договора в течение 90 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК-МАРКЕТ» и ФИО3 был заключен Договор уступки права требования по Договору ### на участие в долевом строительстве, согласно которому, ООО «СК-МАРКЕТ» уступило ФИО2 право требования объекта долевого строительства ### (двухкомнатная квартира), 4 этаж, общей площадью 61,97 кв.м., в многоквартирном жилом 

<

...> по ГП, расположенном по адресу: 

<

...>. 

На основании п.1.8 Договора уступки права требования стоимость объекта долевого строительства составляет ### рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 ООО «СК-МАРКЕТ».

В установленный договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срок (до ДД.ММ.ГГГГ) строительство дома Застройщиком ООО «ВладСтрой» не закончено, дом в эксплуатацию не сдан. Дополнительного соглашения о продлении срока окончания строительства указанного МКД сторонами договора не заключалось. 

Передача объекта долевого строительства в соответствии с п. 2.1 Договора не произведена, передаточный Акт между сторонами не подписывался. 

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (323 дней).

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 251538,30 рублей (1611220х323х1/300х2х7,25%), которые он и просит взыскать с ответчика, исходя из ставки рефинансирования 7,25%, действовавшей на день обращения с иском в суд. 

С ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ ###, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Последним днем срока исполнения ООО «ВладСтрой» обязательства по передаче ФИО2 квартиры с учетом положений п. 1.7 и п. 2.1 Договора ### от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве будет являться ДД.ММ.ГГГГ 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ключевая ставка была установлена в размере 8,5%. Соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойка будет составлять 301 846,08 рублей (1611220х0,058%х323=301846,08). 

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 251538,30 рублей, то с учетом норм процессуального законодательства, суд рассматривает требования в заявленном размере. 

Учитывая, что срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен, то требование о взыскании неустойки с ООО «ВладСтрой» суд считает правомерным, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскивается неустойка в размере 251538,30 рублей. 

Ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ юридическим лицом не заявлено, в связи с чем оно не рассматривалось.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. 

В связи с нарушением срока передачи истцу объекта долевого строительства, приобретаемого им для личных, бытовых нужд, объективно нарушены права истца как потребителя услуги. В этой связи с застройщика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя») с учетом степени нарушенного права, обстоятельств, изложенных выше, при которых была допущена просрочка. 

В силу п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца как потребителя ответчиком не были удовлетворены, следовательно, с ООО «ВладСтрой» подлежит взысканию штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, размер которого будет составлять 126 269,15 рублей (251538,30+1000/2=126 269,15). 

Ходатайство о снижении штрафа ответчиком не заявлялось.

Поскольку истец личного участия в деле не принимал, а действовал через своего представителя по доверенности ФИО1, которая принимая участие в одном судебном заседании, то с учетом положений ст.100 ГПК РФ, представленных истцом документов, подтверждающих затраты на представителя, суд взыскивает в пользу истца с ответчика представительские расходы в размере 6000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «ВладСтрой» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6035,38 руб., исчисленная с учетом удовлетворенных требований истца как материального, так и не материального

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ВладСтрой» удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ВладСтрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 251 538 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 126 269 рублей 15 копеек, представительские расходы 6000 рублей.

Взыскать с ООО «ВладСтрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6035 рублей 38 копеек.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 23.10.2018 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева